Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бучин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца - представителя публичного акционерного общества "РОСБАНК" В. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 января 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "РОСБАНК" через отделение почтовой связи 27 декабря 2015 года обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> рублей, взыскании государственной пошлины в общем размере <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Fiat Ducato, VIN: N, год выпуска: 2012 года, в счет погашения задолженности перед истцом в размере <...> рублей по кредитному договору N от <...> (л.д. 1 - 3).
Определением судьи Сосновоборского городского суда от 15 января 2016 года исковое заявление ПАО "РОСБАНК" оставлено без движения по мотиву несоблюдения положений абзаца 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - отсутствия приложения расчета взыскиваемой суммы, составленного исходя из периодов просрочки исполнения обязательств с отражением периодов просрочки и сумм задолженности и неустойки за эти периоды, при этом судом первой инстанции установлен срок для исправления выявленных недостатков до 19 февраля 2016 года (л.д. 50).
ПАО "РОСБАНК" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 15 января 2016 года определения, представитель ПАО "РОСБАНК" В., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N от 1 июня 2015 года сроком по 31 декабря 2016 года (л.д. 55 - 55-оборот), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции. В обоснование отмены судебного определения представитель ПАО "РОСБАНК" В. ссылалась на отсутствие дополнительных требований в пункте 7 статьи 132 ГПК РФ, тогда как, по мнению подателя жалобы, содержащийся в тексте искового заявления расчет полностью соответствует требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) N 39-П от 26 июня 1998 года. Кроме того, представитель ПАО "РОСБАНК" В. полагала, что в соответствии с положениями статьи 157 ГПК РФ, суд исследует дополнительные доказательства непосредственно в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления (л.д. 52 - 52-оборот).
Поскольку при подаче представителем ПАО "РОСБАНК" частной жалобы на определение суда от 15 января 2016 годам был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному заявлению представителя ПАО "РОСБАНК" о восстановлении процессуального срока (л.д. 53) определением Сосновоборского городского суда от 3 марта 2016 года данный срок восстановлен (л.д. 61), и материал по частной жалобе представителя ПАО "РОСБАНК" 11 апреля 2016 года направлен в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д. 64).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя ПАО "РОСБАНК" в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления ПАО "РОСБАНК" к производству Сосновоборского городского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву того, что истцом в нарушение требования абзаца 8 статьи 132 ГПК РФ не представлен расчет взыскиваемой задолженности, составленный исходя из периодов просрочки исполнения обязательств с отражением периодов просрочки и сумм задолженности и неустойки за эти периоды (л.д. 50).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:... цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу абзаца 8 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются... расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из представленного материала по частной жалобе представителя ПАО "РОСБАНК" В. усматривается, что указанные требования гражданского процессуального законодательства, предъявляемые к форме, содержанию и прилагаемым к иску документам, истцом соблюдены.
Так, текст искового заявления свидетельствует о том, что ПАО "РОСБАНК" воспроизвело расчет взыскиваемых денежных сумм (л.д. 3 - 4).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права - статьи 2, 12, часть 2 статьи 56, статьи 131, 132 и часть 1 статьи 136 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.
Действуя по правилам пунктов 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ отменяет постановленное 15 января 2016 года судебное определение и разрешает вопрос по существу.
Принимая во внимание, что исковое заявление ПАО "РОСБАНК" соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и подано с соблюдением положений части 1 статьи 30 ГПК РФ, то в соответствии со статьей 133 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит принятию к производству Сосновоборского городского суда для рассмотрения и разрешения искового заявления ПАО "РОСБАНК" по существу, тогда как материал по частной жалобе следует направить в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 133, частью 1 статьи 327.1, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1, частью 3 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 января 2016 года отменить.
Принять к производству Сосновоборского городского суда <адрес> исковое заявление публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> рублей, взыскании государственной пошлины в общем размере <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Fiat Ducato, VIN: N, год выпуска: 2012 года, в счет погашения задолженности перед истцом в размере <...> рублей по кредитному договору N от <...>.
Направить материал по частной жалобе истца - представителя публичного акционерного общества "РОСБАНК" В. в Сосновоборский городской суд <адрес> для рассмотрения и разрешения искового заявления по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 33-2506/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения в связи с несоблюдением положений абзаца 8 ст. 132 ГПК РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 года
Судья Бучин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца - представителя публичного акционерного общества "РОСБАНК" В. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 января 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "РОСБАНК" через отделение почтовой связи 27 декабря 2015 года обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> рублей, взыскании государственной пошлины в общем размере <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Fiat Ducato, VIN: N, год выпуска: 2012 года, в счет погашения задолженности перед истцом в размере <...> рублей по кредитному договору N от <...> (л.д. 1 - 3).
Определением судьи Сосновоборского городского суда от 15 января 2016 года исковое заявление ПАО "РОСБАНК" оставлено без движения по мотиву несоблюдения положений абзаца 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - отсутствия приложения расчета взыскиваемой суммы, составленного исходя из периодов просрочки исполнения обязательств с отражением периодов просрочки и сумм задолженности и неустойки за эти периоды, при этом судом первой инстанции установлен срок для исправления выявленных недостатков до 19 февраля 2016 года (л.д. 50).
ПАО "РОСБАНК" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 15 января 2016 года определения, представитель ПАО "РОСБАНК" В., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N от 1 июня 2015 года сроком по 31 декабря 2016 года (л.д. 55 - 55-оборот), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции. В обоснование отмены судебного определения представитель ПАО "РОСБАНК" В. ссылалась на отсутствие дополнительных требований в пункте 7 статьи 132 ГПК РФ, тогда как, по мнению подателя жалобы, содержащийся в тексте искового заявления расчет полностью соответствует требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) N 39-П от 26 июня 1998 года. Кроме того, представитель ПАО "РОСБАНК" В. полагала, что в соответствии с положениями статьи 157 ГПК РФ, суд исследует дополнительные доказательства непосредственно в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления (л.д. 52 - 52-оборот).
Поскольку при подаче представителем ПАО "РОСБАНК" частной жалобы на определение суда от 15 января 2016 годам был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному заявлению представителя ПАО "РОСБАНК" о восстановлении процессуального срока (л.д. 53) определением Сосновоборского городского суда от 3 марта 2016 года данный срок восстановлен (л.д. 61), и материал по частной жалобе представителя ПАО "РОСБАНК" 11 апреля 2016 года направлен в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д. 64).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя ПАО "РОСБАНК" в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления ПАО "РОСБАНК" к производству Сосновоборского городского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву того, что истцом в нарушение требования абзаца 8 статьи 132 ГПК РФ не представлен расчет взыскиваемой задолженности, составленный исходя из периодов просрочки исполнения обязательств с отражением периодов просрочки и сумм задолженности и неустойки за эти периоды (л.д. 50).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:... цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу абзаца 8 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются... расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из представленного материала по частной жалобе представителя ПАО "РОСБАНК" В. усматривается, что указанные требования гражданского процессуального законодательства, предъявляемые к форме, содержанию и прилагаемым к иску документам, истцом соблюдены.
Так, текст искового заявления свидетельствует о том, что ПАО "РОСБАНК" воспроизвело расчет взыскиваемых денежных сумм (л.д. 3 - 4).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права - статьи 2, 12, часть 2 статьи 56, статьи 131, 132 и часть 1 статьи 136 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.
Действуя по правилам пунктов 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ отменяет постановленное 15 января 2016 года судебное определение и разрешает вопрос по существу.
Принимая во внимание, что исковое заявление ПАО "РОСБАНК" соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и подано с соблюдением положений части 1 статьи 30 ГПК РФ, то в соответствии со статьей 133 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит принятию к производству Сосновоборского городского суда для рассмотрения и разрешения искового заявления ПАО "РОСБАНК" по существу, тогда как материал по частной жалобе следует направить в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 133, частью 1 статьи 327.1, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1, частью 3 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 января 2016 года отменить.
Принять к производству Сосновоборского городского суда <адрес> исковое заявление публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> рублей, взыскании государственной пошлины в общем размере <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Fiat Ducato, VIN: N, год выпуска: 2012 года, в счет погашения задолженности перед истцом в размере <...> рублей по кредитному договору N от <...>.
Направить материал по частной жалобе истца - представителя публичного акционерного общества "РОСБАНК" В. в Сосновоборский городской суд <адрес> для рассмотрения и разрешения искового заявления по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)