Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Мезениной М.В., Васева А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с А.О. и А.Е. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 07.08.2014 года, договору поручительства N <...> от 07.08.2014 года в размере <...> руб., в том числе: долг по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств - <...> руб.
Взыскать с А.О. и А.Е. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в равных долях <...> руб., с каждой по <...> руб."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к А.О., А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 07 августа 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ИП А.О. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил ответчику А.О. кредит в сумме <...> руб. на пополнение оборотных средств, осуществление операционных расходов, сроком возврата 07 августа 2019 года, под 19% годовых.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, рассчитанными в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора.
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и\\или начисленных и не уплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день по дату ее погашения (п. 8.2 Кредитного договора).
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив 07.08.2014 года на расчетный счет ИП А.О. кредит в сумме <...> руб.
Ответчик ИП А.О. обязательства по договору не исполняет, непрерывная просроченная задолженность существует с 10 марта 2015 года.
В обеспечение обязательств по договору 07 августа 2014 года заключен договор поручительства с А.Е. N <...>.
30.04.2015 года Банк уведомил заемщика и поручителя о досрочном истребовании кредита. Обязательства по возврату кредита не исполняются ни заемщиком, ни поручителем. На 03 июля 2015 года общая сумма задолженности по договору составляет <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, ответчик А.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не учтено, что она обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, при обращении в Банк ей было предложено подождать ответа и пока не осуществлять платежи. Однако ответ от банка так и не поступил. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении ей возможности представить документы, подтверждающие обращение в Банк.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Совокупности собранных по делу доказательств, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ИП А.О. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил ответчику А.О. кредит в сумме <...> руб. на пополнение оборотных средств, осуществление операционных расходов, сроком возврата 07 августа 2019 года, под 19% годовых.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными (аннуитетными) платежами.
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и \\или начисленных и не уплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день по дату ее погашения (п. 8.2 Кредитного договора).
07 августа 2014 года между Банком и А.Е. заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение семи дней с момента получения указанного требования, исполнить обязательства Заемщика по кредитному договору.
Судом также установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме: на расчетный счет ИП А.О. перечислил кредит в сумме <...> руб., между тем Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет, непрерывная просроченная задолженность по договору существует с 10 марта 2015 года.
30.04.2015 года Банк уведомил заемщика и поручителя о досрочном истребовании кредита. Обязательства по возврату кредита не исполняются ни заемщиком, ни поручителем (л.д. 23-26).
На 03 июля 2015 года общая сумма задолженности по договору составляет <...> руб. Денежные средства в погашение задолженности не поступают.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 310, п. 2 ст. 811, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства в связи с невыполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату долга и правомерно в силу действующего законодательства удовлетворил иск.
Судебная коллегия полностью согласна с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в банк о реструктуризации долга ответчику было предложено не погашать задолженность до рассмотрения данного вопроса, и о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для приобщения документов подтверждающих указанные обстоятельства, не состоятельны. Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для освобождения от исполнения обязанностей перед банком и, как следствие, основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12656/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-12656
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Мезениной М.В., Васева А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с А.О. и А.Е. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 07.08.2014 года, договору поручительства N <...> от 07.08.2014 года в размере <...> руб., в том числе: долг по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств - <...> руб.
Взыскать с А.О. и А.Е. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в равных долях <...> руб., с каждой по <...> руб."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к А.О., А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 07 августа 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ИП А.О. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил ответчику А.О. кредит в сумме <...> руб. на пополнение оборотных средств, осуществление операционных расходов, сроком возврата 07 августа 2019 года, под 19% годовых.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, рассчитанными в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора.
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и\\или начисленных и не уплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день по дату ее погашения (п. 8.2 Кредитного договора).
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив 07.08.2014 года на расчетный счет ИП А.О. кредит в сумме <...> руб.
Ответчик ИП А.О. обязательства по договору не исполняет, непрерывная просроченная задолженность существует с 10 марта 2015 года.
В обеспечение обязательств по договору 07 августа 2014 года заключен договор поручительства с А.Е. N <...>.
30.04.2015 года Банк уведомил заемщика и поручителя о досрочном истребовании кредита. Обязательства по возврату кредита не исполняются ни заемщиком, ни поручителем. На 03 июля 2015 года общая сумма задолженности по договору составляет <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, ответчик А.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не учтено, что она обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, при обращении в Банк ей было предложено подождать ответа и пока не осуществлять платежи. Однако ответ от банка так и не поступил. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении ей возможности представить документы, подтверждающие обращение в Банк.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Совокупности собранных по делу доказательств, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ИП А.О. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил ответчику А.О. кредит в сумме <...> руб. на пополнение оборотных средств, осуществление операционных расходов, сроком возврата 07 августа 2019 года, под 19% годовых.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными (аннуитетными) платежами.
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и \\или начисленных и не уплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день по дату ее погашения (п. 8.2 Кредитного договора).
07 августа 2014 года между Банком и А.Е. заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение семи дней с момента получения указанного требования, исполнить обязательства Заемщика по кредитному договору.
Судом также установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме: на расчетный счет ИП А.О. перечислил кредит в сумме <...> руб., между тем Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет, непрерывная просроченная задолженность по договору существует с 10 марта 2015 года.
30.04.2015 года Банк уведомил заемщика и поручителя о досрочном истребовании кредита. Обязательства по возврату кредита не исполняются ни заемщиком, ни поручителем (л.д. 23-26).
На 03 июля 2015 года общая сумма задолженности по договору составляет <...> руб. Денежные средства в погашение задолженности не поступают.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 310, п. 2 ст. 811, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства в связи с невыполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату долга и правомерно в силу действующего законодательства удовлетворил иск.
Судебная коллегия полностью согласна с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в банк о реструктуризации долга ответчику было предложено не погашать задолженность до рассмотрения данного вопроса, и о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для приобщения документов подтверждающих указанные обстоятельства, не состоятельны. Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для освобождения от исполнения обязанностей перед банком и, как следствие, основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)