Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная стоимость кредита, его права ущемлены при заключении стандартной формы договора, предусмотренный кредитным договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бастракова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Душкова С.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Черногорского городского суда от 16 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Сбербанк России" (далее банк), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 60 000 руб. сроком на 36 месяцев под 25,5% годовых. Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита, ее права ущемлены при заключении стандартной формы договора, а также полагает, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении Указания ЦБ РФ N 2008-У в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна Б. В апелляционной жалобе она просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N с лимитом кредитования 60 000 руб. под 25,5% годовых, на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты фактического исполнения.
П. 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Б. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке предоставления кредита, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом кредита, процентах за пользование кредитом, размере неустойки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Правильно применив положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о расторжении кредитного договора, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с указанными условиями истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Доводы жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы.
Ссылки жалобы Б. на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлись типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Б., обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании ответчиком условий при заключении договора по делу не имеется.
Не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба и относительно компенсации морального вреда и штрафа, ее доводы в этой части сводятся к утверждению о нарушении ответчиком прав потребителя, которых, как правильно указал суд, по делу не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к повторению требований, изложенных в исковом заявлении и разрешенных судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 16 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2732/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная стоимость кредита, его права ущемлены при заключении стандартной формы договора, предусмотренный кредитным договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-2732/2016
Председательствующий: Бастракова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Душкова С.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Черногорского городского суда от 16 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Сбербанк России" (далее банк), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 60 000 руб. сроком на 36 месяцев под 25,5% годовых. Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита, ее права ущемлены при заключении стандартной формы договора, а также полагает, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении Указания ЦБ РФ N 2008-У в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна Б. В апелляционной жалобе она просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N с лимитом кредитования 60 000 руб. под 25,5% годовых, на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты фактического исполнения.
П. 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Б. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке предоставления кредита, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом кредита, процентах за пользование кредитом, размере неустойки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Правильно применив положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о расторжении кредитного договора, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с указанными условиями истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Доводы жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы.
Ссылки жалобы Б. на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлись типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Б., обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании ответчиком условий при заключении договора по делу не имеется.
Не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба и относительно компенсации морального вреда и штрафа, ее доводы в этой части сводятся к утверждению о нарушении ответчиком прав потребителя, которых, как правильно указал суд, по делу не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к повторению требований, изложенных в исковом заявлении и разрешенных судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 16 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)