Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Домоцев К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубинина А.И.,
судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 25 февраля 2016 года о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам,
по гражданскому делу по иску О.Л.А. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного работником.
заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия
установила:
О.Л.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании денежных средств в общем размере 3349332 рубля 36 копеек, из которых 3346537 рублей - сумма по срочному договору банковского вклада от 04.03.2014 г.; 92795 рублей 36 копеек - проценты по договору.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в марте 2013 г. заключила с ОАО Банк "Открытие" (впоследствии Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие") договор срочного банковского вклада N 30047877 от 04.03.2013 г. на сумму 2 000000 рублей. Договор был заключен в г. Кисловодске, в кабинете управляющего Кисловодским операционным офисом М., который собственноручно составил договор срочного банковского вклада физического лица, в ее присутствии подписал договор от имени банка и поставил на договор печать банка. Далее М., принял у нее деньги в указанной сумме, после чего вышел из кабинета, вручив ей приходный кассовый ордер о принятии денежных средств банком. Договор был заключен сроком на один год и применялась процентная ставка предположительно 12,5% годовых. В период действия вклада за частичным снятием процентов она не обращалась. 04.03.2014 г. О.Л.А. обратилась в банк с намерением получить проценты по вкладу за истекший год. Управляющим банка М. было предложено перезаключить договор срочного вклада, поместив счета О.Л.А. в иностранной валюте, произведя конвертацию вклада, с учетом прежнего вклада, процентов за год по договору срочного вклада 2013 г. Управляющий банка М., произвел перерасчет денежной суммы по вкладу истца, а также полагавшиеся за год проценты в Евро по курсу банка. Сумма денежных средств после конвертации составила 45000 Евро. М., подготовил договор срочного вклада физического лица сроком на один год, до 05.03.2015 г., с условием выплаты 2,9% годовых от указанной в договоре суммы, после чего договор был подписан. Истцу был выдан приходный кассовый ордер, подписанный М., а также работником банка о принятии денежной суммы в размере 45 000 Евро, с оттиском печати банка. В октябре 2014 г. О.Л.А. стало известно, что помещение банка сдается в аренду. После чего она обратилась с заявлением в Нальчикский филиал банка по вопросу договора срочного вклада, где ей сообщили, что она не является клиентом банка и никаких счетов и вкладов в банке она не имеет. Позже ей стало известно, что М. 03.09.2014 г. умер. Она обратилась в ОМВД России по г. Кисловодску, где проводилась проверка по ее заявлению, ей были представлены копии документов относительно смерти, принятия на работу и должностные обязанности М.
По результатам рассмотрения дела по существу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05.05.2015 г. в удовлетворении требований О.Л.А. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании указанных выше денежных средств в порядке возмещения юридическим лицом вреда, причиненного работником, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
29.01.2016 г. истец обратилась в суд, принявший решение, с заявлением о его пересмотре по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В обоснование заявления истец, со ссылкой на п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, указывала на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, Г.П., Г.Н., К., С.А., С.Л. и С.И.", выявившее новый конституционно-правовой смысл правоотношений, сложившихся между вкладчиком и банком в процессе заключения и исполнения договора срочного банковского вклада.
Определением суда первой инстанции от 25.02.2016 г. заявление О.Л.А. удовлетворено, рассмотрение дела по ее иску к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного работником, возобновлено.
Определением того же суда от 03.03.2016 г. исковое заявление О.Л.А. оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову).
04.05.2016 г. ответчик в лице представителя Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с частной жалобой на определение от 25.02.2016 г., в котором просил его отменить, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что О.Л.А. в Конституционный Суд Российской Федерации не обращалась, а постановление суда N 28-П от 27.10.2015 г. не содержит выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных граждан.
При этом, апеллянтом в своей жалобе был поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование которого указывалось на уважительность причины пропуска срока, связанной с неуведомлением представителя банка, не принимавшего участия в судебном заседании, о результатах рассмотрения заявления истца, ненаправлением в срок, установленный ст. 214 ГПК РФ в его адрес копии судебного постановления.
Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.05.2016 г. в удовлетворении заявления ответчику было отказано.
В частной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" Д., действующий на основании доверенности, просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о восстановлении срока. Указывает в обоснование на обстоятельства, указанные ранее в заявлении, при которых, по его мнению, оснований для отказа в восстановлении срока у суда первой инстанции не имелось. Ссылки суда на получение 10.03.2016 г. копии обжалуемого определения представителем банка Н. считает несостоятельными, не подтвержденными содержанием расписки.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Применительно к рассматриваемому делу, в силу ст. 332, ч. 2 ст. 397 ГПК РФ, на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам сторонами может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора, в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О), Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. "о"; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" жалоба на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.02.2016 г. была подана 04.05.2016 г. (т. 2 л.д. 15 - 19, 35 - 36), то есть, с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, последним днем которого являлось 11.03.2016 г.
Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, а обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, к таковым, с учетом приведенных выше требований закона, не относятся.
В частности, суд в обоснование данных суждений ссылается на получение копии обжалуемого определения 10.03.2016 г. представителем банка Н., предъявление жалобы на него без каких-либо уважительных причин лишь 04.05.2016 г.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только, когда суд признает причины его пропуска уважительными.
В частности, для лиц, участвующих в деле, к таким причинам могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), либо получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, но лишь при условии, что такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным по независящим от заявителя причинам.
Согласно материалам дела, представитель Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" не присутствовал в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое им определение, буду надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив копию судебного акта в его адрес.
Вопреки доводам апеллянта, в порядке и сроки, установленные ст. 227 ГПК РФ, копия определения суда от 25.02.2016 г. в соответствии с ходатайством банка была направлена по указанному им адресу, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 2 л.д. 23) и в жалобе не опровергается.
Кроме того, в сроки, установленные законом, информация о результатах рассмотрения дела и текст судебного акта были размещены на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет согласно требованиям Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального законодательства, реализация права суда на восстановление пропущенного процессуального срока невозможна без учета принципа правовой определенности и разумных сроков судопроизводства, провозглашенных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного организации, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Кроме того, из материалов дела следует, что 10.03.2016 г. копия обжалуемого определения была вручена уполномоченному представителю банка Н., о чем свидетельствует приобщенная им в дело расписка, содержащая реквизиты судебного акта, а потому, с достоверностью подтверждающая надлежащее вручение копии документа.
С учетом вышеизложенного, проверив все доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, объективно исключающих для него возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.
Достоверных, допустимых доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы, то есть, объективных не зависящих от воли заявителя, в том числе, по вине суда, материалы дела не содержат.
Принятые судом исчерпывающие процессуальные меры по доведению до заинтересованных лиц информации о результатах рассмотрения дела, вручения копий принятых судебных актов, с учетом доводов частной жалобы, свидетельствуют о том, заявитель имел возможность в установленный законом срок узнать о результатах рассмотрения дела, своевременно получить копию обжалуемого определения.
С учетом требований ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, действий представителя банка по обжалованию определения, в том числе, после получения на руки его копии в суде, с 4-кратным пропуском срока, не позволяют суду прийти к выводу о наличии у заявителя объективной уважительной причины пропуска процессуального срока, достаточной для его восстановления.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, в силу ст. 330 ГПК РФ служить безусловными основаниями для его отмены, частная жалоба не содержит.
По существу все доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Ссылки заявителя в обоснование необходимости восстановления срока на незаконность обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абз. 6 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", подлежащего применению по аналогии к сходным правоотношениям в рассматриваемом деле, дано разъяснение о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6412/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку достоверных, допустимых доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы, то есть объективных, не зависящих от воли заявителя, в том числе по вине суда, материалы дела не содержат.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-6412/16
Судья: Домоцев К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дубинина А.И.,
судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 25 февраля 2016 года о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам,
по гражданскому делу по иску О.Л.А. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного работником.
заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия
установила:
О.Л.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании денежных средств в общем размере 3349332 рубля 36 копеек, из которых 3346537 рублей - сумма по срочному договору банковского вклада от 04.03.2014 г.; 92795 рублей 36 копеек - проценты по договору.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в марте 2013 г. заключила с ОАО Банк "Открытие" (впоследствии Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие") договор срочного банковского вклада N 30047877 от 04.03.2013 г. на сумму 2 000000 рублей. Договор был заключен в г. Кисловодске, в кабинете управляющего Кисловодским операционным офисом М., который собственноручно составил договор срочного банковского вклада физического лица, в ее присутствии подписал договор от имени банка и поставил на договор печать банка. Далее М., принял у нее деньги в указанной сумме, после чего вышел из кабинета, вручив ей приходный кассовый ордер о принятии денежных средств банком. Договор был заключен сроком на один год и применялась процентная ставка предположительно 12,5% годовых. В период действия вклада за частичным снятием процентов она не обращалась. 04.03.2014 г. О.Л.А. обратилась в банк с намерением получить проценты по вкладу за истекший год. Управляющим банка М. было предложено перезаключить договор срочного вклада, поместив счета О.Л.А. в иностранной валюте, произведя конвертацию вклада, с учетом прежнего вклада, процентов за год по договору срочного вклада 2013 г. Управляющий банка М., произвел перерасчет денежной суммы по вкладу истца, а также полагавшиеся за год проценты в Евро по курсу банка. Сумма денежных средств после конвертации составила 45000 Евро. М., подготовил договор срочного вклада физического лица сроком на один год, до 05.03.2015 г., с условием выплаты 2,9% годовых от указанной в договоре суммы, после чего договор был подписан. Истцу был выдан приходный кассовый ордер, подписанный М., а также работником банка о принятии денежной суммы в размере 45 000 Евро, с оттиском печати банка. В октябре 2014 г. О.Л.А. стало известно, что помещение банка сдается в аренду. После чего она обратилась с заявлением в Нальчикский филиал банка по вопросу договора срочного вклада, где ей сообщили, что она не является клиентом банка и никаких счетов и вкладов в банке она не имеет. Позже ей стало известно, что М. 03.09.2014 г. умер. Она обратилась в ОМВД России по г. Кисловодску, где проводилась проверка по ее заявлению, ей были представлены копии документов относительно смерти, принятия на работу и должностные обязанности М.
По результатам рассмотрения дела по существу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05.05.2015 г. в удовлетворении требований О.Л.А. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании указанных выше денежных средств в порядке возмещения юридическим лицом вреда, причиненного работником, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
29.01.2016 г. истец обратилась в суд, принявший решение, с заявлением о его пересмотре по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В обоснование заявления истец, со ссылкой на п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, указывала на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, Г.П., Г.Н., К., С.А., С.Л. и С.И.", выявившее новый конституционно-правовой смысл правоотношений, сложившихся между вкладчиком и банком в процессе заключения и исполнения договора срочного банковского вклада.
Определением суда первой инстанции от 25.02.2016 г. заявление О.Л.А. удовлетворено, рассмотрение дела по ее иску к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного работником, возобновлено.
Определением того же суда от 03.03.2016 г. исковое заявление О.Л.А. оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову).
04.05.2016 г. ответчик в лице представителя Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с частной жалобой на определение от 25.02.2016 г., в котором просил его отменить, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что О.Л.А. в Конституционный Суд Российской Федерации не обращалась, а постановление суда N 28-П от 27.10.2015 г. не содержит выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных граждан.
При этом, апеллянтом в своей жалобе был поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование которого указывалось на уважительность причины пропуска срока, связанной с неуведомлением представителя банка, не принимавшего участия в судебном заседании, о результатах рассмотрения заявления истца, ненаправлением в срок, установленный ст. 214 ГПК РФ в его адрес копии судебного постановления.
Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.05.2016 г. в удовлетворении заявления ответчику было отказано.
В частной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" Д., действующий на основании доверенности, просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о восстановлении срока. Указывает в обоснование на обстоятельства, указанные ранее в заявлении, при которых, по его мнению, оснований для отказа в восстановлении срока у суда первой инстанции не имелось. Ссылки суда на получение 10.03.2016 г. копии обжалуемого определения представителем банка Н. считает несостоятельными, не подтвержденными содержанием расписки.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Применительно к рассматриваемому делу, в силу ст. 332, ч. 2 ст. 397 ГПК РФ, на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам сторонами может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора, в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О), Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. "о"; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" жалоба на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.02.2016 г. была подана 04.05.2016 г. (т. 2 л.д. 15 - 19, 35 - 36), то есть, с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, последним днем которого являлось 11.03.2016 г.
Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, а обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, к таковым, с учетом приведенных выше требований закона, не относятся.
В частности, суд в обоснование данных суждений ссылается на получение копии обжалуемого определения 10.03.2016 г. представителем банка Н., предъявление жалобы на него без каких-либо уважительных причин лишь 04.05.2016 г.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только, когда суд признает причины его пропуска уважительными.
В частности, для лиц, участвующих в деле, к таким причинам могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), либо получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, но лишь при условии, что такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным по независящим от заявителя причинам.
Согласно материалам дела, представитель Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" не присутствовал в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое им определение, буду надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив копию судебного акта в его адрес.
Вопреки доводам апеллянта, в порядке и сроки, установленные ст. 227 ГПК РФ, копия определения суда от 25.02.2016 г. в соответствии с ходатайством банка была направлена по указанному им адресу, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 2 л.д. 23) и в жалобе не опровергается.
Кроме того, в сроки, установленные законом, информация о результатах рассмотрения дела и текст судебного акта были размещены на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет согласно требованиям Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального законодательства, реализация права суда на восстановление пропущенного процессуального срока невозможна без учета принципа правовой определенности и разумных сроков судопроизводства, провозглашенных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного организации, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Кроме того, из материалов дела следует, что 10.03.2016 г. копия обжалуемого определения была вручена уполномоченному представителю банка Н., о чем свидетельствует приобщенная им в дело расписка, содержащая реквизиты судебного акта, а потому, с достоверностью подтверждающая надлежащее вручение копии документа.
С учетом вышеизложенного, проверив все доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, объективно исключающих для него возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.
Достоверных, допустимых доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы, то есть, объективных не зависящих от воли заявителя, в том числе, по вине суда, материалы дела не содержат.
Принятые судом исчерпывающие процессуальные меры по доведению до заинтересованных лиц информации о результатах рассмотрения дела, вручения копий принятых судебных актов, с учетом доводов частной жалобы, свидетельствуют о том, заявитель имел возможность в установленный законом срок узнать о результатах рассмотрения дела, своевременно получить копию обжалуемого определения.
С учетом требований ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, действий представителя банка по обжалованию определения, в том числе, после получения на руки его копии в суде, с 4-кратным пропуском срока, не позволяют суду прийти к выводу о наличии у заявителя объективной уважительной причины пропуска процессуального срока, достаточной для его восстановления.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, в силу ст. 330 ГПК РФ служить безусловными основаниями для его отмены, частная жалоба не содержит.
По существу все доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Ссылки заявителя в обоснование необходимости восстановления срока на незаконность обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абз. 6 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", подлежащего применению по аналогии к сходным правоотношениям в рассматриваемом деле, дано разъяснение о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)