Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" Хамидуллина Рафата Ханифовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 по делу N А43-23084/2015,
принятое судьей Шкода Н.Е.,
по заявлению Коммерческого Банка "Российский Промышленный Банк" (ИНН 7724192564, ОГРН 1027739091280)
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" (ИНН 5257095934, ОГРН 1075257010982) задолженности в размере 108 343 829 руб. 38 коп.,
при участии:
от Коммерческого Банка "Российский Промышленный Банк" - Измалкова В.Е. по доверенности от 18.04.2016 N 33 сроком действия по 31.12.2016.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" (далее - ООО "ЦМК ОПК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович (далее - Хамидуллин Р.Х., временный управляющий).
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦМК ОПК" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Коммерческий Банк "Российский Промышленный Банк" (далее - КБ "РосПромБанк", Банк) с заявлением о включении задолженности в размере 108 343 829 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Заявление Банка основано на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 14.06.2011 N 71-207/11, заключенного между Банком и ООО "Центр Промышленного Субконтрактинга", договора поручительства от 14.06.2011 N 71-207/11-П1 и договора залога от 29.05.2012 N 71-207/11-О.
Определением от 10.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требования КБ "РосПромБанк" в реестр требований кредиторов ООО "ЦМК ОПК" в размере 108 343 829 руб. 38 коп., из которых: 8 838 304 руб. 18 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 91 750 038 руб. 06 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 5 755 487 руб. 14 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Хамидуллин Р.Х. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что обязательства ООО "ЦМК ОПК" возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, требование КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Полагает, что письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое было направлено Банком 14.03.2014 в адрес ООО "ЦМК ОПК", являющегося поручителем и залогодателем по кредитному договору N 71-207/11, нельзя расценивать как направление требования, поскольку в его содержании не прослеживается требование к ООО "ЦМК ОПК" о необходимости оплатить задолженность за заемщика. Более того, доказательств направления/получения данного письма также не представлено.
КБ "РОСПРОМБАНК" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2011 между КБ "РосПромБанк" (Банк) и ООО "Центр Промышленного Субконтрактинга" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 71207/11 (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит или транши) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные его условиями.
Лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в размере 100 000 000 руб. с момента государственной регистрации договора ипотеки от 14.06.2011 N 71-207/11-Н1 (пункт 1.3 договора от 14.06.2011).
В соответствии с пунктом 1.4 договора кредитование осуществляется Банком с момента (даты) выдачи первого кредита по 10.06.2016.
За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 14% годовых (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением N 4 от 24.04.2013 стороны согласовали, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации + 7,25% годовых, но не менее 15% годовых.
Согласно пункту 6.1 договора от 14.06.2011 в случае неисполнения/ несвоевременного исполнения обязанности по возврату кредита и/или уплаты процентов за его использование, и/или уплаты предусмотренной настоящим договором комиссии, Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом, и/или уплаты предусмотренной настоящим договором комиссии за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Банком в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Банк самостоятельно определяет, за какой период просрочки взимается пеня.
Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика (поручителя, гаранта) задолженность, в том числе, в случае, если Заемщик не произвел в установленную сторонами дату платеж по настоящему договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и/или срока возврата кредита (либо его части) (пункт 5.4.4.2 договора N 71-207/11).
Факт надлежащего исполнения Банком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 71-207/11 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 08.09.2011 по 13.06.2012 на общую сумму 100 000 000 руб.
В обеспечение исполнение обязательств со стороны Заемщика между Банком и ООО "ЦМК ОПК" заключены договор поручительства от 14.06.2011 N 71-207/11-П1, по условиям которого ООО "ЦМК ОПК" обязалось отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора в полном объеме, и договор залога N 71-207/11-О от 29.05.2012, по условиям которого в обеспечение исполнение обязательств Заемщика в залог Банку передано имущество залоговой стоимостью 8 838 304 руб. 18 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по возврату кредита Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредиту; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 требования Банка удовлетворены, с Заемщика взыскано 78 525 774 руб. 80 коп. основного долга, 7 584 552 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 5 755 487 руб. 14 коп. пени, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2015 по делу N А31-3327/2014 обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 29.05.2012 N 71207/11-О, с ООО "ЦМК ОПК" в пользу Банка взыскано также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
14.03.2014, а затем 01.12.2015 Банк направил в адрес ООО "ЦМК ОПК", являющегося поручителем и залогодателем по кредитному договору N 71-207/11, письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако требования Банка остались неисполненными, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
На дату введения в отношении ООО "ЦМК ОПК" процедуры наблюдения задолженность перед Банком составляет 108 341 829 руб. 38 коп., из которых 78 510 774 руб. - основной долг, 22 075 567 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 755 487 руб. 14 коп. - пени и 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; указанную сумму задолженности заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пункта 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.
Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора N 71-207/11 со стороны Банка, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; доказательств погашения задолженности как со стороны Заемщика, так и со стороны Поручителя, суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Банком требований и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО КБ "РосПромБанк" в заявленном размере, поскольку представленные в дело документы подтверждают требования заявителя в этой части; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Доводы временного управляющего должника о том, что заявитель предъявил требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЦМК ОПК" за пределами установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое было направлено Банком 14.03.2014 в адрес ООО "ЦМК ОПК", являющегося поручителем и залогодателем по кредитному договору N 71-207/11, нельзя расценивать как направление требования, поскольку в его содержании не прослеживается требование к ООО "ЦМК ОПК" о необходимости оплатить задолженность за заемщика. Более того, доказательств направления/получения данного письма также не представлено.
Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, как противоречащий материалам дела.
14.03.2014 в адрес ООО "ЦМК ОПК" (как поручителя) было направлено письмо N 175-п (копия квитанции об отправке N 2638 от 14.03.2014 т. 1, л. д. 161) о намерении Банка обратиться в суд в отношении солидарных ответчиков, в том числе поручителей, в случае непогашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 71-207/11 от 14.06.2011.
02.12.2014 было направлено повторное требование поручителю (ООО "ЦМК ОПК") об оплате задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 71207/11 от 14.06.2011, которое получено адресатом 03.12.2015 (письмо ООО "Курьер-Экспресс" о доставке от 23.03.2016 N 150 - в приложении).
В соответствии с 1.4. договора поручительства, в случае просрочки исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения письменного требования Банка заплатить сумму, указанную в письменном требовании (не позднее 07.12.2015).
Ответов на данные требования от ООО "ЦМК ОПК" в адрес Кредитора не последовало, денежные средств на счет Кредитора не были перечислены.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно включил требования КБ "РосПромБанк" в реестр требований кредиторов ООО "ЦМК ОПК" в размере 108 343 829 руб. 38 коп., из которых: 8 838 304 руб. 18 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 91 750 038 руб. 06 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 5 755 487 руб. 14 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 по делу N А43-23084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" Хамидуллина Рафата Ханифовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N А43-23084/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А43-23084/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" Хамидуллина Рафата Ханифовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 по делу N А43-23084/2015,
принятое судьей Шкода Н.Е.,
по заявлению Коммерческого Банка "Российский Промышленный Банк" (ИНН 7724192564, ОГРН 1027739091280)
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" (ИНН 5257095934, ОГРН 1075257010982) задолженности в размере 108 343 829 руб. 38 коп.,
при участии:
от Коммерческого Банка "Российский Промышленный Банк" - Измалкова В.Е. по доверенности от 18.04.2016 N 33 сроком действия по 31.12.2016.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" (далее - ООО "ЦМК ОПК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович (далее - Хамидуллин Р.Х., временный управляющий).
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦМК ОПК" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Коммерческий Банк "Российский Промышленный Банк" (далее - КБ "РосПромБанк", Банк) с заявлением о включении задолженности в размере 108 343 829 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Заявление Банка основано на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 14.06.2011 N 71-207/11, заключенного между Банком и ООО "Центр Промышленного Субконтрактинга", договора поручительства от 14.06.2011 N 71-207/11-П1 и договора залога от 29.05.2012 N 71-207/11-О.
Определением от 10.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требования КБ "РосПромБанк" в реестр требований кредиторов ООО "ЦМК ОПК" в размере 108 343 829 руб. 38 коп., из которых: 8 838 304 руб. 18 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 91 750 038 руб. 06 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 5 755 487 руб. 14 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Хамидуллин Р.Х. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что обязательства ООО "ЦМК ОПК" возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, требование КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Полагает, что письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое было направлено Банком 14.03.2014 в адрес ООО "ЦМК ОПК", являющегося поручителем и залогодателем по кредитному договору N 71-207/11, нельзя расценивать как направление требования, поскольку в его содержании не прослеживается требование к ООО "ЦМК ОПК" о необходимости оплатить задолженность за заемщика. Более того, доказательств направления/получения данного письма также не представлено.
КБ "РОСПРОМБАНК" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2011 между КБ "РосПромБанк" (Банк) и ООО "Центр Промышленного Субконтрактинга" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 71207/11 (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит или транши) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные его условиями.
Лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в размере 100 000 000 руб. с момента государственной регистрации договора ипотеки от 14.06.2011 N 71-207/11-Н1 (пункт 1.3 договора от 14.06.2011).
В соответствии с пунктом 1.4 договора кредитование осуществляется Банком с момента (даты) выдачи первого кредита по 10.06.2016.
За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 14% годовых (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением N 4 от 24.04.2013 стороны согласовали, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации + 7,25% годовых, но не менее 15% годовых.
Согласно пункту 6.1 договора от 14.06.2011 в случае неисполнения/ несвоевременного исполнения обязанности по возврату кредита и/или уплаты процентов за его использование, и/или уплаты предусмотренной настоящим договором комиссии, Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом, и/или уплаты предусмотренной настоящим договором комиссии за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Банком в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Банк самостоятельно определяет, за какой период просрочки взимается пеня.
Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика (поручителя, гаранта) задолженность, в том числе, в случае, если Заемщик не произвел в установленную сторонами дату платеж по настоящему договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и/или срока возврата кредита (либо его части) (пункт 5.4.4.2 договора N 71-207/11).
Факт надлежащего исполнения Банком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 71-207/11 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 08.09.2011 по 13.06.2012 на общую сумму 100 000 000 руб.
В обеспечение исполнение обязательств со стороны Заемщика между Банком и ООО "ЦМК ОПК" заключены договор поручительства от 14.06.2011 N 71-207/11-П1, по условиям которого ООО "ЦМК ОПК" обязалось отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора в полном объеме, и договор залога N 71-207/11-О от 29.05.2012, по условиям которого в обеспечение исполнение обязательств Заемщика в залог Банку передано имущество залоговой стоимостью 8 838 304 руб. 18 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по возврату кредита Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредиту; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 требования Банка удовлетворены, с Заемщика взыскано 78 525 774 руб. 80 коп. основного долга, 7 584 552 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 5 755 487 руб. 14 коп. пени, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2015 по делу N А31-3327/2014 обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 29.05.2012 N 71207/11-О, с ООО "ЦМК ОПК" в пользу Банка взыскано также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
14.03.2014, а затем 01.12.2015 Банк направил в адрес ООО "ЦМК ОПК", являющегося поручителем и залогодателем по кредитному договору N 71-207/11, письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако требования Банка остались неисполненными, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
На дату введения в отношении ООО "ЦМК ОПК" процедуры наблюдения задолженность перед Банком составляет 108 341 829 руб. 38 коп., из которых 78 510 774 руб. - основной долг, 22 075 567 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 755 487 руб. 14 коп. - пени и 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; указанную сумму задолженности заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пункта 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.
Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора N 71-207/11 со стороны Банка, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; доказательств погашения задолженности как со стороны Заемщика, так и со стороны Поручителя, суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Банком требований и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО КБ "РосПромБанк" в заявленном размере, поскольку представленные в дело документы подтверждают требования заявителя в этой части; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Доводы временного управляющего должника о том, что заявитель предъявил требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЦМК ОПК" за пределами установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое было направлено Банком 14.03.2014 в адрес ООО "ЦМК ОПК", являющегося поручителем и залогодателем по кредитному договору N 71-207/11, нельзя расценивать как направление требования, поскольку в его содержании не прослеживается требование к ООО "ЦМК ОПК" о необходимости оплатить задолженность за заемщика. Более того, доказательств направления/получения данного письма также не представлено.
Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, как противоречащий материалам дела.
14.03.2014 в адрес ООО "ЦМК ОПК" (как поручителя) было направлено письмо N 175-п (копия квитанции об отправке N 2638 от 14.03.2014 т. 1, л. д. 161) о намерении Банка обратиться в суд в отношении солидарных ответчиков, в том числе поручителей, в случае непогашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 71-207/11 от 14.06.2011.
02.12.2014 было направлено повторное требование поручителю (ООО "ЦМК ОПК") об оплате задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 71207/11 от 14.06.2011, которое получено адресатом 03.12.2015 (письмо ООО "Курьер-Экспресс" о доставке от 23.03.2016 N 150 - в приложении).
В соответствии с 1.4. договора поручительства, в случае просрочки исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения письменного требования Банка заплатить сумму, указанную в письменном требовании (не позднее 07.12.2015).
Ответов на данные требования от ООО "ЦМК ОПК" в адрес Кредитора не последовало, денежные средств на счет Кредитора не были перечислены.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно включил требования КБ "РосПромБанк" в реестр требований кредиторов ООО "ЦМК ОПК" в размере 108 343 829 руб. 38 коп., из которых: 8 838 304 руб. 18 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 91 750 038 руб. 06 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 5 755 487 руб. 14 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 по делу N А43-23084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" Хамидуллина Рафата Ханифовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)