Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель ссылался на неисполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ананьина И.В. по доверенности от 11 января 2017 года N 434/2017,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 декабря 2016 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,
по делу N А40-108849/2016 по иску
ООО "Каркаде"
к ООО "РузТрансАвто", Индивидуальному предпринимателю Ефимову Дмитрию Юрьевичу
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РузТрансАвто" (далее - ООО "ГрузТрансАвто") и Индивидуальному предпринимателю Ефимову Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Ефимов Д.Ю.) о солидарном взыскании 438 099 рублей 31 копейки задолженности, 92 901 рубля 41 копейки неустойки и 19 977 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение в части солидарного взыскания с ответчиков 62 594 рублей 08 копеек отменено, в удовлетворении иска о взыскании с ООО "РузТрансАвто" и ИП Ефимова Д.Ю. 62 594 рублей 08 копеек отказано с пропорциональным распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Ответчики в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании просил постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, 27.08.2013 между ООО "РузТрансАвто" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 13405/2013 (далее - договор лизинга), исполнение обязательств лизингополучателя по которому обеспеченно заключенным между лизингополучателем и ИП Ефимовым Д.Ю. (поручитель) договором поручительства от 27.08.2013 N 13405/2013 (далее - договор поручительства).
В обоснование иска лизингодатель ссылался на неисполнение лизингополучателем взятых на себя пунктом 3.2 договора лизинга обязательств по уплате лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность с 27.10.2013 по 09.06.2014 в сумме 438 099 рублей 31 копейки, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга неустойки из расчета 0,22% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам лизингодателя, с 30.10.2013 по 09.06.2014, составил 92 901 рубль 41 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2015 по 19.04.2016 в сумме 19 977 рублей 36 копеек.
Поскольку образовавшаяся задолженность лизингополучателем не была погашена, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с лизингополучателя и его поручителя.
Суд первой инстанции, применив положения статей 330, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив договоры лизинга и поручительства, установив как факт наличия задолженности, так и ее размер, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд, отменяя в части решение суда, исходил из того, что при принятии решения судом первой инстанции не принят во внимание факт расторжения договора лизинга 19.03.2014 и возврата предмета лизинга лизингодателю 11.03.2014, и, соответственно, не применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), в соответствии с которыми при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4). Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6). Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4).
Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, произведя самостоятельный расчет сальдо встречных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на получение по договору лизинга лишь 488 384 рублей, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков 62 594 рублей 08 копеек отказал.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 апелляционным судом не нарушены. Оснований полагать, что апелляционным судом допущены арифметические либо методологические ошибки в расчете, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводов в обоснование незаконности принятого апелляционным судом постановления и оснований, по которым заявитель обжалует постановление со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А40-108849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф05-3449/2017 ПО ДЕЛУ N А40-108849/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель ссылался на неисполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А40-108849/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ананьина И.В. по доверенности от 11 января 2017 года N 434/2017,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 декабря 2016 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,
по делу N А40-108849/2016 по иску
ООО "Каркаде"
к ООО "РузТрансАвто", Индивидуальному предпринимателю Ефимову Дмитрию Юрьевичу
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РузТрансАвто" (далее - ООО "ГрузТрансАвто") и Индивидуальному предпринимателю Ефимову Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Ефимов Д.Ю.) о солидарном взыскании 438 099 рублей 31 копейки задолженности, 92 901 рубля 41 копейки неустойки и 19 977 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение в части солидарного взыскания с ответчиков 62 594 рублей 08 копеек отменено, в удовлетворении иска о взыскании с ООО "РузТрансАвто" и ИП Ефимова Д.Ю. 62 594 рублей 08 копеек отказано с пропорциональным распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Ответчики в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании просил постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, 27.08.2013 между ООО "РузТрансАвто" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 13405/2013 (далее - договор лизинга), исполнение обязательств лизингополучателя по которому обеспеченно заключенным между лизингополучателем и ИП Ефимовым Д.Ю. (поручитель) договором поручительства от 27.08.2013 N 13405/2013 (далее - договор поручительства).
В обоснование иска лизингодатель ссылался на неисполнение лизингополучателем взятых на себя пунктом 3.2 договора лизинга обязательств по уплате лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность с 27.10.2013 по 09.06.2014 в сумме 438 099 рублей 31 копейки, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга неустойки из расчета 0,22% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам лизингодателя, с 30.10.2013 по 09.06.2014, составил 92 901 рубль 41 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2015 по 19.04.2016 в сумме 19 977 рублей 36 копеек.
Поскольку образовавшаяся задолженность лизингополучателем не была погашена, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с лизингополучателя и его поручителя.
Суд первой инстанции, применив положения статей 330, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив договоры лизинга и поручительства, установив как факт наличия задолженности, так и ее размер, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд, отменяя в части решение суда, исходил из того, что при принятии решения судом первой инстанции не принят во внимание факт расторжения договора лизинга 19.03.2014 и возврата предмета лизинга лизингодателю 11.03.2014, и, соответственно, не применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), в соответствии с которыми при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4). Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6). Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4).
Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, произведя самостоятельный расчет сальдо встречных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на получение по договору лизинга лишь 488 384 рублей, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков 62 594 рублей 08 копеек отказал.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 апелляционным судом не нарушены. Оснований полагать, что апелляционным судом допущены арифметические либо методологические ошибки в расчете, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводов в обоснование незаконности принятого апелляционным судом постановления и оснований, по которым заявитель обжалует постановление со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А40-108849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.А.ШИШОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)