Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе генерального директора ООО "АргусКонсалтинг" - Р. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "АргусКонсалтинг" о замене стороны в обязательстве по гражданскому делу N 2-2951/12 по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности",
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 21.09.2013 г.
Взыскателю выдан исполнительный лист.
22.09.2015 г. ООО "АргусКонсалтинг" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по иску ОАО "Сбербанк России", в обоснование заявления ссылаясь на то, что между ООО АргусКонсалтинг" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор уступки прав требования, по которому заявителю уступлено право требования задолженности в отношении должника.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит директор ООО "АргусКонсалтинг" - Р. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Указанное решение вступило в законную силу 21.09.2013 г.
Взыскателю выдан исполнительный лист.
22.09.2015 г. ООО "АргусКонсалтинг" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по иску ОАО "Сбербанк России", в обоснование заявления ссылаясь на то, что между ООО АргусКонсалтинг" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор уступки прав требования, по которому заявителю уступлено право требования задолженности в отношении должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в определении сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, нашедшую свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом указано, что ООО "АргусКонсалтинг" не представлено документов, подтверждающих, что заявитель является финансовой организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, данный довод суда первой инстанции является несостоятельным.
Как следует из п. 4.2.4 Кредитного договора N от 00.00.0000 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К., кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика.
С данными условиями ответчик К. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Более того, кредитный договор сторонами был подписан до разъяснения указанного вопроса в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть по существу названное заявление, удовлетворив его и произведя замену взыскателя - ОАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N 2-2951/12 по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности на его правопреемника - ООО "АргусКонсалтинг".
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года отменить.
Произвести замену взыскателя - ОАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N 2-2951/12 по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности на его правопреемника - ООО "АргусКонсалтинг".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22938/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о замене стороны в обязательстве по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказано, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих, что он является финансовой организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, тогда как законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-22938/2016
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе генерального директора ООО "АргусКонсалтинг" - Р. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "АргусКонсалтинг" о замене стороны в обязательстве по гражданскому делу N 2-2951/12 по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности",
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 21.09.2013 г.
Взыскателю выдан исполнительный лист.
22.09.2015 г. ООО "АргусКонсалтинг" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по иску ОАО "Сбербанк России", в обоснование заявления ссылаясь на то, что между ООО АргусКонсалтинг" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор уступки прав требования, по которому заявителю уступлено право требования задолженности в отношении должника.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит директор ООО "АргусКонсалтинг" - Р. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Указанное решение вступило в законную силу 21.09.2013 г.
Взыскателю выдан исполнительный лист.
22.09.2015 г. ООО "АргусКонсалтинг" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по иску ОАО "Сбербанк России", в обоснование заявления ссылаясь на то, что между ООО АргусКонсалтинг" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор уступки прав требования, по которому заявителю уступлено право требования задолженности в отношении должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в определении сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, нашедшую свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом указано, что ООО "АргусКонсалтинг" не представлено документов, подтверждающих, что заявитель является финансовой организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, данный довод суда первой инстанции является несостоятельным.
Как следует из п. 4.2.4 Кредитного договора N от 00.00.0000 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К., кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика.
С данными условиями ответчик К. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Более того, кредитный договор сторонами был подписан до разъяснения указанного вопроса в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть по существу названное заявление, удовлетворив его и произведя замену взыскателя - ОАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N 2-2951/12 по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности на его правопреемника - ООО "АргусКонсалтинг".
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года отменить.
Произвести замену взыскателя - ОАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N 2-2951/12 по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности на его правопреемника - ООО "АргусКонсалтинг".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)