Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Душкова С.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Черногорского городского суда от 18 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Лето Банк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 10 000 руб. Ссылаясь на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащих выплате, права истца ущемлены при заключении стандартной формы договора, просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными п. 4 указанного кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия банка в части не соблюдения ст. 6 Федерального закона от 21.12.2003 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна Б. В апелляционной жалобе она просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Б., в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта по продукту "ЛЕТО-КАРТА" в рамках кампании "Предложение лучшим клиентам", с лимитом кредитования 10 000 руб. (п. 1), процентная ставка по кредиту в течение беспроцентного периода - 0% годовых, по истечению беспроцентного периода - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату заключения договора, полная стоимость кредита составляет 34,20% годовых, срок действия карты 36 месяцев.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд, исследовав представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не усмотрел правовых оснований для расторжения кредитного договора.
Разрешая и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными п. 4 кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, суд исходил из того, что информация о полной сумме, подлежащей выплате, содержится в п. 18 индивидуальных условий потребительского кредита, сведения о размере процентов, подлежащих уплате после льготного периода указаны в индивидуальных Условиях и Тарифе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы в жалобе о том, что Б. не имела возможности внести изменения в условия договора при его заключении ввиду того, что договор являлся типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств понуждения истца со стороны банка к заключению кредитного договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что Б. предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях.
Не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба и относительно компенсации морального вреда и штрафа, ее доводы в этой части сводятся к утверждению о нарушении ответчиком прав потребителя, которых, как правильно указал суд, по делу не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к повторению требований, изложенных в исковом заявлении и разрешенных судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 18 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2731/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-2731/2016
Председательствующий: Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Душкова С.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Черногорского городского суда от 18 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Лето Банк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 10 000 руб. Ссылаясь на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащих выплате, права истца ущемлены при заключении стандартной формы договора, просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными п. 4 указанного кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия банка в части не соблюдения ст. 6 Федерального закона от 21.12.2003 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна Б. В апелляционной жалобе она просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Б., в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта по продукту "ЛЕТО-КАРТА" в рамках кампании "Предложение лучшим клиентам", с лимитом кредитования 10 000 руб. (п. 1), процентная ставка по кредиту в течение беспроцентного периода - 0% годовых, по истечению беспроцентного периода - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату заключения договора, полная стоимость кредита составляет 34,20% годовых, срок действия карты 36 месяцев.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд, исследовав представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не усмотрел правовых оснований для расторжения кредитного договора.
Разрешая и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными п. 4 кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, суд исходил из того, что информация о полной сумме, подлежащей выплате, содержится в п. 18 индивидуальных условий потребительского кредита, сведения о размере процентов, подлежащих уплате после льготного периода указаны в индивидуальных Условиях и Тарифе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы в жалобе о том, что Б. не имела возможности внести изменения в условия договора при его заключении ввиду того, что договор являлся типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств понуждения истца со стороны банка к заключению кредитного договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что Б. предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях.
Не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба и относительно компенсации морального вреда и штрафа, ее доводы в этой части сводятся к утверждению о нарушении ответчиком прав потребителя, которых, как правильно указал суд, по делу не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к повторению требований, изложенных в исковом заявлении и разрешенных судом при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 18 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
С.Н.ДУШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)