Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Е.В.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество) (рег. N 07АП-4744/17 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2017 года (судья Сигарев П.В.) по заявлению Банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739137843, ИНН 7727057683) о признании Шмалея Сергея Яковлевича, г. Славгород Алтайского края несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, и заявление Банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739137843, ИНН 7727057683) о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Шмалея Сергея Яковлевича, г. Славгород Алтайского края на "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1167746754801, ИНН 7724377290),
установил:
28.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739137843, ИНН 7727057683) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шмалея Сергея Яковлевича, г. Славгород Алтайского края (ОГРНИП 305221016100011, ИНН 221000800455).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.
07.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Шмалея Сергея Яковлевича, г. Славгород Алтайского края на "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1167746754801, ИНН 7724377290).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2017 года) произведена процессуальную замену заявителя Банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) на "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество). Заявление "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шмалей Сергея Яковлевича признано необоснованным, производство по делу прекращено.
"ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество) не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявление "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество) удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии признаков банкротства у Шмалея С.Я. По мнению заявителя, поведение должника является недобросовестным.
Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Шмалей Сергей Яковлевич (ОГРНИП 305221016100011, ИНН 221000800455) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2005 году. Основным видом деятельности является предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур.
С 2006 года Шмалей Сергей Яковлевич фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность из-за плохого состояния здоровья, и имеет вторую группу инвалидности.
Обязательства должника возникли из кредитного договора N 12-0503/и от 31.08.2005, заключенного между ОАО "ФорБанк" (кредитор) и Шмалей С.Я. и Шмалей Г.В. (заемщики), по условиям которого банком выдал заемщикам кредит в размере 650 000 руб. на срок 170 месяцев под 14% годовых для приобретения жилого дома и расположенного под ним земельного участка с одновременным обременением дома и земельного участка ипотекой. Передача залога банку оформлена закладной от 31.08.2005.
Размер и обоснованность заявленного требования подтверждаются решением Славгородского городского суда Алтайского края от 25.07.2013 по делу N 2-169-2013, которым со Шмалей С.Я. и Шмалей Г.В. в пользу Банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) взыскано в солидарном порядке 941 336,95 руб., из которых 588 410,94 руб. долг по кредиту, 252 926,01 руб. проценты по кредиту, 100 000 руб. неустойки. Также указано на взыскание в пользу банка процентов по ставке 14% годовых начисляемых на остаток долга 588 410,94 руб. Помимо этого обращено взыскание на предмет ипотеки.
Заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов должника 623 077,12 руб., из которых 459 376,57 руб. основной долг, 63 700, 55 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, 40 000 руб. пени за просроченный основной долг, 60 000 руб. пени за просроченные проценты.
На дату подачи заявления в суд право по закладной принадлежало Банку "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество).
24.01.2017 между Банком "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) (продавец) и "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество) (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных N 2403-11/9-2017.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора предметом договора являются ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, являющимся приложением N 1 к договору.
В п/п 3 реестра закладных от 24.01.2017, в графе должник значится Шмалей С.Я.
Акт передачи закладных от 24.01.2017 подписан сторонами без каких-либо замечаний.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество) о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ, учитывал разъяснения п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Признавая требования "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество) необоснованными и прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что с учетом частичного погашения задолженность индивидуального предпринимателя Шмалей Сергея Яковлевича на дату рассмотрения настоящего заявления, учитываемая при определении признаков банкротства (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве), составляет менее 500 000 руб., таким образом, на дату рассмотрения судом обоснованности заявления отсутствуют признаки банкротства установленные ст. 213.3 Закон о банкротстве. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что предмет заявленных требований Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) (правопредшественника "ГПБ Ритейл Сервис" (АО)) в деле N А03-3623/2016 и его требований в настоящем деле совпадают, как и состав лиц, участвующих в деле.
В силу п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Настаивая на отмене судебного акта в полном объеме, "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество) в части процессуального правопреемства доводы в апелляционной жалобе не приводит.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Таким образом, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае в отношении ответчика будут нарушен один из основных принципов арбитражного процесса равноправие сторон, установленный правилами части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенной нормы права следует, что тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и состава спорящих сторон. Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к последнему, составляющее предмет иска.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года по делу N А03-3623/2016, Банк "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество), обращаясь с заявлением просил признать должника Шмалей Сергея Яковлевича банкротом и открыть в отношении него процедуру реализации имущества, включив в реестр требований кредиторов требование в размере 619 483,19 руб., из них 459 376,57 руб. основной долг, 60 106,62 руб. проценты за пользование кредитом, 6 000 руб. расходы по госпошлине за подачу настоящего заявления, 100 000 руб. неустойки.
В обоснование возникновения обязательств должника кредитор ссылался на кредитный договор N 12-0503/и от 31.08.2005, заключенный между ОАО "ФорБанк" (кредитор) и Шмалей С.Я. и Шмалей Г.В. (заемщики), принадлежность права по закладной Банку "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество). Размер и обоснованность заявленного требования подтверждал решением Славгородского городского суда Алтайского края от 25.07.2013 по делу N 2-169-2013.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года по делу N А03-3623/2016 заявление Банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шмалей Сергея Яковлевича признано необоснованным, производство по делу прекращено.
В соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Соответственно, кредитор уже распорядился процессуальным правом на предъявление требования, следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года по делу N А03-3623/2016 вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.
Заявление кредитора, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается, однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано его первое заявление о признании должника банкротом.
Поскольку производство по делу N А03-23093/2016 прекращено судом первой инстанции, но по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не привели к принятию неверного судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2017 года по делу N А03-23093/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 07АП-4744/17(1) ПО ДЕЛУ N А03-23093/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 07АП-4744/17(1)
Дело N А03-23093/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Е.В.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество) (рег. N 07АП-4744/17 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2017 года (судья Сигарев П.В.) по заявлению Банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739137843, ИНН 7727057683) о признании Шмалея Сергея Яковлевича, г. Славгород Алтайского края несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, и заявление Банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739137843, ИНН 7727057683) о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Шмалея Сергея Яковлевича, г. Славгород Алтайского края на "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1167746754801, ИНН 7724377290),
установил:
28.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739137843, ИНН 7727057683) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шмалея Сергея Яковлевича, г. Славгород Алтайского края (ОГРНИП 305221016100011, ИНН 221000800455).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.
07.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Шмалея Сергея Яковлевича, г. Славгород Алтайского края на "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1167746754801, ИНН 7724377290).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2017 года) произведена процессуальную замену заявителя Банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) на "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество). Заявление "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шмалей Сергея Яковлевича признано необоснованным, производство по делу прекращено.
"ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество) не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявление "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество) удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии признаков банкротства у Шмалея С.Я. По мнению заявителя, поведение должника является недобросовестным.
Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Шмалей Сергей Яковлевич (ОГРНИП 305221016100011, ИНН 221000800455) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2005 году. Основным видом деятельности является предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур.
С 2006 года Шмалей Сергей Яковлевич фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность из-за плохого состояния здоровья, и имеет вторую группу инвалидности.
Обязательства должника возникли из кредитного договора N 12-0503/и от 31.08.2005, заключенного между ОАО "ФорБанк" (кредитор) и Шмалей С.Я. и Шмалей Г.В. (заемщики), по условиям которого банком выдал заемщикам кредит в размере 650 000 руб. на срок 170 месяцев под 14% годовых для приобретения жилого дома и расположенного под ним земельного участка с одновременным обременением дома и земельного участка ипотекой. Передача залога банку оформлена закладной от 31.08.2005.
Размер и обоснованность заявленного требования подтверждаются решением Славгородского городского суда Алтайского края от 25.07.2013 по делу N 2-169-2013, которым со Шмалей С.Я. и Шмалей Г.В. в пользу Банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) взыскано в солидарном порядке 941 336,95 руб., из которых 588 410,94 руб. долг по кредиту, 252 926,01 руб. проценты по кредиту, 100 000 руб. неустойки. Также указано на взыскание в пользу банка процентов по ставке 14% годовых начисляемых на остаток долга 588 410,94 руб. Помимо этого обращено взыскание на предмет ипотеки.
Заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов должника 623 077,12 руб., из которых 459 376,57 руб. основной долг, 63 700, 55 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, 40 000 руб. пени за просроченный основной долг, 60 000 руб. пени за просроченные проценты.
На дату подачи заявления в суд право по закладной принадлежало Банку "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество).
24.01.2017 между Банком "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) (продавец) и "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество) (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных N 2403-11/9-2017.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора предметом договора являются ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, являющимся приложением N 1 к договору.
В п/п 3 реестра закладных от 24.01.2017, в графе должник значится Шмалей С.Я.
Акт передачи закладных от 24.01.2017 подписан сторонами без каких-либо замечаний.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество) о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ, учитывал разъяснения п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Признавая требования "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество) необоснованными и прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что с учетом частичного погашения задолженность индивидуального предпринимателя Шмалей Сергея Яковлевича на дату рассмотрения настоящего заявления, учитываемая при определении признаков банкротства (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве), составляет менее 500 000 руб., таким образом, на дату рассмотрения судом обоснованности заявления отсутствуют признаки банкротства установленные ст. 213.3 Закон о банкротстве. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что предмет заявленных требований Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) (правопредшественника "ГПБ Ритейл Сервис" (АО)) в деле N А03-3623/2016 и его требований в настоящем деле совпадают, как и состав лиц, участвующих в деле.
В силу п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Настаивая на отмене судебного акта в полном объеме, "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество) в части процессуального правопреемства доводы в апелляционной жалобе не приводит.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Таким образом, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае в отношении ответчика будут нарушен один из основных принципов арбитражного процесса равноправие сторон, установленный правилами части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенной нормы права следует, что тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и состава спорящих сторон. Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к последнему, составляющее предмет иска.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года по делу N А03-3623/2016, Банк "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество), обращаясь с заявлением просил признать должника Шмалей Сергея Яковлевича банкротом и открыть в отношении него процедуру реализации имущества, включив в реестр требований кредиторов требование в размере 619 483,19 руб., из них 459 376,57 руб. основной долг, 60 106,62 руб. проценты за пользование кредитом, 6 000 руб. расходы по госпошлине за подачу настоящего заявления, 100 000 руб. неустойки.
В обоснование возникновения обязательств должника кредитор ссылался на кредитный договор N 12-0503/и от 31.08.2005, заключенный между ОАО "ФорБанк" (кредитор) и Шмалей С.Я. и Шмалей Г.В. (заемщики), принадлежность права по закладной Банку "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество). Размер и обоснованность заявленного требования подтверждал решением Славгородского городского суда Алтайского края от 25.07.2013 по делу N 2-169-2013.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года по делу N А03-3623/2016 заявление Банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шмалей Сергея Яковлевича признано необоснованным, производство по делу прекращено.
В соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Соответственно, кредитор уже распорядился процессуальным правом на предъявление требования, следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года по делу N А03-3623/2016 вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.
Заявление кредитора, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается, однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано его первое заявление о признании должника банкротом.
Поскольку производство по делу N А03-23093/2016 прекращено судом первой инстанции, но по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не привели к принятию неверного судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2017 года по делу N А03-23093/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)