Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его доход по нынешнему месту работы не позволяет ему исполнять взятые ранее на себя обязательства перед ответчиком надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
М. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд ФинансБанк" о расторжении кредитного договора N <...> от 30.08.2012 года, ссылаясь на то, что ранее обязательства во возврату кредита она исполняла добросовестно, однако, начиная с декабря 2014 года она прекратила выплату обязательных ежемесячных платежей по договору, в связи с тем, что у нее возникли финансовые трудности: в декабре она потеряла работу - основной источник существования. На сегодняшний день, материальное положение истца не изменилось. В связи с потерей работы у истца образовались новые долги, которые она не могла предвидеть. Доход по нынешнему месту работы не позволяет ей исполнять взятые ранее на себя обязательства перед банком надлежащим образом. Кроме того, помимо настоящего кредитного обязательства у М. имеются другие обязательства финансового характера, которые также требуют надлежащего исполнения. Обязательство о соблюдении досудебной процедуры М. было исполнено, ответа от банка она не получала. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор N <...> от 30.08.2012 года; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы на оказание юридических услуг - <...> руб.
Истец в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., приводит доводы, аналогичные исковому заявлению, полагает, что суд не принял во внимание указываемые ею обстоятельства увольнения ее с работы, полагает, что в связи с существенным ухудшением материального положения ее исковые требования подлежали удовлетворению.
В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также того, что изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Оценив представленные доказательства и проанализировав положения кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2012 года между М. и ООО "Хоум Кредит энд ФинансБанк" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <...> руб. под 23,9% годовых сроком на 36 месяцев, ежемесячный платеж - <...> руб. <...> коп.
11.12.2014 года истцом в адрес ответчика подано уведомление о расторжении кредитного договора путем заключения мирового соглашения, в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуаций по причине потери работы, наличием иных кредитных обязательств (л.д. 15-16). Ответ на уведомление М. не получен.
Согласно пояснениям истца с декабря 2014 года она перестала погашать задолженность по указанному договору.
Из позиции истца следует, что правовым основанием предъявленного иска является статья 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение ее материального положения.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство на момент рассмотрения иска, истцом суду не представлено.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.
Истец является совершеннолетней, дееспособной, то есть имеет возможность поправить свое финансовое положение, доказательств утраты трудоспособности суду не представлено, обстоятельств, препятствующих истцу в осуществлении трудовой деятельности, судом не установлено.
Представленные истцом доказательства, в частности, справки о доходах по форме 2-НДФЛ безусловно не свидетельствуют об отсутствии реального дохода на момент рассмотрения спора, так как же как и трудовой договор, заключенный между М. и ИП Б., в соответствии с которым работнику М. - менеджеру по работе с клиентами установлена заработная плата <...> рублей не свидетельствует о реальных доходах истца. Необходимость ухода за престарелой матерью существовала и на момент заключения кредитного договора.
Следует также отметить, что отсутствие достаточного дохода, о котором указывает истец, не помешало ей заключить договор на оказание возмездных услуг с ООО "Моментум" на оказание истцу правовой помощи в вопросах реструктуризации кредитной задолженности на сумму <...> рублей (л.д. 34).
Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который М., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.
При таких обстоятельствах, в данном случае предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-618/2016
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его доход по нынешнему месту работы не позволяет ему исполнять взятые ранее на себя обязательства перед ответчиком надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N 33-618/2016
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
М. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд ФинансБанк" о расторжении кредитного договора N <...> от 30.08.2012 года, ссылаясь на то, что ранее обязательства во возврату кредита она исполняла добросовестно, однако, начиная с декабря 2014 года она прекратила выплату обязательных ежемесячных платежей по договору, в связи с тем, что у нее возникли финансовые трудности: в декабре она потеряла работу - основной источник существования. На сегодняшний день, материальное положение истца не изменилось. В связи с потерей работы у истца образовались новые долги, которые она не могла предвидеть. Доход по нынешнему месту работы не позволяет ей исполнять взятые ранее на себя обязательства перед банком надлежащим образом. Кроме того, помимо настоящего кредитного обязательства у М. имеются другие обязательства финансового характера, которые также требуют надлежащего исполнения. Обязательство о соблюдении досудебной процедуры М. было исполнено, ответа от банка она не получала. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор N <...> от 30.08.2012 года; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы на оказание юридических услуг - <...> руб.
Истец в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., приводит доводы, аналогичные исковому заявлению, полагает, что суд не принял во внимание указываемые ею обстоятельства увольнения ее с работы, полагает, что в связи с существенным ухудшением материального положения ее исковые требования подлежали удовлетворению.
В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также того, что изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Оценив представленные доказательства и проанализировав положения кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2012 года между М. и ООО "Хоум Кредит энд ФинансБанк" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <...> руб. под 23,9% годовых сроком на 36 месяцев, ежемесячный платеж - <...> руб. <...> коп.
11.12.2014 года истцом в адрес ответчика подано уведомление о расторжении кредитного договора путем заключения мирового соглашения, в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуаций по причине потери работы, наличием иных кредитных обязательств (л.д. 15-16). Ответ на уведомление М. не получен.
Согласно пояснениям истца с декабря 2014 года она перестала погашать задолженность по указанному договору.
Из позиции истца следует, что правовым основанием предъявленного иска является статья 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение ее материального положения.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство на момент рассмотрения иска, истцом суду не представлено.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.
Истец является совершеннолетней, дееспособной, то есть имеет возможность поправить свое финансовое положение, доказательств утраты трудоспособности суду не представлено, обстоятельств, препятствующих истцу в осуществлении трудовой деятельности, судом не установлено.
Представленные истцом доказательства, в частности, справки о доходах по форме 2-НДФЛ безусловно не свидетельствуют об отсутствии реального дохода на момент рассмотрения спора, так как же как и трудовой договор, заключенный между М. и ИП Б., в соответствии с которым работнику М. - менеджеру по работе с клиентами установлена заработная плата <...> рублей не свидетельствует о реальных доходах истца. Необходимость ухода за престарелой матерью существовала и на момент заключения кредитного договора.
Следует также отметить, что отсутствие достаточного дохода, о котором указывает истец, не помешало ей заключить договор на оказание возмездных услуг с ООО "Моментум" на оказание истцу правовой помощи в вопросах реструктуризации кредитной задолженности на сумму <...> рублей (л.д. 34).
Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который М., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.
При таких обстоятельствах, в данном случае предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)