Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
и судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Г.А.Н. на определение Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
Рассрочить Г.А.Н. исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. по делу N 2-8936/15 по иску АО "Тинькофф Банк" к Г.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на 1 год с выплатой денежных средств в размере 0 руб. ежемесячно, начиная с момента вступления определения в законную силу, но не позднее 15 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.
Решением суда от 03.12.2015 года по делу N 2-8936/15 по иску АО "Тинькофф Банк" к Г.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было постановлено:
Взыскать с Г.А.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 0 руб., госпошлину в размере 0 руб.
Г.А.Н. на основании ст. 203 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года.
Г.А.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался.
Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым Г.А.Н. просил определение отменить по доводам частной жалобы, в обоснование которой указал, что суд не учел, что установленные платежи в размере 0 руб., не смогут быть произведены, поскольку это практически вся ежемесячная пенсия по инвалидности Г.А.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая требования Г.А.Н. об отсрочке исполнения решения суда, суд пришел к обоснованным выводам, что материальное положение ответчика, наличие у ответчика инвалидности третьей группы, являются основанием для рассрочки исполнения решения на срок в один год с ежемесячной выплатой по 0 руб. оснований для рассрочки исполнения решения на два года суд не установил.
Также коллегия соглашается с выводами суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что установленные платежи в размере 0 руб., не смогут быть произведены, поскольку это практически вся ежемесячная пенсия по инвалидности Г.А.Н., не могут служить основаниями к отмене определения, поскольку суд при вынесении определения учитывал необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, в связи с чем судебная коллегия также считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда путем предоставления возможности уплачивать сумму долга по частям ежемесячно по 0 рублей на 24 месяца, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения - не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22933/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-22933/16
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
и судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Г.А.Н. на определение Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
Рассрочить Г.А.Н. исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. по делу N 2-8936/15 по иску АО "Тинькофф Банк" к Г.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на 1 год с выплатой денежных средств в размере 0 руб. ежемесячно, начиная с момента вступления определения в законную силу, но не позднее 15 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.
установила:
Решением суда от 03.12.2015 года по делу N 2-8936/15 по иску АО "Тинькофф Банк" к Г.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было постановлено:
Взыскать с Г.А.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 0 руб., госпошлину в размере 0 руб.
Г.А.Н. на основании ст. 203 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года.
Г.А.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался.
Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым Г.А.Н. просил определение отменить по доводам частной жалобы, в обоснование которой указал, что суд не учел, что установленные платежи в размере 0 руб., не смогут быть произведены, поскольку это практически вся ежемесячная пенсия по инвалидности Г.А.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая требования Г.А.Н. об отсрочке исполнения решения суда, суд пришел к обоснованным выводам, что материальное положение ответчика, наличие у ответчика инвалидности третьей группы, являются основанием для рассрочки исполнения решения на срок в один год с ежемесячной выплатой по 0 руб. оснований для рассрочки исполнения решения на два года суд не установил.
Также коллегия соглашается с выводами суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что установленные платежи в размере 0 руб., не смогут быть произведены, поскольку это практически вся ежемесячная пенсия по инвалидности Г.А.Н., не могут служить основаниями к отмене определения, поскольку суд при вынесении определения учитывал необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, в связи с чем судебная коллегия также считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда путем предоставления возможности уплачивать сумму долга по частям ежемесячно по 0 рублей на 24 месяца, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения - не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)