Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вознесенская В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского от 07 апреля 2016 года по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Банк Москвы" (ОАО) Ставропольский филиал (ОАО) "Банк Москвы" к Б. о взыскании суммы долга по кредиту,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Ставропольский филиал (ОАО) "Банк Москвы" обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании суммы долга по кредиту.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2014 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Б. был заключен кредитный договор N 00098/15/01013-14. По условиям договора истец выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме 600 000 руб. сроком возврата до 19 апреля 2019 года процентная ставка по кредиту - 18% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 руб. за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете заемщика. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик получил сумму кредита путем зачисления денежных средств в сумме 600 000 руб. на открытый Банком заемщику счет N 42301810200982000462. Согласно условиям договора должник принял на себя в том числе обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки. Однако Должник платежи производил не своевременно и не в полном объеме. На настоящий момент со стороны должника по договору имеется задолженность с 19.08.2015 г. по 15.02.2016 г., с учетом начисленных штрафов, в сумме 651427,13 рублей. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности должнику неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования должником были проигнорированы, возражений должник не представил.
Просили взыскать с Б. задолженность по кредитному договору N 00098/15/01013-14 от 19 апреля 2014 года в размере 651427,13 руб., в том числе, задолженности по основному долгу в размере 513526,84 руб., процентов за пользование кредитом в размере 79596,61 руб., неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты в размере 58303,68 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9714,27 руб.
Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского от 07 апреля 2016 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Ставропольский филиал (ОАО) "Банк Москвы" к Б. удовлетворены.
Суд взыскал в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН/ИНН <...>) с Б., *** года рождения, уроженца г. ***, ***, задолженность по основному долгу в размере 513 526,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 79 596,61 руб., неустойку в размере 58 303,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 714,27 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 58303,68 руб. отказать, ссылаясь на незаконность вынесенного решения в указанной части.
В обоснование доводов указывает, что требование о досрочном погашении суммы задолженности и пени по кредитному договору Банком ему не высылалось, и указанное требование он не получал, при этом Банку было известно перемене его места жительства и регистрации. Таким образом, действия суда о взыскании пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по кредиту, является не законным и решение суда в этой части подлежит отмене. Считает, что суду первой инстанции при указанных обстоятельствах следовало применить норму Гражданского Кодекса РФ о снижении суммы неустойки (ст. 333 ГК РФ).
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами 19 апреля 2014 года между Акционерным Коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Б. заключен кредитный договор N 00098/15/01013-14, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. на потребительские цели, сроком до 19 апреля 2019 года с процентной ставкой 18% годовых.
Б. обязался в соответствии с пунктами 3.1.4 - 3.1.5 кредитного договора ежемесячно оплачивать сумму основного долга и процентов аннуитетными платежами в размере 17 964 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. В соответствии с пунктом 3.1.7 кредитного договора оплата ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа в размере 19362,46 руб. осуществляется 19 числа каждого календарного месяца.
Согласно пункта 4.1 указанного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, если иное не установлено настоящим пунктом Договора.
Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, начисленных процентов, комиссий, неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения (п. 6.1).
С условиями договора, а также с правами и обязанностями Б. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждом листе кредитного договора.
ОАО АКБ "Банк Москвы" свои обязательства по условиям вышеуказанного кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается копией распоряжения на выдачу кредита во вклад от 19 апреля 2014 года.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 15 февраля 2016 года задолженность Б. перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) составляет 651427,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 513 526,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 79 596,61 руб., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размере 58 303,68 руб.
Размер задолженности по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривался и признан судом достоверным.
В адрес ответчика направлены требования о досрочном истребовании задолженности от 28 января 2016 года и за исх. N 374 от 04 февраля 2016 года, данные требования заемщиком выполнены не были, до настоящего времени обязательство ответчика по кредитному договору не исполнено.
Разрешая настоящий спор и установив, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с наличием у Б. задолженности по кредитному договору и, следовательно, оснований для досрочного взыскания просроченной задолженности в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком требования о досрочном возврате кредита не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет. Обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в настоящем случае не предусмотрена, а сам по себе факт неполучения требования кредитора должником не освобождает последнего от исполнения обязательств по кредитному договору, не может служить основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки, не обоснованы, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ, кроме того ответчиком не представлялись суду доказательства его трудного материального положения, применение названной статьи возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5700/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5700/2016
Судья Вознесенская В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского от 07 апреля 2016 года по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Банк Москвы" (ОАО) Ставропольский филиал (ОАО) "Банк Москвы" к Б. о взыскании суммы долга по кредиту,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Ставропольский филиал (ОАО) "Банк Москвы" обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании суммы долга по кредиту.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2014 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Б. был заключен кредитный договор N 00098/15/01013-14. По условиям договора истец выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме 600 000 руб. сроком возврата до 19 апреля 2019 года процентная ставка по кредиту - 18% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 руб. за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете заемщика. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик получил сумму кредита путем зачисления денежных средств в сумме 600 000 руб. на открытый Банком заемщику счет N 42301810200982000462. Согласно условиям договора должник принял на себя в том числе обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки. Однако Должник платежи производил не своевременно и не в полном объеме. На настоящий момент со стороны должника по договору имеется задолженность с 19.08.2015 г. по 15.02.2016 г., с учетом начисленных штрафов, в сумме 651427,13 рублей. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности должнику неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования должником были проигнорированы, возражений должник не представил.
Просили взыскать с Б. задолженность по кредитному договору N 00098/15/01013-14 от 19 апреля 2014 года в размере 651427,13 руб., в том числе, задолженности по основному долгу в размере 513526,84 руб., процентов за пользование кредитом в размере 79596,61 руб., неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты в размере 58303,68 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9714,27 руб.
Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского от 07 апреля 2016 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Ставропольский филиал (ОАО) "Банк Москвы" к Б. удовлетворены.
Суд взыскал в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН/ИНН <...>) с Б., *** года рождения, уроженца г. ***, ***, задолженность по основному долгу в размере 513 526,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 79 596,61 руб., неустойку в размере 58 303,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 714,27 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 58303,68 руб. отказать, ссылаясь на незаконность вынесенного решения в указанной части.
В обоснование доводов указывает, что требование о досрочном погашении суммы задолженности и пени по кредитному договору Банком ему не высылалось, и указанное требование он не получал, при этом Банку было известно перемене его места жительства и регистрации. Таким образом, действия суда о взыскании пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по кредиту, является не законным и решение суда в этой части подлежит отмене. Считает, что суду первой инстанции при указанных обстоятельствах следовало применить норму Гражданского Кодекса РФ о снижении суммы неустойки (ст. 333 ГК РФ).
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами 19 апреля 2014 года между Акционерным Коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Б. заключен кредитный договор N 00098/15/01013-14, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. на потребительские цели, сроком до 19 апреля 2019 года с процентной ставкой 18% годовых.
Б. обязался в соответствии с пунктами 3.1.4 - 3.1.5 кредитного договора ежемесячно оплачивать сумму основного долга и процентов аннуитетными платежами в размере 17 964 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. В соответствии с пунктом 3.1.7 кредитного договора оплата ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа в размере 19362,46 руб. осуществляется 19 числа каждого календарного месяца.
Согласно пункта 4.1 указанного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, если иное не установлено настоящим пунктом Договора.
Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, начисленных процентов, комиссий, неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения (п. 6.1).
С условиями договора, а также с правами и обязанностями Б. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждом листе кредитного договора.
ОАО АКБ "Банк Москвы" свои обязательства по условиям вышеуказанного кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается копией распоряжения на выдачу кредита во вклад от 19 апреля 2014 года.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 15 февраля 2016 года задолженность Б. перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) составляет 651427,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 513 526,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 79 596,61 руб., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размере 58 303,68 руб.
Размер задолженности по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривался и признан судом достоверным.
В адрес ответчика направлены требования о досрочном истребовании задолженности от 28 января 2016 года и за исх. N 374 от 04 февраля 2016 года, данные требования заемщиком выполнены не были, до настоящего времени обязательство ответчика по кредитному договору не исполнено.
Разрешая настоящий спор и установив, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с наличием у Б. задолженности по кредитному договору и, следовательно, оснований для досрочного взыскания просроченной задолженности в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком требования о досрочном возврате кредита не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет. Обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в настоящем случае не предусмотрена, а сам по себе факт неполучения требования кредитора должником не освобождает последнего от исполнения обязательств по кредитному договору, не может служить основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки, не обоснованы, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ, кроме того ответчиком не представлялись суду доказательства его трудного материального положения, применение названной статьи возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)