Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по делу N 2-4857/2015 по иску Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
Акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - АО "Меткомбанк") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО "Меткомбанк" и В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, на приобретение автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, VIN N <...> под 18,25% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты в срок до <дата>. В нарушение условий кредитного договора, ответчик прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за его использование.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года исковые требования АО "Меткомбанк" удовлетворены в полном объеме. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО "Меткомбанк" и В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, на приобретение автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, VIN N <...> под 18,25% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты в срок до <дата>.
Условия кредитного договора ответчиком В. исполнялись не надлежаще, по состоянию на <дата> общая задолженность перед АО "Меткомбанк" составляла <...> рублей <...> копеек, что подтверждается расчетом, из которых задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - <...> рубля, гашение просроченного основного долга - <...> рублей.
<дата> истцом в адрес В. направлялось требование ответчику о погашении задолженности, которое было оставлено без внимания.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения В. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, а также судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при удовлетворении требований истца не был расторгнут кредитный договор с ответчиком, не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 14 декабря 2015 году В. лично вручена судебная повестка, о чем была взята расписка (л.д. 84).
Довод апеллянта о том, что в судебном заседании истец уточнил исковые требования, в связи с чем суд был обязан отложить судебное заседание для ознакомления ответчика с новым расчетом, не может быть принят во внимание, поскольку уточнение исковых требований произошло в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком погашена часть задолженности в общей сумме <...> рублей, что повлекло за собой уменьшение размера взыскиваемой суммы.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 33-5819/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4857/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 33-5819/2016
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по делу N 2-4857/2015 по иску Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - АО "Меткомбанк") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО "Меткомбанк" и В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, на приобретение автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, VIN N <...> под 18,25% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты в срок до <дата>. В нарушение условий кредитного договора, ответчик прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за его использование.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года исковые требования АО "Меткомбанк" удовлетворены в полном объеме. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО "Меткомбанк" и В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, на приобретение автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, VIN N <...> под 18,25% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты в срок до <дата>.
Условия кредитного договора ответчиком В. исполнялись не надлежаще, по состоянию на <дата> общая задолженность перед АО "Меткомбанк" составляла <...> рублей <...> копеек, что подтверждается расчетом, из которых задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - <...> рубля, гашение просроченного основного долга - <...> рублей.
<дата> истцом в адрес В. направлялось требование ответчику о погашении задолженности, которое было оставлено без внимания.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения В. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, а также судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при удовлетворении требований истца не был расторгнут кредитный договор с ответчиком, не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 14 декабря 2015 году В. лично вручена судебная повестка, о чем была взята расписка (л.д. 84).
Довод апеллянта о том, что в судебном заседании истец уточнил исковые требования, в связи с чем суд был обязан отложить судебное заседание для ознакомления ответчика с новым расчетом, не может быть принят во внимание, поскольку уточнение исковых требований произошло в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком погашена часть задолженности в общей сумме <...> рублей, что повлекло за собой уменьшение размера взыскиваемой суммы.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)