Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "ГАЗСТРОЙБАНК" (Открытое акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору в размере *** руб. *** коп; сумму просроченных процентов в размере *** коп., сумму неустойки за просрочку платежей по основному долгу по кредиту в размере *** руб., сумму неустойки за просрочку платежей по погашению процентов в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности З., а именно:
- - квартиру общей площадью 73,3 кв. м, находящуюся по адресу: ***;
- - установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В остальной части иска Акционерного Коммерческого Банка "ГАЗСТРОЙБАНК" (Открытое акционерное общество) отказать.
Предоставить З. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 30.06.2016 г.
установила:
АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества; требование обосновано тем, что 01.07.2013 г. между АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) и З. заключен кредитный договор N ***, размер кредита *** руб., процентная ставка по кредиту 21%, срок уплаты процентов определен ежемесячно в соответствии с графиком погашения (Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 01.07.2013 г.), договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и/или процентов за его пользование 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки от даты погашения кредита и/или процентов за его использование до их фактического возврата, дата погашения кредита определена 30.06.2016 г. В счет обеспечения исполнения обязательств З. перед ОАО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры N *** по адресу: ***. ОАО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) свои обязательства перед З. по указанному кредитному договору выполнило в полном объеме. Ответчик надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору не исполняет, 29.10.2014 г. и 17.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика требования о возврате кредита и процентов за пользование кредитом. При допущенных ответчиком нарушений условий договора истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых *** коп. основной долг, в том числе *** коп. сумма просроченного основного долга; *** коп. сумма просроченных процентов; *** коп. сумма неустойки за просрочку платежей по основному долгу по кредиту; *** коп. сумма неустойки за просрочку платежей по погашению процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *** по адресу: ***; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела, ранее пояснила, что готова погасить всю задолженность по кредитному договору и проценты до 30.06.2016 г. и просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру.
В судебном заседании представитель ответчика З. заявленные требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) по доверенности П., ответчика З. и ее представителя адвоката Королева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части предоставления отсрочки исполнения решения суда обоснованными.
Разрешая заявленные исковые требования суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01.07.2013 г. между АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) и З. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на условиях срочности, возвратности и платности со сроком возврата кредита 30.06.2016 года (п. 1.1), процентная ставка по кредиту определена 21% годовых (п. 2.2 договора); срок уплаты процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения (Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 01.07.2013 г.); неустойка 0,2% от суммы невыполненных обязательств по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки платежа (п. 2.5).
Обязательство ответчика З. по возврату кредита было обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от 01.07.2013 г., ***.
Как следует из материалов дела, Банком исполнены условия обязательства и перечислена заемщику сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с читающимися процентами.
Представленными в деле доказательствами подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем Банк потребовал полного досрочного исполнения обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов; ответчику 29.10.2014 г. и 17.12.2014 г. было направлено соответствующее требование, которое в установленный срок ответчиком не исполнено.
Подтверждено, что по состоянию на 06.07.2015 г. за З. числится задолженность по кредитному договору в размере *** коп., которая состоит из суммы основного долга в размере *** коп., в том числе *** коп. сумма просроченного основного долга; суммы просроченных процентов в размере *** коп.; суммы неустойки за просрочку платежей по основному долгу по кредиту в размере *** коп.; суммы неустойки за просрочку платежей по погашению процентов в размере *** коп.
При установленном нарушении обязательств ответчиком суд обоснованно удовлетворил исковые требования АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере *** коп. и суммы просроченных процентов в размере *** коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана неустойка за просрочку платежей по основному долгу и неустойка за просрочку платежей по погашению процентов. Судом было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемых неустоек и применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом было указано, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ имеется явная несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому судом взыскана неустойка за просрочку платежей по основному долгу которая снижена до *** руб., неустойка за просрочку платежей по погашению процентов снижена до *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Поскольку обязательства З. перед истцом не выполнены, адресованные ответчику требования истца о досрочном истребовании задолженности оставлены без удовлетворения, в силу закона суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, собственником которой является ответчик З., путем продажи с публичных торгов.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру N *** по адресу *** судом определена начальная продажная стоимость предмета залога на основании отчета об оценке N *** от 24.07.2015 года ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" рыночной стоимости заложенной квартиры в размере *** руб.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере начальной продажной стоимости квартиры, начальную продажную стоимость указанной квартиры в соответствии с законом определена судом исходя из 80% рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в экспертном заключении, в размере *** руб. (80%).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования судом, по заявлению ответчика, было постановлено о предоставлении З. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру по адресу: ***, при этом судом было указано, что для проживающих в квартире З., Г.Д., Г.А. жилое помещение является единственным, при этом, суд указал, что финансовое состояние З. позволяет ей до 30.06.2016 г. исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.
На необоснованность предоставлении З. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру по адресу: *** указано в апелляционной жалобе АКБ "ГАЗСТРОЙБАНКА" (ОАО).
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Исходя из принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, судебная коллегия полагает такой вывод суда не правильным, поскольку ответчик не осуществляла ни одного платежа в счет погашения долга, не предпринимала никаких действий по погашению задолженности после обращения истца в суд, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки, не представила.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, согласно абз. 4 ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы З. до 30.06.2016 г. исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Кроме этого, сумма удовлетворенных судом требований кредитора (*** руб.) значительно превышает стоимость заложенного имущества, что существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.
Таким образом, предоставление ответчику отсрочки реализации заложенного имущества до 30.06.2016 года противоречит требованиям закона, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижены суммы неустойки за просрочку основного долга и неустойки платежей по погашению процентов, судебная коллегия судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения в указанной части и увеличение размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Судом исследовался вопрос нарушения ответчиком принятых обязательств и допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств, указанным обстоятельствам судом дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года отменить в части предоставления З. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по адресу: *** сроком до 30.06.2016 года.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "ГАЗСТРОЙБАНКА" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48213/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48213
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "ГАЗСТРОЙБАНК" (Открытое акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору в размере *** руб. *** коп; сумму просроченных процентов в размере *** коп., сумму неустойки за просрочку платежей по основному долгу по кредиту в размере *** руб., сумму неустойки за просрочку платежей по погашению процентов в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности З., а именно:
- - квартиру общей площадью 73,3 кв. м, находящуюся по адресу: ***;
- - установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В остальной части иска Акционерного Коммерческого Банка "ГАЗСТРОЙБАНК" (Открытое акционерное общество) отказать.
Предоставить З. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 30.06.2016 г.
установила:
АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества; требование обосновано тем, что 01.07.2013 г. между АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) и З. заключен кредитный договор N ***, размер кредита *** руб., процентная ставка по кредиту 21%, срок уплаты процентов определен ежемесячно в соответствии с графиком погашения (Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 01.07.2013 г.), договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и/или процентов за его пользование 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки от даты погашения кредита и/или процентов за его использование до их фактического возврата, дата погашения кредита определена 30.06.2016 г. В счет обеспечения исполнения обязательств З. перед ОАО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры N *** по адресу: ***. ОАО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) свои обязательства перед З. по указанному кредитному договору выполнило в полном объеме. Ответчик надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору не исполняет, 29.10.2014 г. и 17.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика требования о возврате кредита и процентов за пользование кредитом. При допущенных ответчиком нарушений условий договора истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых *** коп. основной долг, в том числе *** коп. сумма просроченного основного долга; *** коп. сумма просроченных процентов; *** коп. сумма неустойки за просрочку платежей по основному долгу по кредиту; *** коп. сумма неустойки за просрочку платежей по погашению процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *** по адресу: ***; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела, ранее пояснила, что готова погасить всю задолженность по кредитному договору и проценты до 30.06.2016 г. и просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру.
В судебном заседании представитель ответчика З. заявленные требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) по доверенности П., ответчика З. и ее представителя адвоката Королева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части предоставления отсрочки исполнения решения суда обоснованными.
Разрешая заявленные исковые требования суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01.07.2013 г. между АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) и З. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на условиях срочности, возвратности и платности со сроком возврата кредита 30.06.2016 года (п. 1.1), процентная ставка по кредиту определена 21% годовых (п. 2.2 договора); срок уплаты процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения (Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 01.07.2013 г.); неустойка 0,2% от суммы невыполненных обязательств по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки платежа (п. 2.5).
Обязательство ответчика З. по возврату кредита было обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от 01.07.2013 г., ***.
Как следует из материалов дела, Банком исполнены условия обязательства и перечислена заемщику сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с читающимися процентами.
Представленными в деле доказательствами подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем Банк потребовал полного досрочного исполнения обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов; ответчику 29.10.2014 г. и 17.12.2014 г. было направлено соответствующее требование, которое в установленный срок ответчиком не исполнено.
Подтверждено, что по состоянию на 06.07.2015 г. за З. числится задолженность по кредитному договору в размере *** коп., которая состоит из суммы основного долга в размере *** коп., в том числе *** коп. сумма просроченного основного долга; суммы просроченных процентов в размере *** коп.; суммы неустойки за просрочку платежей по основному долгу по кредиту в размере *** коп.; суммы неустойки за просрочку платежей по погашению процентов в размере *** коп.
При установленном нарушении обязательств ответчиком суд обоснованно удовлетворил исковые требования АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ОАО) о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере *** коп. и суммы просроченных процентов в размере *** коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана неустойка за просрочку платежей по основному долгу и неустойка за просрочку платежей по погашению процентов. Судом было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемых неустоек и применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом было указано, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ имеется явная несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому судом взыскана неустойка за просрочку платежей по основному долгу которая снижена до *** руб., неустойка за просрочку платежей по погашению процентов снижена до *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Поскольку обязательства З. перед истцом не выполнены, адресованные ответчику требования истца о досрочном истребовании задолженности оставлены без удовлетворения, в силу закона суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, собственником которой является ответчик З., путем продажи с публичных торгов.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру N *** по адресу *** судом определена начальная продажная стоимость предмета залога на основании отчета об оценке N *** от 24.07.2015 года ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" рыночной стоимости заложенной квартиры в размере *** руб.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере начальной продажной стоимости квартиры, начальную продажную стоимость указанной квартиры в соответствии с законом определена судом исходя из 80% рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в экспертном заключении, в размере *** руб. (80%).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования судом, по заявлению ответчика, было постановлено о предоставлении З. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру по адресу: ***, при этом судом было указано, что для проживающих в квартире З., Г.Д., Г.А. жилое помещение является единственным, при этом, суд указал, что финансовое состояние З. позволяет ей до 30.06.2016 г. исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.
На необоснованность предоставлении З. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру по адресу: *** указано в апелляционной жалобе АКБ "ГАЗСТРОЙБАНКА" (ОАО).
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Исходя из принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, судебная коллегия полагает такой вывод суда не правильным, поскольку ответчик не осуществляла ни одного платежа в счет погашения долга, не предпринимала никаких действий по погашению задолженности после обращения истца в суд, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки, не представила.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, согласно абз. 4 ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы З. до 30.06.2016 г. исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Кроме этого, сумма удовлетворенных судом требований кредитора (*** руб.) значительно превышает стоимость заложенного имущества, что существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.
Таким образом, предоставление ответчику отсрочки реализации заложенного имущества до 30.06.2016 года противоречит требованиям закона, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижены суммы неустойки за просрочку основного долга и неустойки платежей по погашению процентов, судебная коллегия судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения в указанной части и увеличение размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Судом исследовался вопрос нарушения ответчиком принятых обязательств и допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств, указанным обстоятельствам судом дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года отменить в части предоставления З. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по адресу: *** сроком до 30.06.2016 года.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "ГАЗСТРОЙБАНКА" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)