Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: У банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, на обращение истца с просьбой выплатить страховое возмещение по вкладу ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному коммерческому банку "Банк развития региона" (Открытое акционерное общество) о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Истец А. обратилась в суд первой инстанции с иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ"), Акционерному коммерческому банку "Банк развития региона" (Открытое акционерное общество) (далее АКБ "БРР" (ОАО) о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 03.10.2013 г. она заключила с АКБ "БРР" (ОАО) договор банковского вклада "До востребования" N................, в соответствии с которым внесла в кассу банка......... руб., сроком до востребования под 0,1% годовых. 03.10.2013 г. А. внесла на свой счет денежные средства в размере......... руб. Приказом Банка России от 14.10.2013 г. у АКБ "БРР" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. На обращение истца с просьбой выплатить страховое возмещение по вкладу, ГК "АСВ" ответила отказом. В связи с вышеизложенным, истец просила суд обязать АКБ "БРР" (ОАО) включить сумму вклада........ руб. и процентов в сумме..... руб...... коп. в реестр обязательств АКБ "БРР" (ОАО) перед вкладчиком А. в качестве сведений подлежащих страхованию обязательств банка перед вкладчиками; взыскать с ГК "АСВ" в пользу А. возмещение по вкладу......... руб..... коп.; взыскать с АКБ "БРР" (ОАО) в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме....... руб...... коп.; взыскать с АКБ "БРР" (ОАО) в пользу А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; взыскать с АКБ "БРР" (ОАО) моральный вред в сумме....... руб. в пользу А.; взыскать судебные расходы с АКБ "БРР" (ОАО), ГК "АСВ" на оплату государственной пошлины в сумме........ руб.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 27.03.2015 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечено ООО "Олимпия".
В судебное заседание суда первой инстанции истец А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Д., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представитель ответчика АКБ "БРР" (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещался.
Представитель третьего лица ООО "Олимпия" по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель А. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя А. и третьего лица ООО "Олимпия" - Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГК "АСВ" - Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2013 г. между истцом А. (вкладчик) и ответчиком АКБ "БРР" (ОАО) (банк) был заключен договор N............ о вкладе "До востребования", в соответствии с условиями которого вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, безналичным путем, а банк принимает денежные средств в сумме......... руб. на срок до востребования, с процентной ставкой 0,1% годовых.
03.10.2013 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N........... денежных средств в сумме........ руб.
Таким образом, остатки по счету истца в спорном размере, соответствующих размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
Приказом Банка России N ОД-747 от 14.10.2013 г. у АКБ "БРР" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2013 г. АКБ "БРР" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения по вкладу ответчик ГК "АСВ" сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия в реестре обязательств АКБ "БРР" (ОАО) перед вкладчиками по состоянию на 06.11.2013 г. сведений об А.
Письмом N........ от 27.02.2014 г. ответчик ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 03.10.2013 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Также судом установлено, что третье лицо ООО "Олимпия" имело в АКБ "БРР" (ОАО) счет N............
03.10.2013 г. по счету ООО "Олимпия" N........... банком была совершена расходная запись о снятии третьим лицом денежной суммы........... руб.
В это же время, 03.10.2013 г., по счету истца А. N........... банком была совершена приходная запись о поступлении ей денежной суммы в размере........ руб., и по счету N........... К. - .......... руб.
В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка, истцом суду представлен приходный кассовый ордер N...... от 03.10.2013 г.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что 03.10.2013 г. по счету истца А. банком была совершена приходная запись о внесении денежной суммы в указанном размере. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указала, что операции по внесению денежных средств на счет истца были фиктивными. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснила, что истцу было известно о том, что АКБ "БРР" (ОАО) на данный период времени был неплатежеспособен.
Из выписок по банковским счетам в АКБ "БРР" (ОАО) следует, что 03.10.2013 г. ООО "Олимпия" были сняты денежные средства в сумме........ руб. со своего счета N........., и в этот же день 03.10.2013 г. сумма......... руб. была зачислена на счет истца А. N...............
Однако, факт неисполнения АКБ "БРР" (ОАО) обязательств перед клиентами по переводу денежных средств осенью 2013 года подтверждается многочисленными жалобами и претензиями клиентов АКБ "БРР" (ОАО), а также неисполненными платежными поручениями клиентов банка.
Вышеизложенное привело суд первой инстанции к выводу о том, что 03.10.2013 г. третье лицо ООО "Олимпия" не могло снять со своего счета, открытого в АКБ "БРР" (ОАО), денежную сумму в размере......... руб., поскольку АКБ "БРР" (ОАО) являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, А. не могла положить 03.10.2013 г. денежные средства в сумме.......... руб. на свой счет, открытый в АКБ "БРР" (ОАО).
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные действия по внесению 03.10.2013 г. в кассу АКБ "БРР" (ОАО) денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "БРР" (ОАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35453/2015
Требование: О включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: У банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, на обращение истца с просьбой выплатить страховое возмещение по вкладу ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35453
Судья суда первой инстанции: Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному коммерческому банку "Банк развития региона" (Открытое акционерное общество) о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Истец А. обратилась в суд первой инстанции с иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ"), Акционерному коммерческому банку "Банк развития региона" (Открытое акционерное общество) (далее АКБ "БРР" (ОАО) о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 03.10.2013 г. она заключила с АКБ "БРР" (ОАО) договор банковского вклада "До востребования" N................, в соответствии с которым внесла в кассу банка......... руб., сроком до востребования под 0,1% годовых. 03.10.2013 г. А. внесла на свой счет денежные средства в размере......... руб. Приказом Банка России от 14.10.2013 г. у АКБ "БРР" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. На обращение истца с просьбой выплатить страховое возмещение по вкладу, ГК "АСВ" ответила отказом. В связи с вышеизложенным, истец просила суд обязать АКБ "БРР" (ОАО) включить сумму вклада........ руб. и процентов в сумме..... руб...... коп. в реестр обязательств АКБ "БРР" (ОАО) перед вкладчиком А. в качестве сведений подлежащих страхованию обязательств банка перед вкладчиками; взыскать с ГК "АСВ" в пользу А. возмещение по вкладу......... руб..... коп.; взыскать с АКБ "БРР" (ОАО) в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме....... руб...... коп.; взыскать с АКБ "БРР" (ОАО) в пользу А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; взыскать с АКБ "БРР" (ОАО) моральный вред в сумме....... руб. в пользу А.; взыскать судебные расходы с АКБ "БРР" (ОАО), ГК "АСВ" на оплату государственной пошлины в сумме........ руб.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 27.03.2015 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечено ООО "Олимпия".
В судебное заседание суда первой инстанции истец А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Д., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представитель ответчика АКБ "БРР" (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещался.
Представитель третьего лица ООО "Олимпия" по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель А. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя А. и третьего лица ООО "Олимпия" - Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГК "АСВ" - Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2013 г. между истцом А. (вкладчик) и ответчиком АКБ "БРР" (ОАО) (банк) был заключен договор N............ о вкладе "До востребования", в соответствии с условиями которого вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, безналичным путем, а банк принимает денежные средств в сумме......... руб. на срок до востребования, с процентной ставкой 0,1% годовых.
03.10.2013 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N........... денежных средств в сумме........ руб.
Таким образом, остатки по счету истца в спорном размере, соответствующих размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
Приказом Банка России N ОД-747 от 14.10.2013 г. у АКБ "БРР" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2013 г. АКБ "БРР" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения по вкладу ответчик ГК "АСВ" сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия в реестре обязательств АКБ "БРР" (ОАО) перед вкладчиками по состоянию на 06.11.2013 г. сведений об А.
Письмом N........ от 27.02.2014 г. ответчик ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 03.10.2013 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Также судом установлено, что третье лицо ООО "Олимпия" имело в АКБ "БРР" (ОАО) счет N............
03.10.2013 г. по счету ООО "Олимпия" N........... банком была совершена расходная запись о снятии третьим лицом денежной суммы........... руб.
В это же время, 03.10.2013 г., по счету истца А. N........... банком была совершена приходная запись о поступлении ей денежной суммы в размере........ руб., и по счету N........... К. - .......... руб.
В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка, истцом суду представлен приходный кассовый ордер N...... от 03.10.2013 г.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что 03.10.2013 г. по счету истца А. банком была совершена приходная запись о внесении денежной суммы в указанном размере. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указала, что операции по внесению денежных средств на счет истца были фиктивными. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснила, что истцу было известно о том, что АКБ "БРР" (ОАО) на данный период времени был неплатежеспособен.
Из выписок по банковским счетам в АКБ "БРР" (ОАО) следует, что 03.10.2013 г. ООО "Олимпия" были сняты денежные средства в сумме........ руб. со своего счета N........., и в этот же день 03.10.2013 г. сумма......... руб. была зачислена на счет истца А. N...............
Однако, факт неисполнения АКБ "БРР" (ОАО) обязательств перед клиентами по переводу денежных средств осенью 2013 года подтверждается многочисленными жалобами и претензиями клиентов АКБ "БРР" (ОАО), а также неисполненными платежными поручениями клиентов банка.
Вышеизложенное привело суд первой инстанции к выводу о том, что 03.10.2013 г. третье лицо ООО "Олимпия" не могло снять со своего счета, открытого в АКБ "БРР" (ОАО), денежную сумму в размере......... руб., поскольку АКБ "БРР" (ОАО) являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, А. не могла положить 03.10.2013 г. денежные средства в сумме.......... руб. на свой счет, открытый в АКБ "БРР" (ОАО).
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные действия по внесению 03.10.2013 г. в кассу АКБ "БРР" (ОАО) денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "БРР" (ОАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)