Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему не была представлена информация о размере вознаграждения, удерживаемого ответчиком из суммы страховой премии, перечисляемой за подключение истца к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова И.С.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.
при секретаре А.М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2017 года гражданское дело
по иску Е.Н.П. к ПАО "Почта банк" о защите прав потребителей, взыскании суммы неполученного кредита,
по апелляционной жалобе представителя Е.Н.П. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Е.Н.П. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк".
В обосновании требований указал, что 28.03.2016 сторонами заключен кредитный договор на 310 000 руб., в которую были включены денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 60 000 руб.
Считая данные действия не правомерными, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.
Указывает, что ему не довели информацию о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования; данное вознаграждение, в нарушение требований Закона "О банках и банковской деятельности", не согласовывалось с ним.
Поскольку Банком нарушено гарантированное ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей" право на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, убытки истца в размере уплаченной страховой премии подлежат взысканию с ответчика.
Истец просил взыскать убытки в размере 60 000 руб., моральный вред 10 000 руб., нотариальные расходы 3370 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Е.Н.П. отказано.
Представитель Е.Н.П. в апелляционной жалобе указывает, что включение в сумму кредита оплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет право истца, как потребителя, на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и возлагает на истца дополнительную обязанность по уплате страховых взносов.
Заполненная истцом форма заявления на подключение дополнительных услуг не предусматривает возможность кредитования без условий страхования, предоставляя право выбора лишь одного из видов страхования.
По мнению апеллянта, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, так как страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.
Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о присоединении заемщика к программам страхования и/или возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам.
Считает, что условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, ущемляют права потребителя, поскольку данная услуга навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.
Автор жалобы полагает, что между сторонами отсутствуют заключенные договоры страхования, так как стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования, назначения Банка выгодоприобретателем; взимание Банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным, а указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
По правилам части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Положениями части 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2016 между истцом и ПАО "Лето Банк" (после изменения наименования - ПАО "Почта Банк") был заключен кредитный договор на 310000 руб. на срок до 28.03.2020. с процентной ставкой 19.9% годовых.
Согласно Согласия заемщика, Тарифов, Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) истец с данными документами был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
В этот же день, 28.03.2016 между истцом и ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателями по всем страховым случаям являются застрахованное лицо либо его законные наследники, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действий договора страхования (с 29.03.2016 по 28.03.2020) и составляет 60000 руб. и уплачивается единовременно (л.д. 38 об.).
Распоряжением клиента на перевод от 28.03.2016, подписанного Е.Н.П., он дал распоряжение банку осуществить денежный перевод в размере 60000 рублей на счет ООО "СК КАРДИФ"; 02.04.2016. страховая премия в указанном размере перечислена в страховую компанию, что подтверждается выпиской по кредиту от 10.02.2017.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора дополнительные услуги страхования не были навязаны истцу, он добровольно согласился на указанные условия и дополнительно заключил отдельный договор страхования с иной организацией; вся информация о кредитном договоре была предоставлена истцу, в связи с чем, нарушений потребительских прав Е.Н.П. со стороны ответчика не имеется, правовых оснований для взыскания заявленных сумм не имеется, как нет и оснований для взыскания производных требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Требования Е.Н.П. по спору сводятся к тому, что при заключении кредитного договора банк навязал ему услуги страхования. Правовым основанием приведены положения ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещено обуславливать оказание одной услуги обязательным приобретением других услуг. Истец указывает, что незаконные действия банка по включению в кредитный договор условий о страховании, перечисление денежных средств страховщику Страховой компании КАРДИФ из суммы кредита, причинило истцу заявленные убытки.
Доказательствами по спору подтверждается, что 25.11.2013 между ООО СК КАРДИФ и ПАО "Почта Банк" заключен агентский договор (л.д. 44-48), согласно которому банк совершает от имени и по поручению страховщика (ООО СК КАРДИФ) действия по информированию физических лиц по вопросам заключения Договоров страхования со страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения Договоров страхования со Страховщиком (п. 1.1 Договора).
Никакое из условий Договора не предусматривает обязанностей или права Банка на навязывание в какой-либо форме прямо или косвенно услуг Страховщика, клиентам Банка и не может быть истолковано соответствующим образом (п. 3.4 Договора).
Заключение договора страхования является добровольным для физических лиц, являющимся клиентами Банка (заемщиками по Кредитным договорам) или потенциальных клиентов. Наличие указанного договора страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставления кредита (п. 3.11 Договора).
Из материалов дела следует, что перед заключением кредитного договора с ответчиком, получив необходимую информацию, истец заключил договор страхования с иной организацией - ООО СК "Кардиф".
Данный договор страхования в отдельном производстве не оспорен, не расторгнут; подпись в договоре страховании истцом не оспаривается.
В кредитном договоре не указано на обязательное подключение дополнительных услуг, заключение договора страхования для получения кредита.
Согласно собственноручно подписанного истцом отдельного распоряжения банку, он указал на необходимость перечисление кредитных средств в адрес страховщика Страховой компании "КАРДИФ" (л.д. 37).
Такими образом, истец добровольно перед оформлением кредитного договора осуществил страхование в избранной им компании ООО СК "КАРДИФ", что получило отражение в кредитном договоре, дал самостоятельно отдельное распоряжение на перечисление со своего счета страховой премии. Данные действия были совершены истцом по своему волеизъявлению, что подтверждается подписанием отдельного договора, а также кредитного договора личной подписью.
Говорить о навязанности банком услуг заемщику оснований не имеется.
Надлежащих и достаточных доказательств того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в кредите, в материалы дела не представлено.
Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий суду также представлено не было.
Таким образом, истец имел возможность заключить кредитный договор с банком на любых согласованных сторонами условиях, отказаться от заключения договора с данным банком, выбрать иного страховщика для осуществления страхования жизни.
Однако, Е.Н.П., подписав отдельный договор страхования, согласие заемщика и заявление банку, реализовал свои права именно таким образом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правомерно не усмотрел нарушений закона о защите прав потребителей со стороны ответчика и оснований для удовлетворения иска. Заявленные денежные средства нельзя признать убытками, образовавшимися по вине банка; ответчиком права истца, как потребителя, не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основаниями к отмене решения признаны быть не могут.
Нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену решения, не нарушены.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4666/2017
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему не была представлена информация о размере вознаграждения, удерживаемого ответчиком из суммы страховой премии, перечисляемой за подключение истца к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4666\\2017
Судья: Новикова И.С.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.
при секретаре А.М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2017 года гражданское дело
по иску Е.Н.П. к ПАО "Почта банк" о защите прав потребителей, взыскании суммы неполученного кредита,
по апелляционной жалобе представителя Е.Н.П. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Е.Н.П. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк".
В обосновании требований указал, что 28.03.2016 сторонами заключен кредитный договор на 310 000 руб., в которую были включены денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 60 000 руб.
Считая данные действия не правомерными, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.
Указывает, что ему не довели информацию о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования; данное вознаграждение, в нарушение требований Закона "О банках и банковской деятельности", не согласовывалось с ним.
Поскольку Банком нарушено гарантированное ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей" право на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, убытки истца в размере уплаченной страховой премии подлежат взысканию с ответчика.
Истец просил взыскать убытки в размере 60 000 руб., моральный вред 10 000 руб., нотариальные расходы 3370 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Е.Н.П. отказано.
Представитель Е.Н.П. в апелляционной жалобе указывает, что включение в сумму кредита оплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет право истца, как потребителя, на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и возлагает на истца дополнительную обязанность по уплате страховых взносов.
Заполненная истцом форма заявления на подключение дополнительных услуг не предусматривает возможность кредитования без условий страхования, предоставляя право выбора лишь одного из видов страхования.
По мнению апеллянта, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, так как страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.
Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о присоединении заемщика к программам страхования и/или возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам.
Считает, что условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, ущемляют права потребителя, поскольку данная услуга навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.
Автор жалобы полагает, что между сторонами отсутствуют заключенные договоры страхования, так как стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования, назначения Банка выгодоприобретателем; взимание Банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным, а указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
По правилам части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Положениями части 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2016 между истцом и ПАО "Лето Банк" (после изменения наименования - ПАО "Почта Банк") был заключен кредитный договор на 310000 руб. на срок до 28.03.2020. с процентной ставкой 19.9% годовых.
Согласно Согласия заемщика, Тарифов, Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) истец с данными документами был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
В этот же день, 28.03.2016 между истцом и ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателями по всем страховым случаям являются застрахованное лицо либо его законные наследники, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действий договора страхования (с 29.03.2016 по 28.03.2020) и составляет 60000 руб. и уплачивается единовременно (л.д. 38 об.).
Распоряжением клиента на перевод от 28.03.2016, подписанного Е.Н.П., он дал распоряжение банку осуществить денежный перевод в размере 60000 рублей на счет ООО "СК КАРДИФ"; 02.04.2016. страховая премия в указанном размере перечислена в страховую компанию, что подтверждается выпиской по кредиту от 10.02.2017.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора дополнительные услуги страхования не были навязаны истцу, он добровольно согласился на указанные условия и дополнительно заключил отдельный договор страхования с иной организацией; вся информация о кредитном договоре была предоставлена истцу, в связи с чем, нарушений потребительских прав Е.Н.П. со стороны ответчика не имеется, правовых оснований для взыскания заявленных сумм не имеется, как нет и оснований для взыскания производных требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Требования Е.Н.П. по спору сводятся к тому, что при заключении кредитного договора банк навязал ему услуги страхования. Правовым основанием приведены положения ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещено обуславливать оказание одной услуги обязательным приобретением других услуг. Истец указывает, что незаконные действия банка по включению в кредитный договор условий о страховании, перечисление денежных средств страховщику Страховой компании КАРДИФ из суммы кредита, причинило истцу заявленные убытки.
Доказательствами по спору подтверждается, что 25.11.2013 между ООО СК КАРДИФ и ПАО "Почта Банк" заключен агентский договор (л.д. 44-48), согласно которому банк совершает от имени и по поручению страховщика (ООО СК КАРДИФ) действия по информированию физических лиц по вопросам заключения Договоров страхования со страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения Договоров страхования со Страховщиком (п. 1.1 Договора).
Никакое из условий Договора не предусматривает обязанностей или права Банка на навязывание в какой-либо форме прямо или косвенно услуг Страховщика, клиентам Банка и не может быть истолковано соответствующим образом (п. 3.4 Договора).
Заключение договора страхования является добровольным для физических лиц, являющимся клиентами Банка (заемщиками по Кредитным договорам) или потенциальных клиентов. Наличие указанного договора страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставления кредита (п. 3.11 Договора).
Из материалов дела следует, что перед заключением кредитного договора с ответчиком, получив необходимую информацию, истец заключил договор страхования с иной организацией - ООО СК "Кардиф".
Данный договор страхования в отдельном производстве не оспорен, не расторгнут; подпись в договоре страховании истцом не оспаривается.
В кредитном договоре не указано на обязательное подключение дополнительных услуг, заключение договора страхования для получения кредита.
Согласно собственноручно подписанного истцом отдельного распоряжения банку, он указал на необходимость перечисление кредитных средств в адрес страховщика Страховой компании "КАРДИФ" (л.д. 37).
Такими образом, истец добровольно перед оформлением кредитного договора осуществил страхование в избранной им компании ООО СК "КАРДИФ", что получило отражение в кредитном договоре, дал самостоятельно отдельное распоряжение на перечисление со своего счета страховой премии. Данные действия были совершены истцом по своему волеизъявлению, что подтверждается подписанием отдельного договора, а также кредитного договора личной подписью.
Говорить о навязанности банком услуг заемщику оснований не имеется.
Надлежащих и достаточных доказательств того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в кредите, в материалы дела не представлено.
Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий суду также представлено не было.
Таким образом, истец имел возможность заключить кредитный договор с банком на любых согласованных сторонами условиях, отказаться от заключения договора с данным банком, выбрать иного страховщика для осуществления страхования жизни.
Однако, Е.Н.П., подписав отдельный договор страхования, согласие заемщика и заявление банку, реализовал свои права именно таким образом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правомерно не усмотрел нарушений закона о защите прав потребителей со стороны ответчика и оснований для удовлетворения иска. Заявленные денежные средства нельзя признать убытками, образовавшимися по вине банка; ответчиком права истца, как потребителя, не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основаниями к отмене решения признаны быть не могут.
Нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену решения, не нарушены.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)