Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с К., /дата рождения/, уроженца <...>, в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 22 октября 2010 года по состоянию на 14 декабря 2015 года в общей сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском о взыскании с К. задолженности по кредитному договору N <...> от 22.10.2010 г. в сумме <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая, что оно является незаконным и необоснованным, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В момент заключения договора К. не имел возможности внести изменения в его условия. Пользуясь юридической неграмотностью К., банк заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, злоупотребил правом. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик просит снизить его на основании ст. 333 ГК РФ. За период с 22.10.2010 г. по 24.12.2015 г. незаконно списаны комиссии за выдачу наличных в размере <...> руб. Условие договора о праве банка в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета противоречит ГК РФ. Незаконно списаны со счета денежные средства в сумме <...> руб. в счет страхования жизни и здоровья заемщика. Законодательством не предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика.
ОАО "Банк Москвы" поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Москвы", суд первой инстанции правильно применил положения ст. 809, 810, 811, 333 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора.
Так из материалов дела следует, что 22.10.2010 г. между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и К. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 18,5% годовых на срок до 22.10.2015 г.
Сумма кредита истцом выдана, что К. не оспаривается.
Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств К. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 14.12.2015 г. возникла задолженность в сумме <...> руб.
Юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции правильно, и ответчиком не оспариваются. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы К. основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N <...> от 22.10.2010 г. заключен на заведомо невыгодных для него условиях, несостоятельны, какими-либо конкретными доводами и доказательствами не подтверждены.
На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств того, что неустойка в сумме <...> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с К. незаконно списаны комиссии за выдачу наличных, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ответчиком требования о признании соответствующего условия договора недействительным, а также о взыскании удержанных истцом сумм в установленном порядке не заявлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы условиями кредитного договора N <...> от 22.10.2010 г. ОАО "Банк Москвы" не предоставлено право списания денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке.
22.10.2010 г. К. обратился в ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" с заявлением о добровольном кредитном страховании жизни. Таким образом, присоединение заемщика к программе страхования является добровольным, произведено на основании заявления заемщика, и не является необходимым условием для заключения кредитного договора и выдачи кредита.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществлять любую иную деятельность, запрет на осуществление которой для кредитной организации предусмотрен законом. Прямого запрета на оказание ответчиком спорной дополнительной услуги, не являющейся деятельностью по страхованию, действующее законодательство не содержит.
С учетом этого, принимая во внимание, что подключение к программе страхования, не входит в перечень услуг, оказываемых кредитным учреждением при заключении кредитного договора, предоставляется заемщику лишь при наличии на то его волеизъявления, и является самостоятельной услугой, за оказание которой стороны в кредитном договоре предусмотрели уплату комиссии, оснований полагать, что взимание банком указанной комиссии противоречит закону и нарушает права ответчика, не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба К. не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5541/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5541/16
Судья Кириллов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с К., /дата рождения/, уроженца <...>, в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 22 октября 2010 года по состоянию на 14 декабря 2015 года в общей сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском о взыскании с К. задолженности по кредитному договору N <...> от 22.10.2010 г. в сумме <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая, что оно является незаконным и необоснованным, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В момент заключения договора К. не имел возможности внести изменения в его условия. Пользуясь юридической неграмотностью К., банк заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, злоупотребил правом. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик просит снизить его на основании ст. 333 ГК РФ. За период с 22.10.2010 г. по 24.12.2015 г. незаконно списаны комиссии за выдачу наличных в размере <...> руб. Условие договора о праве банка в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета противоречит ГК РФ. Незаконно списаны со счета денежные средства в сумме <...> руб. в счет страхования жизни и здоровья заемщика. Законодательством не предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика.
ОАО "Банк Москвы" поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Москвы", суд первой инстанции правильно применил положения ст. 809, 810, 811, 333 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора.
Так из материалов дела следует, что 22.10.2010 г. между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и К. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 18,5% годовых на срок до 22.10.2015 г.
Сумма кредита истцом выдана, что К. не оспаривается.
Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств К. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 14.12.2015 г. возникла задолженность в сумме <...> руб.
Юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции правильно, и ответчиком не оспариваются. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы К. основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N <...> от 22.10.2010 г. заключен на заведомо невыгодных для него условиях, несостоятельны, какими-либо конкретными доводами и доказательствами не подтверждены.
На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств того, что неустойка в сумме <...> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с К. незаконно списаны комиссии за выдачу наличных, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ответчиком требования о признании соответствующего условия договора недействительным, а также о взыскании удержанных истцом сумм в установленном порядке не заявлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы условиями кредитного договора N <...> от 22.10.2010 г. ОАО "Банк Москвы" не предоставлено право списания денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке.
22.10.2010 г. К. обратился в ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" с заявлением о добровольном кредитном страховании жизни. Таким образом, присоединение заемщика к программе страхования является добровольным, произведено на основании заявления заемщика, и не является необходимым условием для заключения кредитного договора и выдачи кредита.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществлять любую иную деятельность, запрет на осуществление которой для кредитной организации предусмотрен законом. Прямого запрета на оказание ответчиком спорной дополнительной услуги, не являющейся деятельностью по страхованию, действующее законодательство не содержит.
С учетом этого, принимая во внимание, что подключение к программе страхования, не входит в перечень услуг, оказываемых кредитным учреждением при заключении кредитного договора, предоставляется заемщику лишь при наличии на то его волеизъявления, и является самостоятельной услугой, за оказание которой стороны в кредитном договоре предусмотрели уплату комиссии, оснований полагать, что взимание банком указанной комиссии противоречит закону и нарушает права ответчика, не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба К. не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)