Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что при заключении кредитного договора банком навязана услуга по комплексному страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года гражданское дело N 2-847/2016 по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по иску И. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором в порядке уточнения требований просила признать недействительным п. 5.1.7.3.1. кредитного договора N <...> от <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между нею и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил истице целевой кредит в размере <...> рублей под 15,85% годовых сроком на 242 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес> Истица указывает, что по условиям данного договора ответчиком были навязаны условия застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности на срок действия кредитного договора, в связи с чем она была вынуждена заключить договор ипотечного страхования с ООО "СК "ВТБ Страхование", тем самым понесла расходы по уплате страховой премии.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе истец И. просит отменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года, отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 93 - 96), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела установлено, что <дата> между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил истице целевой кредит в размере <...> рублей под 15,85% годовых сроком на 242 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>
Согласно п. 5.1.7.3.1. вышеуказанного договора истица обязалась застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком в пользу кредитора, заключив договор страхования, согласно которому кредитор является первым выгодоприобретателем. Страховая сумма по рискам, указанным в настоящем пункте, выраженная в рублях Российской Федерации, по условиям вышеуказанного договора страхования в каждую конкретную дату срока действия договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по договору, увеличенного на значение действующей годовой процентной ставки, указанной в п. 4.1. Договора. Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что до подписания кредитного договора N <...> от <дата> истица <дата> получила уведомление о согласовании предоставления ей ипотечного кредита с разъяснением условий его предоставления, в том числе необходимости страхования жизни и здоровья (л.д. 28 - 31).
Из материалов дела следует, что истица, ознакомившись с предложенными условиями, не отказалась от заключения вышеуказанного кредитного договора на указанных условиях. Более того, как усматривается из заявления-анкеты на выдачу ипотечного кредита, истица изъявила желание на заключение кредитного договора с включением в него условий комплексного страхования, в том числе страхования риска утраты жизни и трудоспособности, имея при этом возможность выбора условий страхования, при котором страхованию подлежал только риск утраты объекта ипотеки.
Таким образом, материалами дела установлено, что истица добровольно выразила согласие на включение в вышеуказанный кредитный договор условий о страховании рисков утраты жизни и трудоспособности.
С учетом изложенного, кредитный договор N <...> от <дата> не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Недействительность п. 5.1.7.3.1. кредитного договора N <...> от <дата> истица обосновывает несоответствием его требованиям законодательства, в частности Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, либо если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Применительно к рассматриваемой сделке основания считать ее ничтожной отсутствуют, она является оспоримой.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемый кредитный договор был подписан сторонами <дата>. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия кредитного договора при подписании были доступны И.
Между тем иск об оспаривании условий договора был направлен И. в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга лишь <дата>, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Утверждения в апелляционной жалобе об ином исчислении срока исковой давности не основаны на законе.
Требования истицы о взыскании в части взыскания с ответчика страховой премии в размере <...> рублей <...> копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Материалами дела установлено, что <дата> истица заключила договор ипотечного страхования N <...> с ООО "СК "ВТБ Страхование", предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности (п. 3 вышеуказанного договора), страховую премию оплачивала лично путем перечисления денежных средств на счет страховщика.
Истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, что денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, в счет оплаты по договору ипотечного страхования N <...> от <дата>, заключенного с ООО "СК "ВТБ Страхование", были перечислены в адрес ответчика, не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик стороной договора ипотечного страхования N <...> от <дата>, не являлся, денежные средства в счет оплаты страховой премии не получал, то обязательств у ответчика по вышеуказанному договору не возникло, в связи с чем основания для взыскания с ответчика страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 33-8791/2016 ПО ДЕЛУ N 2-847/2016
Требование: О признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что при заключении кредитного договора банком навязана услуга по комплексному страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 33-8791/2016
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года гражданское дело N 2-847/2016 по апелляционной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по иску И. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором в порядке уточнения требований просила признать недействительным п. 5.1.7.3.1. кредитного договора N <...> от <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между нею и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил истице целевой кредит в размере <...> рублей под 15,85% годовых сроком на 242 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес> Истица указывает, что по условиям данного договора ответчиком были навязаны условия застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности на срок действия кредитного договора, в связи с чем она была вынуждена заключить договор ипотечного страхования с ООО "СК "ВТБ Страхование", тем самым понесла расходы по уплате страховой премии.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе истец И. просит отменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года, отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 93 - 96), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела установлено, что <дата> между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил истице целевой кредит в размере <...> рублей под 15,85% годовых сроком на 242 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>
Согласно п. 5.1.7.3.1. вышеуказанного договора истица обязалась застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком в пользу кредитора, заключив договор страхования, согласно которому кредитор является первым выгодоприобретателем. Страховая сумма по рискам, указанным в настоящем пункте, выраженная в рублях Российской Федерации, по условиям вышеуказанного договора страхования в каждую конкретную дату срока действия договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по договору, увеличенного на значение действующей годовой процентной ставки, указанной в п. 4.1. Договора. Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что до подписания кредитного договора N <...> от <дата> истица <дата> получила уведомление о согласовании предоставления ей ипотечного кредита с разъяснением условий его предоставления, в том числе необходимости страхования жизни и здоровья (л.д. 28 - 31).
Из материалов дела следует, что истица, ознакомившись с предложенными условиями, не отказалась от заключения вышеуказанного кредитного договора на указанных условиях. Более того, как усматривается из заявления-анкеты на выдачу ипотечного кредита, истица изъявила желание на заключение кредитного договора с включением в него условий комплексного страхования, в том числе страхования риска утраты жизни и трудоспособности, имея при этом возможность выбора условий страхования, при котором страхованию подлежал только риск утраты объекта ипотеки.
Таким образом, материалами дела установлено, что истица добровольно выразила согласие на включение в вышеуказанный кредитный договор условий о страховании рисков утраты жизни и трудоспособности.
С учетом изложенного, кредитный договор N <...> от <дата> не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Недействительность п. 5.1.7.3.1. кредитного договора N <...> от <дата> истица обосновывает несоответствием его требованиям законодательства, в частности Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, либо если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Применительно к рассматриваемой сделке основания считать ее ничтожной отсутствуют, она является оспоримой.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемый кредитный договор был подписан сторонами <дата>. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия кредитного договора при подписании были доступны И.
Между тем иск об оспаривании условий договора был направлен И. в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга лишь <дата>, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Утверждения в апелляционной жалобе об ином исчислении срока исковой давности не основаны на законе.
Требования истицы о взыскании в части взыскания с ответчика страховой премии в размере <...> рублей <...> копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Материалами дела установлено, что <дата> истица заключила договор ипотечного страхования N <...> с ООО "СК "ВТБ Страхование", предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности (п. 3 вышеуказанного договора), страховую премию оплачивала лично путем перечисления денежных средств на счет страховщика.
Истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, что денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, в счет оплаты по договору ипотечного страхования N <...> от <дата>, заключенного с ООО "СК "ВТБ Страхование", были перечислены в адрес ответчика, не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик стороной договора ипотечного страхования N <...> от <дата>, не являлся, денежные средства в счет оплаты страховой премии не получал, то обязательств у ответчика по вышеуказанному договору не возникло, в связи с чем основания для взыскания с ответчика страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)