Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Республиканский Автовокзал-7"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-40868/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-404) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Стоун-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к ООО "Республиканский Автовокзал-7" (ОГРН 1061675062096)
о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга, истребовании имущества,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Республиканский Автовокзал-7" о расторжении договора лизинга N ДЛ58956-38Ф(16) от 23.04.2014, изъятии предмета лизинга (автобус ПАЗ 3237-05 (VIN: X1M32370RE0000039, год выпуска: 2014, цвет: красный), взыскании задолженности в размере 485 312,84 руб. и пени в сумме 163 627,63 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 016 руб., и по уплате госпошлины в размере 27 979 руб.
Решением суда от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора лизинга N ДЛ58956-38Ф(16) от 23.04.2014, изъятия предмета лизинга (автобус ПАЗ 3237-05 (VIN: X1M32370RE0000039, год выпуска: 2014, цвет: красный), взыскания задолженности в размере 485 312,84 руб., пени в размере 93 908 руб. 03 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 328 руб. 37 коп., и по уплате госпошлины в размере 26 262 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 485 312,84 руб. долга, расторжении договора лизинга N ДЛ58956-38Ф(16) от 23.04.2014, изъятии предмета лизинга (автобус ПАЗ 3237-05 (VIN: X1M32370RE0000039, год выпуска: 2014, цвет: красный).
Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части.
В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом п. 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При этом сумма госпошлины по иску возврату истцу не подлежит.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Доказательств же того, что требования истца удовлетворены ответчиком до обращения его в суд, в материалы дела не представлено.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в оставшейся части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Раф-Лизинг" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 23.04.2014 заключен договор лизинга N ДЛ58956-38Ф(16).
Предмет лизинга по акту передан ответчику истцом.
В соответствии с договором уступки права требования N Л25569 от 15.05.2015 все права и обязанности лизингодателя по договору перешли у истцу.
Ответчик с октября 2017 года прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.
Задолженность ответчика по лизинговым платежам на момент подачи данного иска составляет с 24.10.2016 по 02.03.2017 485 312,84 руб.
Также истцом начислены пени в размере 163 627,63 руб.
02.02.2017 ответчику направлена претензия N ОЛД-4001 от 30.01.2017 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с договором N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 25 016 руб.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, договор подлежит расторжению в связи с нарушением обязательств ответчиком, оснований для дальнейшего удержания предмета лизинга не имеется, при этом сумма пени начислена обоснованно, однако подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по причине чего соразмерно уменьшены суммы судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.
В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, в части требований о взыскании 485 312,84 руб. долга, расторжении договора лизинга N ДЛ58956-38Ф(16) от 23.04.2014, изъятии предмета лизинга (автобус ПАЗ 3237-05 (VIN: X1M32370RE0000039, год выпуска: 2014, цвет: красный) решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в остальной части оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 - 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
принять отказ ООО "Стоун-XXI" от иска в части требований о взыскании 485 312,84 руб. долга, расторжении договора лизинга N ДЛ58956-38Ф(16) от 23.04.2014, изъятии предмета лизинга (автобус ПАЗ 3237-05 (VIN: X1M32370RE0000039, год выпуска: 2014, цвет: красный).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-40868/17 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 09АП-29099/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-40868/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 09АП-29099/2017-ГК
Дело N А40-40868/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Республиканский Автовокзал-7"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-40868/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-404) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Стоун-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к ООО "Республиканский Автовокзал-7" (ОГРН 1061675062096)
о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга, истребовании имущества,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Республиканский Автовокзал-7" о расторжении договора лизинга N ДЛ58956-38Ф(16) от 23.04.2014, изъятии предмета лизинга (автобус ПАЗ 3237-05 (VIN: X1M32370RE0000039, год выпуска: 2014, цвет: красный), взыскании задолженности в размере 485 312,84 руб. и пени в сумме 163 627,63 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 016 руб., и по уплате госпошлины в размере 27 979 руб.
Решением суда от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора лизинга N ДЛ58956-38Ф(16) от 23.04.2014, изъятия предмета лизинга (автобус ПАЗ 3237-05 (VIN: X1M32370RE0000039, год выпуска: 2014, цвет: красный), взыскания задолженности в размере 485 312,84 руб., пени в размере 93 908 руб. 03 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 328 руб. 37 коп., и по уплате госпошлины в размере 26 262 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 485 312,84 руб. долга, расторжении договора лизинга N ДЛ58956-38Ф(16) от 23.04.2014, изъятии предмета лизинга (автобус ПАЗ 3237-05 (VIN: X1M32370RE0000039, год выпуска: 2014, цвет: красный).
Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части.
В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом п. 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При этом сумма госпошлины по иску возврату истцу не подлежит.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Доказательств же того, что требования истца удовлетворены ответчиком до обращения его в суд, в материалы дела не представлено.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в оставшейся части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Раф-Лизинг" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 23.04.2014 заключен договор лизинга N ДЛ58956-38Ф(16).
Предмет лизинга по акту передан ответчику истцом.
В соответствии с договором уступки права требования N Л25569 от 15.05.2015 все права и обязанности лизингодателя по договору перешли у истцу.
Ответчик с октября 2017 года прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора.
Задолженность ответчика по лизинговым платежам на момент подачи данного иска составляет с 24.10.2016 по 02.03.2017 485 312,84 руб.
Также истцом начислены пени в размере 163 627,63 руб.
02.02.2017 ответчику направлена претензия N ОЛД-4001 от 30.01.2017 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с договором N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 25 016 руб.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, договор подлежит расторжению в связи с нарушением обязательств ответчиком, оснований для дальнейшего удержания предмета лизинга не имеется, при этом сумма пени начислена обоснованно, однако подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по причине чего соразмерно уменьшены суммы судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.
В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, в части требований о взыскании 485 312,84 руб. долга, расторжении договора лизинга N ДЛ58956-38Ф(16) от 23.04.2014, изъятии предмета лизинга (автобус ПАЗ 3237-05 (VIN: X1M32370RE0000039, год выпуска: 2014, цвет: красный) решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в остальной части оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 - 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
принять отказ ООО "Стоун-XXI" от иска в части требований о взыскании 485 312,84 руб. долга, расторжении договора лизинга N ДЛ58956-38Ф(16) от 23.04.2014, изъятии предмета лизинга (автобус ПАЗ 3237-05 (VIN: X1M32370RE0000039, год выпуска: 2014, цвет: красный).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-40868/17 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)