Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) не явилось, извещено;
2) не явилось, извещено;
3) не явилось, извещено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14837/2016) ООО "Севрыбресурс"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2016 по делу N А42-8048/2015 (судья Кучина М.В.), принятое
по иску ООО "Севрыбресурс"
к ЗАО "СГ "УралСиб" в Мурманске
- 3-е лицо: 1) ООО "Балтийский лизинг" в Мурманске;
2) ООО "Трасстроймеханизация";
3) АО "Страховая компания "Пари"
- о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" (далее - ООО "Севрыбресурс", истец) (ОГРН 1125190016610, ИНН 5190013460) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "Уралсиб" в лице Мурманского филиала (далее - ЗАО "Страховая Группа "Уралсиб", ответчик) (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании страхового возмещения в размере 2838425,14 руб., размера утраты товарной стоимости - 44840,53 руб., а всего 2 883 265 руб. 67 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены 1) ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 826705374), 2) ООО "Трасстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411), 3) АО "Страховая компания "Пари" (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020).
Решением суда первой инстанции от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 1 132 900 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 111 400 руб., а также судебные расходы в сумме 23 049 руб., в т.ч. по оплате госпошлины в сумме 16 145 руб. и по оплате экспертизы в размере 6 904 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Севрыбресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "СЕВРЫБРЕСУРС" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 83/13-МРМ (далее - договор лизинга), согласно условиям которого, ООО "Балтийский лизинг" приобрело в собственность для дальнейшей передачи в финансовую аренду у определенного лизингополучателем продавца (ЗАО "Вольво Восток") транспортные средства - автомобили-самосвалы марки Renault Kerax 380 6x4 Light Е3 в количестве 7 (семи) единиц согласно спецификации (приложение N 2 к договору лизинга).
Автомобиль Renault Kerax 6х4, 2013 года выпуска, VIN:Z0M458107DA000142, (далее - автомобиль Renault Kerax) был застрахован ООО "Балтийский лизинг" в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" (Страховщик) по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 031/14/0970428 от 28.07.2013 по риску "Полное КАСКО" со сроком действия - один год с 29.07.2014, но не ранее дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии (или первого страхового взноса). Согласно пункту 1.3 договора страхования настоящий договор страхования заключен на условиях страхового продукта "Идеальное КАСКО".
В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем по страховым рискам в отношении застрахованного транспортного средства является ООО "Балтийский лизинг".
Согласно условиям договора страхования, он действует в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора N 254 от 27.12.2013 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью указанного договора страхования.
18.02.2015 в 15 час. 00 мин. на автодороге Крестцы - Боровики - Заречье в результате допущения водителем автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак С436СО197, Собиным А.В. нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ автомобилю Renault Kerax, государственный регистрационный знак О486МН51 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2015,
Как указано выше, автомобиль Renault Kerax принадлежит на праве собственности ООО "Балтийский лизинг"; истец владеет автомобилем на праве финансовой аренды.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Балтийский лизинг" указало, что не претендует на получения страхового возмещения по данному страховому случаю, определив в качестве получателя страхового возмещения ООО "СЕВРЫБРЕСУРС".
Поскольку на момент ДТП автомобиль Renault Kerax был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 031/14/0970428 от 28.07.2013, истец обратился в страховую компанию в г. Мурманске с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Ответчик заявление истца оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из следующего.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ правила страхования средств автотранспорта, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положения противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Наступление страхового случая - повреждение застрахованного транспортного средства в ДТП - подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истец известил страховщика о наступлении страхового случая.
Предусмотренных законом либо договором страхования оснований освобождения от выплаты страхового возмещения ответчиком не указано и из материалов дела не усматривается.
Статьями 307, 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.2. Правил страхования по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении в договоре страхования события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в пределах установленных Договором страхования страховых сумм.
Согласно пункту 2.2.2. Правил страхования страховым случаем является, в том числе, повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего при управлении ТС лицом, допущенным к управлению ТС.
Размер страховой выплаты определяется разделом 9 Правил страхования.
Согласно пункту 9.2.1. Правил страхования размер страховой выплаты может определяться Страховщиком на основании: акта осмотра поврежденного ТС и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением Страховщиком независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказов-нарядов ф. из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено Страховщиком; актов осмотра поврежденного ТС с участием Страховщика/уполномоченных Страховщиком лиц и оплаченных счетов и закрытых заказов-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору Страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.
В соответствии с пунктом 9.2.2. Правил страхования размер страховой выплаты включает:
а) расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС, полученных в результате страхового случая и состоящие из:
- - расходов на оплату запасных частей, необходимых для ремонта;
- - расходов на оплату расходных материалов, необходимых для ремонта;
- - расходов на оплату выполнения ремонтных работ;
б) расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного ТС с места происшествия, зарегистрированного органами Госавтоинспекции, в результате которого ТС получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна, до места стоянки (гаража), либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать 3 000 (трех тысяч) рублей. В случае если условия перевозки (эвакуации) ТС согласованы со Страховщиком, эти расходы возмещаются на основании счетов за фактически оказанные услуги.
Пунктом 9.2.3. Правил страхования предусмотрено, что расходы на восстановительный ремонт, указанные в п. 9.2.2. (а) не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.
Согласно пункту 9.17. Правил страхования страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.
В соответствии с абзацем 1 пункта 9.17.1. Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке - Страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также представления Страхователем (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела Отчет N 135/240315 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, оценке рыночной стоимости и расчета УТС АМТС: RENAULT 458107 KERAX 6X4, регистрационный номерной знак О 486 МН 51", составленного 14.05.2015 оценщиком ИП Воробьевым Г.Г. (далее - Отчет), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 2 838 425 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 44 840 руб. 53 коп.
Поскольку между сторонами имел место спор по размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.
Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" Ермилову Алексею Владимировичу.
Согласно экспертному заключению N ЮЛ 08-16 от 29.03.2016 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT 458107 KERAX 6X4, идентификационный номер Z0M458107DA000142, г.р.з. О 486 МН 51, составляет без учета износа заменяемых деталей и частей - 1 132 900 руб., величина УТС - 111 400 руб.
Как указал суд, данная экспертиза проведена, в том числе, и с применением стоимости запчастей и нормо-часа, определенных на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 (далее Единая методика).
В апелляционной жалобе истец критикует указанное экспертное заключение, считает его не допустимым доказательством по делу. Кроме того, истец считает, что примененная экспертом Единая методика и справочники РСА недопустимы при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках договора страхования КАСКО.
Апелляционная коллегия не может принять указанные доводы истца, так как им уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, как указано выше, пункты 3.6.5 и 3.8.1 Единой методики определяют в том числе и правила определения стоимости деталей и нормо-часа в случае отсутствия соответствующих баз данных. В этих случаях должны применяться метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия и метод статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Соответствующие справочники средней стоимости размещены в открытом доступе 01.12.2014.
Таким образом, в данном случае при составлении экспертного заключения были применены стоимость запасных частей и одного нормо-часа, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков, и рассчитанные для применения в Северо-Западном экономическом регионе.
Как верно указал суд, данная методика расчета соответствует Правилам страхования (гл. 9), на основании которых стороны заключили договор страхования (КАСКО).
Кроме того, каких-либо запретов на применение Единой методики при определении восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, застрахованного по договору имущественного страхования, действующим законодательством не установлено.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК.
Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.
Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами в по делу.
Основания для критической оценки результатов экспертизы у апелляционной коллегии отсутствуют.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2016 по делу N А42-8048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 13АП-14837/2016 ПО ДЕЛУ N А42-8048/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 13АП-14837/2016
Дело N А42-8048/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) не явилось, извещено;
2) не явилось, извещено;
3) не явилось, извещено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14837/2016) ООО "Севрыбресурс"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2016 по делу N А42-8048/2015 (судья Кучина М.В.), принятое
по иску ООО "Севрыбресурс"
к ЗАО "СГ "УралСиб" в Мурманске
- 3-е лицо: 1) ООО "Балтийский лизинг" в Мурманске;
2) ООО "Трасстроймеханизация";
3) АО "Страховая компания "Пари"
- о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" (далее - ООО "Севрыбресурс", истец) (ОГРН 1125190016610, ИНН 5190013460) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "Уралсиб" в лице Мурманского филиала (далее - ЗАО "Страховая Группа "Уралсиб", ответчик) (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании страхового возмещения в размере 2838425,14 руб., размера утраты товарной стоимости - 44840,53 руб., а всего 2 883 265 руб. 67 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены 1) ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 826705374), 2) ООО "Трасстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411), 3) АО "Страховая компания "Пари" (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020).
Решением суда первой инстанции от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 1 132 900 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 111 400 руб., а также судебные расходы в сумме 23 049 руб., в т.ч. по оплате госпошлины в сумме 16 145 руб. и по оплате экспертизы в размере 6 904 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Севрыбресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "СЕВРЫБРЕСУРС" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 83/13-МРМ (далее - договор лизинга), согласно условиям которого, ООО "Балтийский лизинг" приобрело в собственность для дальнейшей передачи в финансовую аренду у определенного лизингополучателем продавца (ЗАО "Вольво Восток") транспортные средства - автомобили-самосвалы марки Renault Kerax 380 6x4 Light Е3 в количестве 7 (семи) единиц согласно спецификации (приложение N 2 к договору лизинга).
Автомобиль Renault Kerax 6х4, 2013 года выпуска, VIN:Z0M458107DA000142, (далее - автомобиль Renault Kerax) был застрахован ООО "Балтийский лизинг" в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" (Страховщик) по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 031/14/0970428 от 28.07.2013 по риску "Полное КАСКО" со сроком действия - один год с 29.07.2014, но не ранее дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии (или первого страхового взноса). Согласно пункту 1.3 договора страхования настоящий договор страхования заключен на условиях страхового продукта "Идеальное КАСКО".
В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем по страховым рискам в отношении застрахованного транспортного средства является ООО "Балтийский лизинг".
Согласно условиям договора страхования, он действует в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора N 254 от 27.12.2013 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью указанного договора страхования.
18.02.2015 в 15 час. 00 мин. на автодороге Крестцы - Боровики - Заречье в результате допущения водителем автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак С436СО197, Собиным А.В. нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ автомобилю Renault Kerax, государственный регистрационный знак О486МН51 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2015,
Как указано выше, автомобиль Renault Kerax принадлежит на праве собственности ООО "Балтийский лизинг"; истец владеет автомобилем на праве финансовой аренды.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Балтийский лизинг" указало, что не претендует на получения страхового возмещения по данному страховому случаю, определив в качестве получателя страхового возмещения ООО "СЕВРЫБРЕСУРС".
Поскольку на момент ДТП автомобиль Renault Kerax был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 031/14/0970428 от 28.07.2013, истец обратился в страховую компанию в г. Мурманске с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Ответчик заявление истца оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из следующего.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ правила страхования средств автотранспорта, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положения противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Наступление страхового случая - повреждение застрахованного транспортного средства в ДТП - подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истец известил страховщика о наступлении страхового случая.
Предусмотренных законом либо договором страхования оснований освобождения от выплаты страхового возмещения ответчиком не указано и из материалов дела не усматривается.
Статьями 307, 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.2. Правил страхования по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении в договоре страхования события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в пределах установленных Договором страхования страховых сумм.
Согласно пункту 2.2.2. Правил страхования страховым случаем является, в том числе, повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего при управлении ТС лицом, допущенным к управлению ТС.
Размер страховой выплаты определяется разделом 9 Правил страхования.
Согласно пункту 9.2.1. Правил страхования размер страховой выплаты может определяться Страховщиком на основании: акта осмотра поврежденного ТС и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением Страховщиком независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказов-нарядов ф. из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено Страховщиком; актов осмотра поврежденного ТС с участием Страховщика/уполномоченных Страховщиком лиц и оплаченных счетов и закрытых заказов-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору Страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.
В соответствии с пунктом 9.2.2. Правил страхования размер страховой выплаты включает:
а) расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС, полученных в результате страхового случая и состоящие из:
- - расходов на оплату запасных частей, необходимых для ремонта;
- - расходов на оплату расходных материалов, необходимых для ремонта;
- - расходов на оплату выполнения ремонтных работ;
б) расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного ТС с места происшествия, зарегистрированного органами Госавтоинспекции, в результате которого ТС получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна, до места стоянки (гаража), либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать 3 000 (трех тысяч) рублей. В случае если условия перевозки (эвакуации) ТС согласованы со Страховщиком, эти расходы возмещаются на основании счетов за фактически оказанные услуги.
Пунктом 9.2.3. Правил страхования предусмотрено, что расходы на восстановительный ремонт, указанные в п. 9.2.2. (а) не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.
Согласно пункту 9.17. Правил страхования страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.
В соответствии с абзацем 1 пункта 9.17.1. Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке - Страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также представления Страхователем (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела Отчет N 135/240315 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, оценке рыночной стоимости и расчета УТС АМТС: RENAULT 458107 KERAX 6X4, регистрационный номерной знак О 486 МН 51", составленного 14.05.2015 оценщиком ИП Воробьевым Г.Г. (далее - Отчет), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 2 838 425 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 44 840 руб. 53 коп.
Поскольку между сторонами имел место спор по размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.
Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" Ермилову Алексею Владимировичу.
Согласно экспертному заключению N ЮЛ 08-16 от 29.03.2016 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT 458107 KERAX 6X4, идентификационный номер Z0M458107DA000142, г.р.з. О 486 МН 51, составляет без учета износа заменяемых деталей и частей - 1 132 900 руб., величина УТС - 111 400 руб.
Как указал суд, данная экспертиза проведена, в том числе, и с применением стоимости запчастей и нормо-часа, определенных на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 (далее Единая методика).
В апелляционной жалобе истец критикует указанное экспертное заключение, считает его не допустимым доказательством по делу. Кроме того, истец считает, что примененная экспертом Единая методика и справочники РСА недопустимы при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках договора страхования КАСКО.
Апелляционная коллегия не может принять указанные доводы истца, так как им уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, как указано выше, пункты 3.6.5 и 3.8.1 Единой методики определяют в том числе и правила определения стоимости деталей и нормо-часа в случае отсутствия соответствующих баз данных. В этих случаях должны применяться метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия и метод статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Соответствующие справочники средней стоимости размещены в открытом доступе 01.12.2014.
Таким образом, в данном случае при составлении экспертного заключения были применены стоимость запасных частей и одного нормо-часа, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков, и рассчитанные для применения в Северо-Западном экономическом регионе.
Как верно указал суд, данная методика расчета соответствует Правилам страхования (гл. 9), на основании которых стороны заключили договор страхования (КАСКО).
Кроме того, каких-либо запретов на применение Единой методики при определении восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, застрахованного по договору имущественного страхования, действующим законодательством не установлено.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК.
Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.
Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами в по делу.
Основания для критической оценки результатов экспертизы у апелляционной коллегии отсутствуют.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2016 по делу N А42-8048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)