Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов, предусмотренных договором, и возврата основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 88 копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей 30 копеек, а всего *** (***) рублей 18 (восемнадцать) копеек,
Истец ПАО "СОВКОМБАНК" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1050391343 от 28.03.2010 г. заключенному между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком. 05.05.2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 08.10.2014 г. ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован ОАО ИКБ "Совкомбанк". 22.12.2014 г. переименован в ПАО "Совкомбанк". Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 88 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей 30 копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил слушать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.03.2010 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор (юридический номер) N 1050391343. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит/кредитную карту. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться ежемесячно в течение всего срока кредита до числа каждого календарного месяца, что прописано в приложении N 1 к кредитному договору.
05.05.2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".
08.10.2014 г. ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован ОАО ИКБ "Совкомбанк".
22.12.2014 г. переименован в ПАО "Совкомбанк".
Также в судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов (п. 8 Кредитного договора), что также подтверждается выпиской по текущему счету.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора (л.д. 16), которое осталось без удовлетворения.
По состоянию на 17.09.2015 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет *** рублей 88 копеек, в том числе: просроченная ссуда - *** рублей 15 копеек, просроченные проценты - *** рублей 24 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду - *** рубля 72 копейки, неустойка по ссудному договору - *** рублей 93 копейки, неустойка на просроченную ссуду - *** рублей 84 копейки.
Расчет задолженности имеется в материалах дела, судом проверен и признан верным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов, предусмотренных договором, и возврата основного долга, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе был потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
С размером взысканной судом с ответчика суммы задолженности судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца государственной пошлины в размере *** рублей 30 копеек.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не предпринял все необходимые действия по его оповещению, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством неоднократного направления повесток по месту его жительства, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д. 40, 41, 43).
Согласно почтовому уведомлению судебное извещение на 11.12.2015 г. было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 07.12.2015 года, однако, ответчиком получено не было, повестка возвращена в суд с отметкой "истечение срока хранения".
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исправно выполнял условия договора до августа 2014 года, перестал выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с изменением материального положения, о чем поставил в известность сотрудников банка, а также о том, что банк неоднократно отказывал К. в праве изменения условий договора, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен.
Изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика об обязательств по кредитному договору.
Решение вопросов о реструктуризации задолженности и снижении процентной ставки по кредиту, является прерогативой банка, в связи с чем доводы жалобы о злоупотреблении банком правами, выразившемся в отказе пересмотреть условия кредитного договора, коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18726/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов, предусмотренных договором, и возврата основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-18726/16
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 88 копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей 30 копеек, а всего *** (***) рублей 18 (восемнадцать) копеек,
установила:
Истец ПАО "СОВКОМБАНК" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1050391343 от 28.03.2010 г. заключенному между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком. 05.05.2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 08.10.2014 г. ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован ОАО ИКБ "Совкомбанк". 22.12.2014 г. переименован в ПАО "Совкомбанк". Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 88 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей 30 копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил слушать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.03.2010 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор (юридический номер) N 1050391343. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит/кредитную карту. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться ежемесячно в течение всего срока кредита до числа каждого календарного месяца, что прописано в приложении N 1 к кредитному договору.
05.05.2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".
08.10.2014 г. ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован ОАО ИКБ "Совкомбанк".
22.12.2014 г. переименован в ПАО "Совкомбанк".
Также в судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части своевременного возврата кредита, уплаты начисленных процентов (п. 8 Кредитного договора), что также подтверждается выпиской по текущему счету.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора (л.д. 16), которое осталось без удовлетворения.
По состоянию на 17.09.2015 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет *** рублей 88 копеек, в том числе: просроченная ссуда - *** рублей 15 копеек, просроченные проценты - *** рублей 24 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду - *** рубля 72 копейки, неустойка по ссудному договору - *** рублей 93 копейки, неустойка на просроченную ссуду - *** рублей 84 копейки.
Расчет задолженности имеется в материалах дела, судом проверен и признан верным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов, предусмотренных договором, и возврата основного долга, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе был потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
С размером взысканной судом с ответчика суммы задолженности судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца государственной пошлины в размере *** рублей 30 копеек.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не предпринял все необходимые действия по его оповещению, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством неоднократного направления повесток по месту его жительства, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д. 40, 41, 43).
Согласно почтовому уведомлению судебное извещение на 11.12.2015 г. было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 07.12.2015 года, однако, ответчиком получено не было, повестка возвращена в суд с отметкой "истечение срока хранения".
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исправно выполнял условия договора до августа 2014 года, перестал выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с изменением материального положения, о чем поставил в известность сотрудников банка, а также о том, что банк неоднократно отказывал К. в праве изменения условий договора, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен.
Изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика об обязательств по кредитному договору.
Решение вопросов о реструктуризации задолженности и снижении процентной ставки по кредиту, является прерогативой банка, в связи с чем доводы жалобы о злоупотреблении банком правами, выразившемся в отказе пересмотреть условия кредитного договора, коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)