Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛК "ФинТорг", "Банк Город" (АО)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-121310/15, принятое судьей Кондрат Е.Н., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЛК "ФинТорг" в рамках дела о банкротстве ООО "АДАМАС-Ювелирторг",
при участии в судебном заседании:
- от ООО "ЛК "ФинТорг" - Кашина А.Ю., дов. от 25.01.2016;
- от ИФНС России N 43 по г. Москве - Журавлев А.М., дов. от 01.06.2016;
- от конкурсного управляющего Банк Город" (АО) - Шогенова И.А., дов. от 19.05.2016;
- конкурсный управляющий ООО "АДАМАС-Ювелирторг" - Гниденко Д.А., опред. АС г. Москвы от 19.11.2015;
- установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. в отношении ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107, ИНН 7715711069) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015 г.
24.12.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление-требование ООО ЛК "ФинТорг" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АДАМАС-Ювелирторг" задолженности в размере 207 174 632,42 руб.
Арбитражный суд города Москвы определением от 16.06.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым определением, ООО "ЛК "ФинТорг", "Банк Город" (АО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда по доводам, изложенным в них, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016.
Как следует из содержания заявления, между АКБ "Город" (Кредитор) и ООО "Срединный путь" (Заемщик) были заключены кредитные договоры о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.05.2014 г. N 1780-КЛЗ-Юл, от 07.11.2014 г. N 1960-КЛЗ-Юл, от 12.12.2014 г. N 2037-КЛЗ-Юл, от 13.02.2015 г. N 2106-КЛЗ-Юл, в соответствии с условиями которых Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, в рамках которой Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей).
В соответствии с п. 2.1. указанных выше договоров выдача каждого кредита производится в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на расчетный банковский счет Заемщика в АКБ "Город" ЗАО.
В обеспечение кредитных договоров о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.05.2014 г. N 1780-КЛЗ-Юл, от 07.11.2014 г. N 1960-КЛЗ-Юл, от 12.12.2014 г. N 2037-КЛЗ-Юл, от 13.02.2015 г. N 2106-КЛЗ-Юл, между АКБ "Город" (ЗАО) и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (Поручитель) были заключены договор поручительства от 12.05.2014 г. N 1780-П-Юл/2; договор поручительства от 07.11.2014 г. N 1960-П-Юл/3; договор поручительства от 12.12.2014 г. N 2037-П-Юл/3; договор поручительства от 13.02.2015 г. N 2106-П-Юл/3, в соответствии с условиями которых ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (Поручитель) обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО "Срединный путь" по кредитным договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, заключенным между Банком и Заемщиком, за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитным договорам.
Кроме того, как следует из заявления, в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 07.11.2014 г. N 1960-КЛЗ-Юл, от 12.12.2014 г. N 2037- КЛЗ-Юл, от 13.02.2015 г. N 2106-КЛЗ-Юл между АКБ "Город" ЗАО (Залогодержатель) и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (Залогодатель) были заключены договоры залога (товаров в обороте) от 07.11.2014 г. N 1960-Зл-Им, от 12.12.2014 г. N 2037-Зл-Им, от 13.02.2015 г. N 2106-Зл-Им.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Срединный путь" по кредитным договорам, кредитор обратился в суд с исковыми требованиями к Заемщику, Залогодателю, Поручителю о взыскании задолженности и наложении взыскания на заложенное имущество.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по делу N 2-4038/2015 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.
12.11.2015 г. между АКБ "Город" ЗАО (Цедент) и ООО ЛК "ФинТорг" (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке прав требований N 1780/1960/2037/2106-Ц-Юл, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования уплаты задолженности к ООО "Срединный путь", а Цессионарий обязуется принять указанные права требования и уплатить за них установленную настоящим Соглашением цену в порядке и сроки, указанные в п. 3.1. настоящего Соглашения.
В соответствии с п. 3.1. Соглашения стоимость прав требований составляет 207174 632, 42 руб. Оплата цены Соглашения осуществляется Цессионарием, путем перечисления денежных средств на счет Цедента в день подписания настоящего Соглашения.
Как следует из представленных документов, наличие денежного требования к ООО "АДАМАС-Ювелирторг" кредитор ООО ЛК "ФинТорг" основывает на договорах поручительства от 12.05.2014 г. N 1780-П-Юл/2; от 07.11.2014 г. N 1960-П-Юл/3; от 12.12.2014 г. N 2037-П-Юл/3; от 13.02.2015 г. N 2106-П-Юл/3, в соответствии с условиями которых ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (Поручитель) обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО "Срединный путь" по кредитным договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, заключенным между Банком и Заемщиком, за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитным договорам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из содержания требования следует, что ООО "Адамас-Ювелирторг" являлся должником АО Банк Город по договорам: поручительства N 1780-П-Юл/2 от 12.05.2014; поручительства N 1960-П-Юл/3 от 07.11.2014; залога N 1960-Зл-Им (товаров в обороте) от 07.11.2014; поручительства N 2037-П-Юл/3 от 12.12.2014; залога N 2037-Зл-Им (товаров в обороте) от 12.12.2014; поручительства N 2106-П-Юл/3 от 13.02.2015; залога N 2106-Зл-Им (товаров в обороте) от 13.02.2015.
Требования кредитора основаны на неисполнения ООО "Срединный путь" кредитных договоров: N 1780-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.05.2014; N 1960-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 07.11.2014; N 2037-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.12.2014; N 2106-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 13.02.2015.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "ЛК Финторг" и АО "Банк Город" заключено соглашение об уступке прав требований N 1780/1960/2037/2106-Ц-Юл от 12.11.2015, в соответствии с которым право требования к ООО "Срединный путь" перешли к ООО "ЛК Финторг".
Вывод суда первой инстанции о том, что договоры поручительства являются ничтожными в силу ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, апелляционный суд находит верным, поскольку установленные в деле обстоятельства свидетельствуют, что заключение договоров поручительства не повлекло для должника получение какой-либо имущественной или иной выгоды, но и негативно отразились на имущественном положении. К тому же, Банк, действуя разумно, обязан при выдаче кредита и заключении договора поручительства исследовать имущественное и финансовое положение как лица, получающего кредит, так и поручителя. Таким образом, действия участников сделки направлены исключительно на создание задолженности, целесообразность и экономический смысл для заключения сделок отсутствовали.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, в том числе имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Однако, доказательств того, что заложенное имущество имеется в наличии и сохраняется возможность обращения взыскания на него, кредитором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что и явилось для суда первой инстанции основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-121310/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЛК "ФинТорг", "Банк Город" (АО) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 09АП-36247/2016, 09АП-36249/2016 ПО ДЕЛУ N А40-121310/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 09АП-36247/2016, 09АП-36249/2016
Дело N А40-121310/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛК "ФинТорг", "Банк Город" (АО)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-121310/15, принятое судьей Кондрат Е.Н., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЛК "ФинТорг" в рамках дела о банкротстве ООО "АДАМАС-Ювелирторг",
при участии в судебном заседании:
- от ООО "ЛК "ФинТорг" - Кашина А.Ю., дов. от 25.01.2016;
- от ИФНС России N 43 по г. Москве - Журавлев А.М., дов. от 01.06.2016;
- от конкурсного управляющего Банк Город" (АО) - Шогенова И.А., дов. от 19.05.2016;
- конкурсный управляющий ООО "АДАМАС-Ювелирторг" - Гниденко Д.А., опред. АС г. Москвы от 19.11.2015;
- установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. в отношении ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107, ИНН 7715711069) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015 г.
24.12.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление-требование ООО ЛК "ФинТорг" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АДАМАС-Ювелирторг" задолженности в размере 207 174 632,42 руб.
Арбитражный суд города Москвы определением от 16.06.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым определением, ООО "ЛК "ФинТорг", "Банк Город" (АО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда по доводам, изложенным в них, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016.
Как следует из содержания заявления, между АКБ "Город" (Кредитор) и ООО "Срединный путь" (Заемщик) были заключены кредитные договоры о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.05.2014 г. N 1780-КЛЗ-Юл, от 07.11.2014 г. N 1960-КЛЗ-Юл, от 12.12.2014 г. N 2037-КЛЗ-Юл, от 13.02.2015 г. N 2106-КЛЗ-Юл, в соответствии с условиями которых Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, в рамках которой Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей).
В соответствии с п. 2.1. указанных выше договоров выдача каждого кредита производится в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на расчетный банковский счет Заемщика в АКБ "Город" ЗАО.
В обеспечение кредитных договоров о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.05.2014 г. N 1780-КЛЗ-Юл, от 07.11.2014 г. N 1960-КЛЗ-Юл, от 12.12.2014 г. N 2037-КЛЗ-Юл, от 13.02.2015 г. N 2106-КЛЗ-Юл, между АКБ "Город" (ЗАО) и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (Поручитель) были заключены договор поручительства от 12.05.2014 г. N 1780-П-Юл/2; договор поручительства от 07.11.2014 г. N 1960-П-Юл/3; договор поручительства от 12.12.2014 г. N 2037-П-Юл/3; договор поручительства от 13.02.2015 г. N 2106-П-Юл/3, в соответствии с условиями которых ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (Поручитель) обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО "Срединный путь" по кредитным договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, заключенным между Банком и Заемщиком, за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитным договорам.
Кроме того, как следует из заявления, в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 07.11.2014 г. N 1960-КЛЗ-Юл, от 12.12.2014 г. N 2037- КЛЗ-Юл, от 13.02.2015 г. N 2106-КЛЗ-Юл между АКБ "Город" ЗАО (Залогодержатель) и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (Залогодатель) были заключены договоры залога (товаров в обороте) от 07.11.2014 г. N 1960-Зл-Им, от 12.12.2014 г. N 2037-Зл-Им, от 13.02.2015 г. N 2106-Зл-Им.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Срединный путь" по кредитным договорам, кредитор обратился в суд с исковыми требованиями к Заемщику, Залогодателю, Поручителю о взыскании задолженности и наложении взыскания на заложенное имущество.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по делу N 2-4038/2015 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.
12.11.2015 г. между АКБ "Город" ЗАО (Цедент) и ООО ЛК "ФинТорг" (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке прав требований N 1780/1960/2037/2106-Ц-Юл, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования уплаты задолженности к ООО "Срединный путь", а Цессионарий обязуется принять указанные права требования и уплатить за них установленную настоящим Соглашением цену в порядке и сроки, указанные в п. 3.1. настоящего Соглашения.
В соответствии с п. 3.1. Соглашения стоимость прав требований составляет 207174 632, 42 руб. Оплата цены Соглашения осуществляется Цессионарием, путем перечисления денежных средств на счет Цедента в день подписания настоящего Соглашения.
Как следует из представленных документов, наличие денежного требования к ООО "АДАМАС-Ювелирторг" кредитор ООО ЛК "ФинТорг" основывает на договорах поручительства от 12.05.2014 г. N 1780-П-Юл/2; от 07.11.2014 г. N 1960-П-Юл/3; от 12.12.2014 г. N 2037-П-Юл/3; от 13.02.2015 г. N 2106-П-Юл/3, в соответствии с условиями которых ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (Поручитель) обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО "Срединный путь" по кредитным договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, заключенным между Банком и Заемщиком, за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитным договорам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из содержания требования следует, что ООО "Адамас-Ювелирторг" являлся должником АО Банк Город по договорам: поручительства N 1780-П-Юл/2 от 12.05.2014; поручительства N 1960-П-Юл/3 от 07.11.2014; залога N 1960-Зл-Им (товаров в обороте) от 07.11.2014; поручительства N 2037-П-Юл/3 от 12.12.2014; залога N 2037-Зл-Им (товаров в обороте) от 12.12.2014; поручительства N 2106-П-Юл/3 от 13.02.2015; залога N 2106-Зл-Им (товаров в обороте) от 13.02.2015.
Требования кредитора основаны на неисполнения ООО "Срединный путь" кредитных договоров: N 1780-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.05.2014; N 1960-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 07.11.2014; N 2037-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.12.2014; N 2106-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 13.02.2015.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "ЛК Финторг" и АО "Банк Город" заключено соглашение об уступке прав требований N 1780/1960/2037/2106-Ц-Юл от 12.11.2015, в соответствии с которым право требования к ООО "Срединный путь" перешли к ООО "ЛК Финторг".
Вывод суда первой инстанции о том, что договоры поручительства являются ничтожными в силу ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, апелляционный суд находит верным, поскольку установленные в деле обстоятельства свидетельствуют, что заключение договоров поручительства не повлекло для должника получение какой-либо имущественной или иной выгоды, но и негативно отразились на имущественном положении. К тому же, Банк, действуя разумно, обязан при выдаче кредита и заключении договора поручительства исследовать имущественное и финансовое положение как лица, получающего кредит, так и поручителя. Таким образом, действия участников сделки направлены исключительно на создание задолженности, целесообразность и экономический смысл для заключения сделок отсутствовали.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, в том числе имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Однако, доказательств того, что заложенное имущество имеется в наличии и сохраняется возможность обращения взыскания на него, кредитором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что и явилось для суда первой инстанции основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-121310/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЛК "ФинТорг", "Банк Город" (АО) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.А.НАЗАРОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.А.НАЗАРОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)