Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12275/2017) общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2017 года по делу N А70-7489/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1057200073424, ИНН 7205015635) о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - представитель не явился, извещено;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено;
- от временного управляющего Татаркина Виктора Анатольевича - представитель не явился, извещен
в Арбитражный суд Тюменской области 14.09.2017 обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", кредитор) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с ликвидацией Общества и наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 10 122 362 руб. 27 коп., в том числе: 9 670 000 руб. - сумма задолженности по кредиту, 332 862 руб. 33 коп. - сумма просроченных процентов, 30 134 руб. 95 коп. - суммы задолженности по неустойке, 10 000 руб. - сумма расходов на оценку залога, 79 364 руб. 99 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 06.07.2017.
05.07.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в материалы дела Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представлена кандидатура арбитражного управляющего Татаркина Виктора Анатольевича для утверждения временным управляющим должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 заявление ПАО "Сбербанк" о признании ООО "Универсал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "Универсал" введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсал" включено требование ПАО "Сбербанк" в сумме 10 122 362 руб. 27 коп., в том числе: 9 670 000 руб. - сумма задолженности по кредиту, 332 862 руб. 33 коп. - сумма просроченных процентов, 30 134 руб. 95 коп. - суммы задолженности по неустойке, 10 000 руб. - сумма расходов на оценку залога, 79 364 руб. 99 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, как требование обеспеченное залогом имущества должника; временным управляющим ООО "Универсал" утвержден Татаркин Виктор Анатольевич.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Универсал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:
- - право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, при этом в настоящем случае у ООО "Универсал" отсутствуют признаки неплатежеспособности;
- - банк не уведомил всех кредиторов должника о намерении обратиться в суд, не опубликовал уведомление в ЕФРС.
03.10.2017 через систему подачи документов в электронной форме "Мой Арбитр" от ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Доводы подателя апелляционной жалобы, сводятся к тому, что у ПАО "Сбербанк" как кредитной организации не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку заявителем не соблюдены положения пунктов 2 и 2.2. статьи 7 Закона о банкротстве, а именно признаки банкротства у ООО "Универсал" отсутствуют, банк не уведомил всех кредиторов должника о намерении обратиться в суд, не опубликовал уведомление в ЕФРСБ.
Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" обратился в суд не на основании специальных норм Закона о банкротстве, предусмотренных для кредитных организаций (без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке), а на общих основаниях, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, которыми установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Так, у ПАО "Сбербанк" в силу названной статьи возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу решения Ишимского городского суда Тюменской области от 22.09.2015 по гражданскому делу N 2-1214/2015, в соответствии с которым с ООО "Универсал", ООО "Строительная компания "Империал", Дрозда Василия Александровича, Дрозд Марии Александровны в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно была взыскана с сумма задолженности по Договору N 7 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.02.2012 в размере 10 032 997 руб. 28 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 9 670 000 руб., задолженность по процентам в размере 332 862 руб. 33 коп., задолженность по неустойке в размере 30 134 руб. 95 коп., а также обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Универсал" по Договору ипотеки N 7/1 от 28.02.2012 - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 123,7 кв. м, этаж-цоколь, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 73/5, кадастровый (условный) номер 72:72:06/008/2008-343 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора (Приложение N 1) (Свидетельство о государственной регистрации прав серия 72 НК 880563 от 13.03.08 г.), с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 3 280 000 руб.; обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Универсал" по Договору ипотеки N 7/9 от 09.04.2012 - нежилое двухэтажное строение, общей площадью 945,40 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Первомайская, д. 164, строение 1, кадастровый (условный) номер 71:405:004:0025:001:004042710/А1:2/0000 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора (Приложение N 1) (Свидетельство о государственной регистрации прав серия 72 НК 245237 от 15.06.06 г.), с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости 13 235 600 руб.; земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под нежилое здание (обувной цех), общей площадью 1 574 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Первомайская, д. 164, строение 1, кадастровый (условный) номер 72:25:0101004:0025 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора (Приложение N 1) (Свидетельство о государственной регистрации прав серия 72 НК 245238 от 15.06.06 г.), с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости 104 763 руб. 40 коп.
Кроме того с ООО "Универсал", ООО "Строительная компания "Империал", Дрозда Василия Александровича, Дрозд Марии Александровны в пользу ОАО "Сбербанк России" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 14 591 руб. 25 коп. с каждого (том 1, л.д. 71-76).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28.12.2015 по гражданскому делу N 33-7200/2015 решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22.09.2015 по гражданскому делу N 2-1214/2015, в части обращения взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 73/5, было изменено, обращено взыскание пользу ОАО "Сбербанк России" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Универсал", по Договору ипотеки N 7/1 от 28.02.2012: помещение нежилое, общей площадью 123,7 кв. м, этаж-цоколь; расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 73/5, кадастровый, (условный) номер 72:72:06/008/2008-343 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора (Приложение N 1) (Свидетельство о государственной регистрации прав серия 72 НК 880563 от 13.03.08 г.), с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости - 3 280 000 руб.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28.12.2015 по гражданскому делу N 33-7200/2015 также было отменено решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-1214/2015, в части разрешение вопроса об оценке, государственной пошлины. В данной части принят новый судебный акт о солидарном взыскании с ООО "Универсал", ООО "Строительная компания "Империал", Дрозда Василия Александровича. Дрозд Марии Александровны в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 364 руб. 99 коп., а также расходов по оценке в размере 10 000 руб. (том 1, л.д. 77-80).
Таким образом, доводы ООО "Универсал" об отсутствии у ПАО "Сбербанк" права на обращения в суд с настоящим заявлением, апелляционным судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.
Как указано выше, требования заявителя основаны на неисполнении ООО "Универсал" обязательств по оплате основного долга в размере 10 092 227 руб. 32 коп. в связи с неисполнением обязательств по Договору N 7 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.02.2012, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 22.09.2015 по гражданскому делу N 2-1214/2015, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тюменского областного суда от 28.12.2015 по гражданскому делу N 33-7200/2015.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.
Таким образом, у должника имеется задолженность в размере 10 092 227 руб. 32 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением суда и на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя она не погашена, следовательно, должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.
Довод подателя жалобы, о том, что в результате принятия обжалуемого определения созданы затруднения для ведения ООО "Универсал" предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В соответствии с положениями статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:
- - в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;
- - установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;
- - требование заявителя удовлетворено должником;
- - требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
- - не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Таких обстоятельств судом не установлено. Поэтому суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО "Универсал" процедуру наблюдения.
Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для введения процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника, утверждения в качестве временного управляющего Татаркина Виктора Анатольевича предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, признав требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба ООО "Универсал" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2017 года по делу N А70-7489/2017 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12275/2017) общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 08АП-12275/2017 ПО ДЕЛУ N А70-7489/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 08АП-12275/2017
Дело N А70-7489/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12275/2017) общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2017 года по делу N А70-7489/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1057200073424, ИНН 7205015635) о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - представитель не явился, извещено;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено;
- от временного управляющего Татаркина Виктора Анатольевича - представитель не явился, извещен
установил:
в Арбитражный суд Тюменской области 14.09.2017 обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", кредитор) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с ликвидацией Общества и наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 10 122 362 руб. 27 коп., в том числе: 9 670 000 руб. - сумма задолженности по кредиту, 332 862 руб. 33 коп. - сумма просроченных процентов, 30 134 руб. 95 коп. - суммы задолженности по неустойке, 10 000 руб. - сумма расходов на оценку залога, 79 364 руб. 99 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 06.07.2017.
05.07.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в материалы дела Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представлена кандидатура арбитражного управляющего Татаркина Виктора Анатольевича для утверждения временным управляющим должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 заявление ПАО "Сбербанк" о признании ООО "Универсал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "Универсал" введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсал" включено требование ПАО "Сбербанк" в сумме 10 122 362 руб. 27 коп., в том числе: 9 670 000 руб. - сумма задолженности по кредиту, 332 862 руб. 33 коп. - сумма просроченных процентов, 30 134 руб. 95 коп. - суммы задолженности по неустойке, 10 000 руб. - сумма расходов на оценку залога, 79 364 руб. 99 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, как требование обеспеченное залогом имущества должника; временным управляющим ООО "Универсал" утвержден Татаркин Виктор Анатольевич.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Универсал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:
- - право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, при этом в настоящем случае у ООО "Универсал" отсутствуют признаки неплатежеспособности;
- - банк не уведомил всех кредиторов должника о намерении обратиться в суд, не опубликовал уведомление в ЕФРС.
03.10.2017 через систему подачи документов в электронной форме "Мой Арбитр" от ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Доводы подателя апелляционной жалобы, сводятся к тому, что у ПАО "Сбербанк" как кредитной организации не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку заявителем не соблюдены положения пунктов 2 и 2.2. статьи 7 Закона о банкротстве, а именно признаки банкротства у ООО "Универсал" отсутствуют, банк не уведомил всех кредиторов должника о намерении обратиться в суд, не опубликовал уведомление в ЕФРСБ.
Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" обратился в суд не на основании специальных норм Закона о банкротстве, предусмотренных для кредитных организаций (без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке), а на общих основаниях, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, которыми установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Так, у ПАО "Сбербанк" в силу названной статьи возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу решения Ишимского городского суда Тюменской области от 22.09.2015 по гражданскому делу N 2-1214/2015, в соответствии с которым с ООО "Универсал", ООО "Строительная компания "Империал", Дрозда Василия Александровича, Дрозд Марии Александровны в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно была взыскана с сумма задолженности по Договору N 7 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.02.2012 в размере 10 032 997 руб. 28 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 9 670 000 руб., задолженность по процентам в размере 332 862 руб. 33 коп., задолженность по неустойке в размере 30 134 руб. 95 коп., а также обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Универсал" по Договору ипотеки N 7/1 от 28.02.2012 - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 123,7 кв. м, этаж-цоколь, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 73/5, кадастровый (условный) номер 72:72:06/008/2008-343 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора (Приложение N 1) (Свидетельство о государственной регистрации прав серия 72 НК 880563 от 13.03.08 г.), с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 3 280 000 руб.; обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Универсал" по Договору ипотеки N 7/9 от 09.04.2012 - нежилое двухэтажное строение, общей площадью 945,40 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Первомайская, д. 164, строение 1, кадастровый (условный) номер 71:405:004:0025:001:004042710/А1:2/0000 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора (Приложение N 1) (Свидетельство о государственной регистрации прав серия 72 НК 245237 от 15.06.06 г.), с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости 13 235 600 руб.; земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под нежилое здание (обувной цех), общей площадью 1 574 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Первомайская, д. 164, строение 1, кадастровый (условный) номер 72:25:0101004:0025 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора (Приложение N 1) (Свидетельство о государственной регистрации прав серия 72 НК 245238 от 15.06.06 г.), с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости 104 763 руб. 40 коп.
Кроме того с ООО "Универсал", ООО "Строительная компания "Империал", Дрозда Василия Александровича, Дрозд Марии Александровны в пользу ОАО "Сбербанк России" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 14 591 руб. 25 коп. с каждого (том 1, л.д. 71-76).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28.12.2015 по гражданскому делу N 33-7200/2015 решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22.09.2015 по гражданскому делу N 2-1214/2015, в части обращения взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 73/5, было изменено, обращено взыскание пользу ОАО "Сбербанк России" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Универсал", по Договору ипотеки N 7/1 от 28.02.2012: помещение нежилое, общей площадью 123,7 кв. м, этаж-цоколь; расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 73/5, кадастровый, (условный) номер 72:72:06/008/2008-343 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора (Приложение N 1) (Свидетельство о государственной регистрации прав серия 72 НК 880563 от 13.03.08 г.), с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости - 3 280 000 руб.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28.12.2015 по гражданскому делу N 33-7200/2015 также было отменено решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-1214/2015, в части разрешение вопроса об оценке, государственной пошлины. В данной части принят новый судебный акт о солидарном взыскании с ООО "Универсал", ООО "Строительная компания "Империал", Дрозда Василия Александровича. Дрозд Марии Александровны в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 364 руб. 99 коп., а также расходов по оценке в размере 10 000 руб. (том 1, л.д. 77-80).
Таким образом, доводы ООО "Универсал" об отсутствии у ПАО "Сбербанк" права на обращения в суд с настоящим заявлением, апелляционным судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.
Как указано выше, требования заявителя основаны на неисполнении ООО "Универсал" обязательств по оплате основного долга в размере 10 092 227 руб. 32 коп. в связи с неисполнением обязательств по Договору N 7 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.02.2012, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 22.09.2015 по гражданскому делу N 2-1214/2015, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тюменского областного суда от 28.12.2015 по гражданскому делу N 33-7200/2015.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.
Таким образом, у должника имеется задолженность в размере 10 092 227 руб. 32 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением суда и на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя она не погашена, следовательно, должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.
Довод подателя жалобы, о том, что в результате принятия обжалуемого определения созданы затруднения для ведения ООО "Универсал" предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В соответствии с положениями статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:
- - в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;
- - установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;
- - требование заявителя удовлетворено должником;
- - требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
- - не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Таких обстоятельств судом не установлено. Поэтому суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО "Универсал" процедуру наблюдения.
Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для введения процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника, утверждения в качестве временного управляющего Татаркина Виктора Анатольевича предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, признав требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба ООО "Универсал" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2017 года по делу N А70-7489/2017 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12275/2017) общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.БОДУНКОВА
С.А.БОДУНКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)