Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены два кредитных договора, обязательства заемщика по одному из договоров обеспечены залогом принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. Заемщик свои обязательства по договорам не исполняет надлежащим образом, производит платежи в недостаточном объеме и с нарушением графика платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Стефанкова Д.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Солид Банк" к П. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "Солид Банк" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований ЗАО "Солид Банк" (далее - Банк) указал, что Дата изъята между ним и П. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику на Дата изъята предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых. Кроме того, Дата изъята между Банком и П. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику на Дата изъята предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых. Обязательства заемщика по данному договору обеспечены ипотекой принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения. Заемщик обязалась погашать кредиты согласно полученным графикам, в случае просрочки платежей уплачивать проценты за пользование кредитом по повышенной ставке. Однако П. свои обязательства по договорам не исполняет надлежащим образом, систематически производит платежи в недостаточном объеме с нарушением графика платежей. В результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на Дата изъята общая сумма задолженности по договору от Дата изъята составила (данные изъяты) руб., из которых: основной долг - (данные изъяты) руб., проценты - (данные изъяты) руб., штрафы - (данные изъяты) руб. По состоянию на Дата изъята общая сумма задолженности по договору от Дата изъята составила (данные изъяты) руб., в том числе: основной долг - (данные изъяты) руб., проценты - (данные изъяты) руб., штрафы - (данные изъяты) руб. В Дата изъята ответчику были направлены требования о досрочном возврате кредита с предложением о расторжении кредитных договоров, которые заемщиком не исполнены.
Банк просил суд расторгнуть кредитные договоры, заключенные с П., взыскать с нее указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способом его реализации продажу с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере (данные изъяты) руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Банка С. исковые требования поддержал.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика К. в судебном заседании иск Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята признал. В остальной части иск не признал, указав, что просрочки по кредитному договору от Дата изъята допускались на 1 - 2 дня, затем платежи производились в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей. В настоящее время П. полностью вошла в график, погашает кредит. Задолженность имеется только по штрафам, но незначительная, поэтому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Также указал, что предлагаемая Банком начальная продажная цена залогового имущества, занижена.
Обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2016, исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор Номер изъят, заключенный между Банком и П. Дата изъята. Суд взыскал с П. в пользу Банка задолженность по данному кредитному договору в сумме (данные изъяты) руб., из которых: основной долг - (данные изъяты) руб., проценты - (данные изъяты) руб., штрафы - (данные изъяты) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты) руб. В удовлетворении остальной части требований суд Банку отказал.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что право Банка требовать досрочного погашения задолженности при нарушении срока возврата любой части кредита предусмотрено п. 7.1 кредитного договора от Дата изъята, который заемщиком не оспаривался. Такое право предоставлено Банку даже при наличии у заемщика долга только по процентам (при отсутствии задолженности по основному долгу). Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у заемщика существенных нарушений кредитного договора. Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, был вынужден создать резерв на возможные потери по проблемной ссуде.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя истца С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ЗАО "Солид Банк" и П. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику на Дата изъята предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых.
Дата изъята между Банком и П. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику на Дата изъята предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых. Обязательства заемщика по данному договору обеспечены ипотекой принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>.
Заемщик обязалась погашать кредиты согласно полученным графикам, в случае просрочки платежей уплачивать проценты за пользование кредитом по повышенной ставке. Однако П. свои обязательства по договорам не исполняет надлежащим образом, производит платежи в недостаточном объеме с нарушением графика платежей. В результате чего образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на Дата изъята общая сумма задолженности по договору от Дата изъята составила (данные изъяты) руб., из которых: основной долг - (данные изъяты) руб., проценты - (данные изъяты) руб., штрафы - (данные изъяты) руб.
По состоянию на Дата изъята общая сумма задолженности по договору от Дата изъята составила (данные изъяты) руб., в том числе: основной долг - (данные изъяты) руб., проценты - (данные изъяты) руб., штрафы - (данные изъяты) руб.
Требования Банка о досрочном возврате кредита, направленные ответчику в Дата изъята, заемщиком не исполнены.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По требованиям Банка о расторжении кредитного договора от Дата изъята и взыскании задолженности по нему в сумме (данные изъяты) руб., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, принял признание представителем ответчика иска в данной части и вынес решение об удовлетворении данных требований без исследования иных обстоятельств по делу. В данной части решение суда не обжалуется.
При разрешении требования о расторжении кредитного договора от Дата изъята, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что просрочки ответчика исполнения обязательств были незначительны (1-2 дня), в Дата изъята ответчик вошла в график платежей по кредитному договору, на момент вынесения решения задолженности по основному долгу и процентам не имеет.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик после завершения периода просрочки платежей продолжила регулярное погашение долга по кредиту, оснований для признания незначительных просрочек платежей, которые впоследствии были внесены в полном объеме, не может свидетельствовать о существенном нарушении договора ответчиком.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства.
Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, размер которой и период просрочки являются незначительными, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по нему являются правильными.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе приведенные представителем истца в суде апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что отказ во взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по указанному обстоятельству, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для последующего обращения в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком после вынесения решения кредитного обязательства.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Солид Банк" к П. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10418/2016
Требование: О расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключены два кредитных договора, обязательства заемщика по одному из договоров обеспечены залогом принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. Заемщик свои обязательства по договорам не исполняет надлежащим образом, производит платежи в недостаточном объеме и с нарушением графика платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-10418/16
Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Стефанкова Д.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Солид Банк" к П. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "Солид Банк" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований ЗАО "Солид Банк" (далее - Банк) указал, что Дата изъята между ним и П. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику на Дата изъята предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых. Кроме того, Дата изъята между Банком и П. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику на Дата изъята предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых. Обязательства заемщика по данному договору обеспечены ипотекой принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения. Заемщик обязалась погашать кредиты согласно полученным графикам, в случае просрочки платежей уплачивать проценты за пользование кредитом по повышенной ставке. Однако П. свои обязательства по договорам не исполняет надлежащим образом, систематически производит платежи в недостаточном объеме с нарушением графика платежей. В результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на Дата изъята общая сумма задолженности по договору от Дата изъята составила (данные изъяты) руб., из которых: основной долг - (данные изъяты) руб., проценты - (данные изъяты) руб., штрафы - (данные изъяты) руб. По состоянию на Дата изъята общая сумма задолженности по договору от Дата изъята составила (данные изъяты) руб., в том числе: основной долг - (данные изъяты) руб., проценты - (данные изъяты) руб., штрафы - (данные изъяты) руб. В Дата изъята ответчику были направлены требования о досрочном возврате кредита с предложением о расторжении кредитных договоров, которые заемщиком не исполнены.
Банк просил суд расторгнуть кредитные договоры, заключенные с П., взыскать с нее указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способом его реализации продажу с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере (данные изъяты) руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Банка С. исковые требования поддержал.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика К. в судебном заседании иск Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята признал. В остальной части иск не признал, указав, что просрочки по кредитному договору от Дата изъята допускались на 1 - 2 дня, затем платежи производились в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей. В настоящее время П. полностью вошла в график, погашает кредит. Задолженность имеется только по штрафам, но незначительная, поэтому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Также указал, что предлагаемая Банком начальная продажная цена залогового имущества, занижена.
Обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2016, исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор Номер изъят, заключенный между Банком и П. Дата изъята. Суд взыскал с П. в пользу Банка задолженность по данному кредитному договору в сумме (данные изъяты) руб., из которых: основной долг - (данные изъяты) руб., проценты - (данные изъяты) руб., штрафы - (данные изъяты) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - (данные изъяты) руб. В удовлетворении остальной части требований суд Банку отказал.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что право Банка требовать досрочного погашения задолженности при нарушении срока возврата любой части кредита предусмотрено п. 7.1 кредитного договора от Дата изъята, который заемщиком не оспаривался. Такое право предоставлено Банку даже при наличии у заемщика долга только по процентам (при отсутствии задолженности по основному долгу). Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у заемщика существенных нарушений кредитного договора. Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, был вынужден создать резерв на возможные потери по проблемной ссуде.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя истца С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ЗАО "Солид Банк" и П. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику на Дата изъята предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых.
Дата изъята между Банком и П. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику на Дата изъята предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. под (данные изъяты)% годовых. Обязательства заемщика по данному договору обеспечены ипотекой принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>.
Заемщик обязалась погашать кредиты согласно полученным графикам, в случае просрочки платежей уплачивать проценты за пользование кредитом по повышенной ставке. Однако П. свои обязательства по договорам не исполняет надлежащим образом, производит платежи в недостаточном объеме с нарушением графика платежей. В результате чего образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на Дата изъята общая сумма задолженности по договору от Дата изъята составила (данные изъяты) руб., из которых: основной долг - (данные изъяты) руб., проценты - (данные изъяты) руб., штрафы - (данные изъяты) руб.
По состоянию на Дата изъята общая сумма задолженности по договору от Дата изъята составила (данные изъяты) руб., в том числе: основной долг - (данные изъяты) руб., проценты - (данные изъяты) руб., штрафы - (данные изъяты) руб.
Требования Банка о досрочном возврате кредита, направленные ответчику в Дата изъята, заемщиком не исполнены.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По требованиям Банка о расторжении кредитного договора от Дата изъята и взыскании задолженности по нему в сумме (данные изъяты) руб., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, принял признание представителем ответчика иска в данной части и вынес решение об удовлетворении данных требований без исследования иных обстоятельств по делу. В данной части решение суда не обжалуется.
При разрешении требования о расторжении кредитного договора от Дата изъята, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что просрочки ответчика исполнения обязательств были незначительны (1-2 дня), в Дата изъята ответчик вошла в график платежей по кредитному договору, на момент вынесения решения задолженности по основному долгу и процентам не имеет.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик после завершения периода просрочки платежей продолжила регулярное погашение долга по кредиту, оснований для признания незначительных просрочек платежей, которые впоследствии были внесены в полном объеме, не может свидетельствовать о существенном нарушении договора ответчиком.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства.
Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, размер которой и период просрочки являются незначительными, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по нему являются правильными.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе приведенные представителем истца в суде апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что отказ во взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по указанному обстоятельству, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для последующего обращения в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком после вынесения решения кредитного обязательства.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Солид Банк" к П. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Д.В.СТЕФАНКОВ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
А.В.БЫКОВА
Судьи
Д.В.СТЕФАНКОВ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)