Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БелАгроИнвест-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-114386/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-905)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БелАгроИнвест-Сервис" (ОГРН 1093130001623, ИНН 3115006290)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1123123005917, ИНН 3123299210)
3-е лицо - Закрытое акционерное общество "Европлан"
о взыскании 2 548 393 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Рысев П.П. по доверенности от 29.06.2015 г.
от ответчика: Ларина К.В. по доверенности от 07.11.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БелАгроИнвест-Сервис" (далее - ООО "БелАгроИнвест-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") о взыскании суммы 2 548 393 руб. 12 коп., составляющей задолженность по договору от 01.07.2012 г.
Определением Арбитражного суда города Белгородской области от 13 мая 2015 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы/
Решением Арбитражного суда от 21 сентября 2015 года по делу N А40-114386/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно определил основание иска как неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором финансовой аренды от 02.09.200 г. N 219568-ФЛ/БЛГ-09, тогда как истцом заявлено требование об оплате стоимости уступленного права по договору от 01.07.2012 г.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 02.09.2009 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 219568-ФЛ/БЛГ-09, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование автопогрузчик ВОВСАТ Т3571.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.01.2010 г. к договору лизинга права и обязанности Лизингополучателя перешли к ООО "БелАгроИнвест-Сервис".
Впоследствии, по договору от 01.07.2012 г. права Лизингополучателя перешли к ООО "Нива" с обязанностью уплатить оставшийся сумму лизинговых платежей в размере 589 259 руб. 21 коп.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ООО "БелАгроИнвест-Сервис" за период пользования предметом лизинга уплатило Лизингодателю 4 681 996 рублей лизинговых платежей.
По договору купли-продажи от 01 октября 2012 года N 219568-ПР/БЛГ-12 Лизингодатель передал Лизингополучателю - ООО "Нива" автопогрузчик ВОВСАТ Т3571 в собственность в связи с истечением срока действия договора финансовой аренды и уплаты Лизингополучателем всех предусмотренных лизинговых платежей.
Истец указывает, что поскольку ООО "Нива" не предоставило ООО "БелАгроИнвест-Сервис" встречного предоставления по договору от 01.07.2012 г., ответчик обязан возвратить истцу часть выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.
Так, согласно пункту 3.1 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).
Между тем, договор финансовой аренды (лизинга) сторонами не расторгался, в связи с чем Лизингополучателя (в лице истца) отсутствует право требования возврата части выкупной стоимости предмета лизинга.
Как следует из соглашений от 01.01.2010 г. и от 01.07.2012 г., предметом указанных сделок являлась передача прав и обязанностей Лизингополучателя новому Лизингополучателю, то есть права владения и пользования предметом лизинга и обязанности по уплате лизинговых платежей за пользование предметом лизинга.
Как правильно указал суд первой инстанции, ранее уплаченные ООО "БелАгроИнвест-Сервис" платежи являются платой за пользование предметом лизинга. После заключения соглашения от 01.07.2012 г. права и обязанности Лизингополучателя, в том числе и право выкупа предмета лизинга, прекращены.
Судебная коллегия также отмечает, что в пункте 1.5 Соглашения от 01.07.2012 г. предусмотрено, что Новый должник - ООО "Нива" обязан перечислить Старому должнику - ООО "БелАгроИнвест-Сервис" денежные средства, однако сумма сторонами не согласована.
Между тем, исковые требования по настоящему делу заявлены как имущественная выгода, возникшая на стороне ответчика вследствие оплаты истцом лизинговых платежей за предшествующий пользованию предметом лизинга ответчиком период.
Требования об оплате уступаемого права на основании п. 1.5 договора от 01.07.2012 г. истцом не заявлены и не являются предметом разбирательства по настоящему делу.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "БелАгроИнвест-Сервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-114386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-57181/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-114386/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-57181/2015-ГК
Дело N А40-114386/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БелАгроИнвест-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-114386/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-905)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БелАгроИнвест-Сервис" (ОГРН 1093130001623, ИНН 3115006290)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1123123005917, ИНН 3123299210)
3-е лицо - Закрытое акционерное общество "Европлан"
о взыскании 2 548 393 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Рысев П.П. по доверенности от 29.06.2015 г.
от ответчика: Ларина К.В. по доверенности от 07.11.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БелАгроИнвест-Сервис" (далее - ООО "БелАгроИнвест-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") о взыскании суммы 2 548 393 руб. 12 коп., составляющей задолженность по договору от 01.07.2012 г.
Определением Арбитражного суда города Белгородской области от 13 мая 2015 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы/
Решением Арбитражного суда от 21 сентября 2015 года по делу N А40-114386/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно определил основание иска как неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором финансовой аренды от 02.09.200 г. N 219568-ФЛ/БЛГ-09, тогда как истцом заявлено требование об оплате стоимости уступленного права по договору от 01.07.2012 г.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 02.09.2009 г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 219568-ФЛ/БЛГ-09, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование автопогрузчик ВОВСАТ Т3571.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.01.2010 г. к договору лизинга права и обязанности Лизингополучателя перешли к ООО "БелАгроИнвест-Сервис".
Впоследствии, по договору от 01.07.2012 г. права Лизингополучателя перешли к ООО "Нива" с обязанностью уплатить оставшийся сумму лизинговых платежей в размере 589 259 руб. 21 коп.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ООО "БелАгроИнвест-Сервис" за период пользования предметом лизинга уплатило Лизингодателю 4 681 996 рублей лизинговых платежей.
По договору купли-продажи от 01 октября 2012 года N 219568-ПР/БЛГ-12 Лизингодатель передал Лизингополучателю - ООО "Нива" автопогрузчик ВОВСАТ Т3571 в собственность в связи с истечением срока действия договора финансовой аренды и уплаты Лизингополучателем всех предусмотренных лизинговых платежей.
Истец указывает, что поскольку ООО "Нива" не предоставило ООО "БелАгроИнвест-Сервис" встречного предоставления по договору от 01.07.2012 г., ответчик обязан возвратить истцу часть выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.
Так, согласно пункту 3.1 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).
Между тем, договор финансовой аренды (лизинга) сторонами не расторгался, в связи с чем Лизингополучателя (в лице истца) отсутствует право требования возврата части выкупной стоимости предмета лизинга.
Как следует из соглашений от 01.01.2010 г. и от 01.07.2012 г., предметом указанных сделок являлась передача прав и обязанностей Лизингополучателя новому Лизингополучателю, то есть права владения и пользования предметом лизинга и обязанности по уплате лизинговых платежей за пользование предметом лизинга.
Как правильно указал суд первой инстанции, ранее уплаченные ООО "БелАгроИнвест-Сервис" платежи являются платой за пользование предметом лизинга. После заключения соглашения от 01.07.2012 г. права и обязанности Лизингополучателя, в том числе и право выкупа предмета лизинга, прекращены.
Судебная коллегия также отмечает, что в пункте 1.5 Соглашения от 01.07.2012 г. предусмотрено, что Новый должник - ООО "Нива" обязан перечислить Старому должнику - ООО "БелАгроИнвест-Сервис" денежные средства, однако сумма сторонами не согласована.
Между тем, исковые требования по настоящему делу заявлены как имущественная выгода, возникшая на стороне ответчика вследствие оплаты истцом лизинговых платежей за предшествующий пользованию предметом лизинга ответчиком период.
Требования об оплате уступаемого права на основании п. 1.5 договора от 01.07.2012 г. истцом не заявлены и не являются предметом разбирательства по настоящему делу.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "БелАгроИнвест-Сервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-114386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)