Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что определением суда признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору. Таким образом, банку принадлежит право требования возврата денежных средств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахов С.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ "Монолит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ООО КБ "Монолит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** (***) рублей *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.",
установила:
Конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах ООО КБ "Монолит" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности Ч. по кредитному договору в сумме *** долларов США. Таким образом, Банку принадлежит право требования возврата денежных средств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил ответчику указанную денежную сумму, последний воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, вместе с тем, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
По состоянию на *** года размер просроченной задолженности составил *** руб. *** коп., а именно: основная задолженность *** руб. *** коп. и пени *** руб. *** коп.
Несмотря на направляемые требования от Банка, ответчик не погасил задолженность.
Данный размер задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах ООО КБ "Монолит" в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, его защиту осуществляли представители по доверенности И., Б., которые просили не удовлетворять заявленные требования, поскольку между сторонами имеются взаимные обязательства, которые восстановлены определением Арбитражного суда г. Москвы.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и взыскании судебных расходов просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца в лице конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Я., представителя ответчика Ч. по доверенности генерального директора ООО "Орион" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что *** года между ООО КБ "Монолит" и Ч. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** долларов США до *** года под ***% годовых. Ответчик ознакомлен с данным договором, с условиями договора согласен и обязался их выполнять.
Суд установил, что указанная истцом денежная сумма была перечислена на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером N *** от *** года.
Из дела видно, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года задолженность по указанному кредитному договору восстановлена.
Суд установил, что Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнял, что подтверждается расчетом задолженности. *** г. Банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, но возврата денежных средств от ответчика не поступило.
Истцом был представлен расчет в рублях по курсу ЦБ, из которого следует, что по состоянию на *** года размер просроченной задолженности ответчика составил *** руб. *** коп., включая основную задолженность *** руб. *** коп. и пени *** руб. *** коп.
Суд оценил представленный расчет и посчитал, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, начисления пени произведены в соответствии с положениями кредитного договора (п. 6.1.1). Наличие и размер задолженности перед истцом ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года ООО КБ "Монолит" признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Принимая во внимание, что задолженность ответчика не погашена перед Банком, заявленные требования представителя истца в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судом правомерно признаны законными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик согласно п. 1.3 Договора оформлял кредит на потребительские нужды. Доводы стороны ответчика не освобождают его от взятых на себя обязательств по кредитному договору. Между сторонами отсутствует соглашение о взаимном погашении задолженности, восстановленной арбитражным судом. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от выплат по кредитному договору, в зависимости от исполнения Банком своих обязательств перед ответчиком по валютному счету, произведенному как указано арбитражным судом, в условиях фактической неплатежеспособности Банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не представлено возможности стороне ответчика осуществить защиту гражданских прав путем проведения почерковедческой экспертизы подписи ответчика в кредитном договоре не обоснованы. Договор в установленном законом порядке не оспорен. На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (п. 3 ст. 61 ГПК РФ). Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г., представитель ответчика *** г. обратился к конкурсному управляющему ООО КБ "Монолит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, следовательно, ответчик ранее не оспаривал свою подпись в договоре и признавал договор подлежащим исполнению.
Доводы о том, что ООО КБ "Монолит" не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный п. 8.2 Договора N *** от *** г. не подтверждаются по делу. Из материалов дела следует, что *** г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, также прилагаются квитанция и опись об отправке претензии (Л.д. 19 - 20).
В своей апелляционной жалобе ответчик Ч. утверждает, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела. *** г. представитель ответчика по доверенности И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи в подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г., *** г. представитель ответчика по доверенности И. явился в судебное заседание, из этого следует, что ответчик был извещен надлежащим образом и осуществлял защиту своих прав через представителей.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21104/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что определением суда признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору. Таким образом, банку принадлежит право требования возврата денежных средств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21104/16
Судья: Астахов С.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ "Монолит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ООО КБ "Монолит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** (***) рублей *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.",
установила:
Конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах ООО КБ "Монолит" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности Ч. по кредитному договору в сумме *** долларов США. Таким образом, Банку принадлежит право требования возврата денежных средств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил ответчику указанную денежную сумму, последний воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, вместе с тем, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
По состоянию на *** года размер просроченной задолженности составил *** руб. *** коп., а именно: основная задолженность *** руб. *** коп. и пени *** руб. *** коп.
Несмотря на направляемые требования от Банка, ответчик не погасил задолженность.
Данный размер задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах ООО КБ "Монолит" в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, его защиту осуществляли представители по доверенности И., Б., которые просили не удовлетворять заявленные требования, поскольку между сторонами имеются взаимные обязательства, которые восстановлены определением Арбитражного суда г. Москвы.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и взыскании судебных расходов просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца в лице конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Я., представителя ответчика Ч. по доверенности генерального директора ООО "Орион" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что *** года между ООО КБ "Монолит" и Ч. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** долларов США до *** года под ***% годовых. Ответчик ознакомлен с данным договором, с условиями договора согласен и обязался их выполнять.
Суд установил, что указанная истцом денежная сумма была перечислена на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером N *** от *** года.
Из дела видно, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года задолженность по указанному кредитному договору восстановлена.
Суд установил, что Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнял, что подтверждается расчетом задолженности. *** г. Банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, но возврата денежных средств от ответчика не поступило.
Истцом был представлен расчет в рублях по курсу ЦБ, из которого следует, что по состоянию на *** года размер просроченной задолженности ответчика составил *** руб. *** коп., включая основную задолженность *** руб. *** коп. и пени *** руб. *** коп.
Суд оценил представленный расчет и посчитал, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, начисления пени произведены в соответствии с положениями кредитного договора (п. 6.1.1). Наличие и размер задолженности перед истцом ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года ООО КБ "Монолит" признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Принимая во внимание, что задолженность ответчика не погашена перед Банком, заявленные требования представителя истца в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судом правомерно признаны законными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик согласно п. 1.3 Договора оформлял кредит на потребительские нужды. Доводы стороны ответчика не освобождают его от взятых на себя обязательств по кредитному договору. Между сторонами отсутствует соглашение о взаимном погашении задолженности, восстановленной арбитражным судом. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от выплат по кредитному договору, в зависимости от исполнения Банком своих обязательств перед ответчиком по валютному счету, произведенному как указано арбитражным судом, в условиях фактической неплатежеспособности Банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не представлено возможности стороне ответчика осуществить защиту гражданских прав путем проведения почерковедческой экспертизы подписи ответчика в кредитном договоре не обоснованы. Договор в установленном законом порядке не оспорен. На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (п. 3 ст. 61 ГПК РФ). Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г., представитель ответчика *** г. обратился к конкурсному управляющему ООО КБ "Монолит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с просьбой о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, следовательно, ответчик ранее не оспаривал свою подпись в договоре и признавал договор подлежащим исполнению.
Доводы о том, что ООО КБ "Монолит" не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный п. 8.2 Договора N *** от *** г. не подтверждаются по делу. Из материалов дела следует, что *** г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, также прилагаются квитанция и опись об отправке претензии (Л.д. 19 - 20).
В своей апелляционной жалобе ответчик Ч. утверждает, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела. *** г. представитель ответчика по доверенности И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи в подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г., *** г. представитель ответчика по доверенности И. явился в судебное заседание, из этого следует, что ответчик был извещен надлежащим образом и осуществлял защиту своих прав через представителей.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)