Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015
по делу N А40-74432/2015, принятое судьей И.В. Окуневой
по иску Индивидуального предпринимателя Конева Олега Евгеньевича (ОГРНИП 311667306800040)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ОГРН 1027739537220, 111250, г. Москва, проезд завода Серп и Молот, 6, 1)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания "НОВИК"
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Аминов Э.Н. (по доверенности от 02.06.2015)
установил:
Индивидуальный предприниматель Конев Олег Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг", ответчик) о признании права собственности на транспортное средство - кран автомобильный КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62, 2012 года, паспорт транспортного средства 32 НО 896549 от 25.12.2012, транспортное средство - автомобиль самосвал с КМУ Шасси КАМАЗ 65115-1095-62, 2013 года, паспорт транспортного средства 16 НМ 214448 от 15.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания "НОВИК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 19 октября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что предмет лизинга составляет конкурсную массу, в связи с чем отсутствует возможность заключения договора купли-продажи и передачи имущества в собственность лизингополучателя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 206-Е/Р от 04.03.2013, N 212-Е/Р от 09.04.2013, по условиям которых лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - кран автомобильный КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62, 2012 года, паспорт транспортного средства 32 НО 896549 от 25.12.2012, транспортное средство - автомобиль самосвал с КМУ Шасси КАМАЗ 65115-1095-62, 2013 года, паспорт транспортного средства 16 НМ 214448 от 15.05.2013.
Согласно пункту 7.1 договоров по истечении срока договора и при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей право собственности на имущество переходит лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 7.2 договоров после истечения срока лизинга, указанного в соответствующем Приложении к настоящему договору, и при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и иных платежей, установленных настоящим договором, лизингодатель обязан продать имущество лизингополучателю или любому третьему лицу по письменному распоряжению лизингополучателя по выкупной стоимости имущества, указанной в соответствующем Приложении к настоящему договору, а лизингополучатель выкупить имущество по указанной стоимости либо указать покупателя имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 ООО "Экстролизинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Георгий Георгиевич.
Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (действующая редакция от 29.12.2014) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.
Учитывая, что сам факт введения в отношения ответчика процедуры банкротства не прекращает обязательства истца по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание, что договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не должны рассматриваться в качестве действий ответчика по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе.
Поскольку между сторонами заключены договоры лизинга, которые не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, истец исполнил условия договоров надлежащим образом, выплатив лизингодателю все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение условий договоров в части передачи лизингополучателю предмета лизинга в собственность, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик передал в залог автомобиль самосвал с КМУ Шасси КАМАЗ 65115-1095-62, 2013 года, являющийся предметом лизинга по договору лизинга N 212-Е/Р от 09.04.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предмет лизинга составляет конкурсную массу, в обоснование довода о невозможности передачи имущества в собственность лизингополучателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договоры лизинга, в которых содержатся элементы договора купли-продажи, были заключены до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-74432/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 09АП-55610/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-74432/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 09АП-55610/2015-ГК
Дело N А40-74432/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015
по делу N А40-74432/2015, принятое судьей И.В. Окуневой
по иску Индивидуального предпринимателя Конева Олега Евгеньевича (ОГРНИП 311667306800040)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ОГРН 1027739537220, 111250, г. Москва, проезд завода Серп и Молот, 6, 1)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания "НОВИК"
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Аминов Э.Н. (по доверенности от 02.06.2015)
установил:
Индивидуальный предприниматель Конев Олег Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг", ответчик) о признании права собственности на транспортное средство - кран автомобильный КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62, 2012 года, паспорт транспортного средства 32 НО 896549 от 25.12.2012, транспортное средство - автомобиль самосвал с КМУ Шасси КАМАЗ 65115-1095-62, 2013 года, паспорт транспортного средства 16 НМ 214448 от 15.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания "НОВИК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 19 октября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что предмет лизинга составляет конкурсную массу, в связи с чем отсутствует возможность заключения договора купли-продажи и передачи имущества в собственность лизингополучателя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 206-Е/Р от 04.03.2013, N 212-Е/Р от 09.04.2013, по условиям которых лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - кран автомобильный КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62, 2012 года, паспорт транспортного средства 32 НО 896549 от 25.12.2012, транспортное средство - автомобиль самосвал с КМУ Шасси КАМАЗ 65115-1095-62, 2013 года, паспорт транспортного средства 16 НМ 214448 от 15.05.2013.
Согласно пункту 7.1 договоров по истечении срока договора и при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей право собственности на имущество переходит лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 7.2 договоров после истечения срока лизинга, указанного в соответствующем Приложении к настоящему договору, и при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых и иных платежей, установленных настоящим договором, лизингодатель обязан продать имущество лизингополучателю или любому третьему лицу по письменному распоряжению лизингополучателя по выкупной стоимости имущества, указанной в соответствующем Приложении к настоящему договору, а лизингополучатель выкупить имущество по указанной стоимости либо указать покупателя имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 ООО "Экстролизинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Георгий Георгиевич.
Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (действующая редакция от 29.12.2014) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.
Учитывая, что сам факт введения в отношения ответчика процедуры банкротства не прекращает обязательства истца по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание, что договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не должны рассматриваться в качестве действий ответчика по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе.
Поскольку между сторонами заключены договоры лизинга, которые не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, истец исполнил условия договоров надлежащим образом, выплатив лизингодателю все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение условий договоров в части передачи лизингополучателю предмета лизинга в собственность, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик передал в залог автомобиль самосвал с КМУ Шасси КАМАЗ 65115-1095-62, 2013 года, являющийся предметом лизинга по договору лизинга N 212-Е/Р от 09.04.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предмет лизинга составляет конкурсную массу, в обоснование довода о невозможности передачи имущества в собственность лизингополучателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договоры лизинга, в которых содержатся элементы договора купли-продажи, были заключены до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-74432/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)