Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств заемщика было обеспечено договорами поручительства, банк свои обязательства исполнил, тогда как заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту, банк направил ответчикам требования о досрочном возврате задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадмаев Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В. Шихановой О.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Ц., Б.В., Б.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (до переименования - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"; далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; Банк) обратилось в суд с указанным иском к Ц., Б.В., Б.Н.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 апреля 2013 года Банк заключил с Ц. кредитный договор N 1336091/0098 на сумму 400000 рублей сроком до 12 марта 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Б.В., Б.Н.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на лицевой счет заемщика, исполнил, Ц. воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
20 января 2016 года Банк направил Ц., Б.В., 24 января 2016 года - Б.Н. требования о досрочном возврате задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Ц. перед Банком по состоянию на 26 июля 2017 года составила 232 055 рублей, в том числе основной долг - 70588 рублей 26 копеек, просроченный основной долг - 117491 рубль 11 копеек, проценты по кредитному договору - 19623 рубля 78 копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга - 17264 рубля 74 копейки, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов по кредитному договору - 7087 рублей 11 копеек.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Ц., Б.В., Б.Н. сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5520 рублей 55 копеек.
В судебное заседание представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Б.К. не явился, представив письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Ц., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу его места жительства, не явился.
Ответчики Б.В., Б.Н., участвовавшие в судебном заседании, иск признали, при этом указали, что Ц. скрывается от них, на телефонные звонки не отвечает.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2017 года частично удовлетворено исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Ц., Б.В., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана солидарно с Ц., Б.В., Б.Н. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору N 1336091/0098 от 9 апреля 2013 года за период с 19 августа 2016 года по 26 июля 2017 года в размере 196769 рублей 95 копеек.
Взыскана с Ц. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору N 1336091/0098 от 9 апреля 2013 года по состоянию на 26 июля 2016 года в размере 35285 рублей 05 копеек.
Взысканы с Ц. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 2399 рублей 96 копеек.
Взысканы с Б.В., Б.Н. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины по 1560 рублей 29 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Ц. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд нарушил его право на судебную защиту, поскольку судебные повестки, извещения о времени и месте рассмотрения дела он не получал, о состоявшемся решении узнал только после получения копии решения суда - 14 октября 2017 года; в связи с его неявкой в судебное заседание он был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных Банком требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило; ответчики Ц., Б.В., Б.Н., также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 апреля 2013 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ц. заключен кредитный договор N 1336091/0098 на сумму 400000 рублей сроком до 12 марта 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства от 9 апреля 2013 года, заключенными с Б.В., Б.Н.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на лицевой счет Ц., что подтверждается банковским ордером N 797008, выпиской по лицевому счету N 4081-7810-4360-9019-1386.
В нарушение условий договора ответчик Ц. с 11 мая 2016 года свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
- Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности Ц. перед Банком за период с 11 мая 2016 года по 18 августа 2016 года составила 35285 рублей 05 копеек, в том числе основной долг - 23373 рубля 47 копеек, просроченный основной долг - 4572 рубля 19 копеек, проценты по кредитному договору - 4045 рублей 06 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 13219 рубля 14 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору - 3293 рубля 79 копеек;
- за период с 19 августа 2016 года по 26 июля 2017 года составила 196769 рублей 95 копеек, в том числе основной долг - 70588 рублей 26 копеек, просроченный основной долг - 94117 рублей 64 копейки, проценты по кредитному договору - 15051 рубль 59 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 13219 рублей 14 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору - 3793 рубля 32 копейки.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался.
Частично удовлетворяя исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 190, 309, 363, 367, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Ц. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, а Б.В., Б.Н., заключая договоры поручительства, обязались отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик.
При этом суд указал, поскольку Банк обратился в суд с иском лишь 18 августа 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 11 мая 2016 года по 18 августа 2016 года прекратилось, в связи с чем с Ц., Б.В., Б.Н. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 19 августа 2016 года по 26 июля 2017 года в размере 196769 рублей 95 копеек; с Ц. - по состоянию на 26 июля 2017 года в размере 35285 рублей 05 копеек.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным, ответчик Ц. сослался на то, что суд нарушил его право на судебную защиту, не известив о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем названный довод жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (часть 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из материалов дела, гражданское дело было назначено к рассмотрению в Черноземельском районном суде на 22 сентября 2017 года в 14 часов 30 минут, о чем Ц. судом 15 сентября 2017 года было направлено извещение о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации (фактического проживания), указанному ответчиком в тексте кредитного договора: Республика Калмыкия, ХХХ, <...> д. ХХ.
Однако данное извещение ответчиком получено не было.
Кроме того, пунктом 7.5 статьи 7 кредитного договора предусмотрено, что стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение 3 трех календарных дней об изменении своего местонахождения, юридического адреса, места регистрации, фактического места жительства, банковских реквизитов, указанных в настоящем договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору. Сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данной обязанности (в частности, при отсутствии сообщения одной стороны об изменении своего местонахождения, требования, уведомления и иные сообщения направляются другой стороной по последнему известному ей адресу, и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находится).
Материалы дела не содержат данных о том, что Ц. представил Банку сведения об изменении своего местонахождения, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору.
Более того, суд неоднократно нарочно направлял ответчику Ц. извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые не были им получены ввиду отсутствия по упомянутому выше адресу места регистрации.
Доказательств о том, что судебные извещения не получены по независящим от него причинам, Ц. суду не представил и в апелляционной жалобе таких данных не привел.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие надлежащего контроля ответчиком за корреспонденцией, поступающей по адресу места его регистрации (фактического проживания), является риском для него самого, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом обязанности по уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное Ц. судебное извещение по указанному им адресу в кредитном договоре считается доставленным, а сам ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие названного ответчика.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 05.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1101/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств заемщика было обеспечено договорами поручительства, банк свои обязательства исполнил, тогда как заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту, банк направил ответчикам требования о досрочном возврате задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N 33-1101/2017
Судья Бадмаев Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В. Шихановой О.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Ц., Б.В., Б.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (до переименования - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"; далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; Банк) обратилось в суд с указанным иском к Ц., Б.В., Б.Н.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 апреля 2013 года Банк заключил с Ц. кредитный договор N 1336091/0098 на сумму 400000 рублей сроком до 12 марта 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Б.В., Б.Н.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на лицевой счет заемщика, исполнил, Ц. воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
20 января 2016 года Банк направил Ц., Б.В., 24 января 2016 года - Б.Н. требования о досрочном возврате задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Ц. перед Банком по состоянию на 26 июля 2017 года составила 232 055 рублей, в том числе основной долг - 70588 рублей 26 копеек, просроченный основной долг - 117491 рубль 11 копеек, проценты по кредитному договору - 19623 рубля 78 копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга - 17264 рубля 74 копейки, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов по кредитному договору - 7087 рублей 11 копеек.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Ц., Б.В., Б.Н. сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5520 рублей 55 копеек.
В судебное заседание представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Б.К. не явился, представив письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Ц., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу его места жительства, не явился.
Ответчики Б.В., Б.Н., участвовавшие в судебном заседании, иск признали, при этом указали, что Ц. скрывается от них, на телефонные звонки не отвечает.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2017 года частично удовлетворено исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Ц., Б.В., Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана солидарно с Ц., Б.В., Б.Н. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору N 1336091/0098 от 9 апреля 2013 года за период с 19 августа 2016 года по 26 июля 2017 года в размере 196769 рублей 95 копеек.
Взыскана с Ц. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору N 1336091/0098 от 9 апреля 2013 года по состоянию на 26 июля 2016 года в размере 35285 рублей 05 копеек.
Взысканы с Ц. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 2399 рублей 96 копеек.
Взысканы с Б.В., Б.Н. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины по 1560 рублей 29 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Ц. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд нарушил его право на судебную защиту, поскольку судебные повестки, извещения о времени и месте рассмотрения дела он не получал, о состоявшемся решении узнал только после получения копии решения суда - 14 октября 2017 года; в связи с его неявкой в судебное заседание он был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных Банком требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило; ответчики Ц., Б.В., Б.Н., также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 апреля 2013 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ц. заключен кредитный договор N 1336091/0098 на сумму 400000 рублей сроком до 12 марта 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства от 9 апреля 2013 года, заключенными с Б.В., Б.Н.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на лицевой счет Ц., что подтверждается банковским ордером N 797008, выпиской по лицевому счету N 4081-7810-4360-9019-1386.
В нарушение условий договора ответчик Ц. с 11 мая 2016 года свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
- Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности Ц. перед Банком за период с 11 мая 2016 года по 18 августа 2016 года составила 35285 рублей 05 копеек, в том числе основной долг - 23373 рубля 47 копеек, просроченный основной долг - 4572 рубля 19 копеек, проценты по кредитному договору - 4045 рублей 06 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 13219 рубля 14 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору - 3293 рубля 79 копеек;
- за период с 19 августа 2016 года по 26 июля 2017 года составила 196769 рублей 95 копеек, в том числе основной долг - 70588 рублей 26 копеек, просроченный основной долг - 94117 рублей 64 копейки, проценты по кредитному договору - 15051 рубль 59 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 13219 рублей 14 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору - 3793 рубля 32 копейки.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался.
Частично удовлетворяя исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 190, 309, 363, 367, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Ц. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, а Б.В., Б.Н., заключая договоры поручительства, обязались отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик.
При этом суд указал, поскольку Банк обратился в суд с иском лишь 18 августа 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 11 мая 2016 года по 18 августа 2016 года прекратилось, в связи с чем с Ц., Б.В., Б.Н. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 19 августа 2016 года по 26 июля 2017 года в размере 196769 рублей 95 копеек; с Ц. - по состоянию на 26 июля 2017 года в размере 35285 рублей 05 копеек.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным, ответчик Ц. сослался на то, что суд нарушил его право на судебную защиту, не известив о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем названный довод жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (часть 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается из материалов дела, гражданское дело было назначено к рассмотрению в Черноземельском районном суде на 22 сентября 2017 года в 14 часов 30 минут, о чем Ц. судом 15 сентября 2017 года было направлено извещение о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации (фактического проживания), указанному ответчиком в тексте кредитного договора: Республика Калмыкия, ХХХ, <...> д. ХХ.
Однако данное извещение ответчиком получено не было.
Кроме того, пунктом 7.5 статьи 7 кредитного договора предусмотрено, что стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение 3 трех календарных дней об изменении своего местонахождения, юридического адреса, места регистрации, фактического места жительства, банковских реквизитов, указанных в настоящем договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору. Сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данной обязанности (в частности, при отсутствии сообщения одной стороны об изменении своего местонахождения, требования, уведомления и иные сообщения направляются другой стороной по последнему известному ей адресу, и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находится).
Материалы дела не содержат данных о том, что Ц. представил Банку сведения об изменении своего местонахождения, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору.
Более того, суд неоднократно нарочно направлял ответчику Ц. извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые не были им получены ввиду отсутствия по упомянутому выше адресу места регистрации.
Доказательств о том, что судебные извещения не получены по независящим от него причинам, Ц. суду не представил и в апелляционной жалобе таких данных не привел.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие надлежащего контроля ответчиком за корреспонденцией, поступающей по адресу места его регистрации (фактического проживания), является риском для него самого, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом обязанности по уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное Ц. судебное извещение по указанному им адресу в кредитном договоре считается доставленным, а сам ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие названного ответчика.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
Е.В.АНТАКАНОВА
О.Г.ШИХАНОВА
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
Е.В.АНТАКАНОВА
О.Г.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)