Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по названному кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - исковые требования наименование организации к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме;
- - расторгнуть кредитный договор N 1388339 от дата, заключенный между наименование организации и фио;
- - взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма,
наименование организации (далее - наименование организации, банк) обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N 1388339, заключенному между истцом и фио дата, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по названному кредитному договору, и просило суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать в его пользу с ответчика задолженность по состоянию на дата в размере сумма, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.
Представитель истца фио в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что, исходя из приведенной истцом формулы расчета процентная ставка фактически составила 138,20%, вопреки установленной договором в размере 24,4%. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверный расчет взысканной задолженности и завышенный размер неустойки.
В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец фио в суд апелляционной инстанции дважды не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 450, 453, 810, 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 1388339, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства ("Потребительский кредит") в размере сумма на срок 60 месяцев под 24,4% годовых на цели личного потребления (далее - Договор) (л.д. 14 - 20). Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями предоставления, использования и возврата по кредиту "Потребительский кредит", что подтверждается его подписью (л.д. 21 - 24).
В соответствии с п. 2.1 Договора, на основании заявления заемщика на зачисление кредита от дата истец перечислил фио на счет по вкладу N 40817810738телефон сумму кредита в размере сумма (л.д. 27, 28).
Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 15).
В соответствии с графиком платежей N 1 фио обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным, начиная с дата в сумме сумма. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (л.д. 25 - 26).
Согласно поручению на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, фио поручил банку, начиная с дата ежемесячно каждого 25 числа перечислять со счета банковской карты N 40817810738телефон сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения кредита в пользу банка (л.д. 29 - 30).
Согласно п. 3.3. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 15).
Согласно п. 4.2.3. Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 18).
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
дата истец направил фио письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее дата (л.д. 33), которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N 1388339 от дата, по состоянию на дата общая сумма задолженности фио перед наименование организации составила сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченный основной долг, сумма - неустойка за просроченные проценты (л.д. 12 - 13).
Кроме того, в связи с возражениями ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца был представлен расчет задолженности, в том числе, расчет суммы процентов, отражающий алгоритм производимых истцом арифметических операций, последовательность которых сомнений не вызывает (л.д. 71 - 75).
фио, не согласившись с расчетом задолженности, представленным банком, свои доводы не обосновал, доказательств неправильности расчета банка не представил, его расчет фактической суммы процентов противоречит условиям кредитного договора, в соответствии с которым проценты банком рассчитаны по установленной кредитным договором ставке 24,4% годовых, а не 138,20%, как указывает ответчик, и с учетом Положения Центрального наименование организации "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" от дата N 39-П, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что фио, не возвращая часть кредита и процентов за пользование кредитом, ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора N 1388339, заключенного дата между ним и наименование организации, чем существенно нарушил условия данного договора, исковые требования о расторжении которого в этой связи подлежат удовлетворению.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения фио кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, подтвержденный в ходе судебного разбирательства, суд полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, и, расторгнув заключенный между сторонами по настоящему делу кредитный договор, взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.
При этом суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки за просроченный основной долг в размере сумма и неустойки за просроченные проценты в размере сумма при сумме долга в размере сумма и сумме просроченных процентов в размере сумма, отвечает требованиям разумности и добросовестности, а потому не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций по кредитному договору.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в которых фио ссылается на то, что расчет истца является неправильным, повторяют позицию ответчика, выраженную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Как указал суд, истцом был представлен расчет задолженности, в том числе, расчет суммы процентов, отражающий алгоритм производимых истцом арифметических операций. Судебной коллегией данный расчет проверен, признается верным и арифметически правильным. С учетом изложенного, указанные доводы апелляционной жалобы повлечь за собой отмену обжалуемого решения не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6181/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по названному кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6181/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - исковые требования наименование организации к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме;
- - расторгнуть кредитный договор N 1388339 от дата, заключенный между наименование организации и фио;
- - взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма,
установила:
наименование организации (далее - наименование организации, банк) обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N 1388339, заключенному между истцом и фио дата, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по названному кредитному договору, и просило суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать в его пользу с ответчика задолженность по состоянию на дата в размере сумма, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.
Представитель истца фио в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что, исходя из приведенной истцом формулы расчета процентная ставка фактически составила 138,20%, вопреки установленной договором в размере 24,4%. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверный расчет взысканной задолженности и завышенный размер неустойки.
В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец фио в суд апелляционной инстанции дважды не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 450, 453, 810, 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 1388339, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства ("Потребительский кредит") в размере сумма на срок 60 месяцев под 24,4% годовых на цели личного потребления (далее - Договор) (л.д. 14 - 20). Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями предоставления, использования и возврата по кредиту "Потребительский кредит", что подтверждается его подписью (л.д. 21 - 24).
В соответствии с п. 2.1 Договора, на основании заявления заемщика на зачисление кредита от дата истец перечислил фио на счет по вкладу N 40817810738телефон сумму кредита в размере сумма (л.д. 27, 28).
Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 15).
В соответствии с графиком платежей N 1 фио обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным, начиная с дата в сумме сумма. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (л.д. 25 - 26).
Согласно поручению на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, фио поручил банку, начиная с дата ежемесячно каждого 25 числа перечислять со счета банковской карты N 40817810738телефон сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения кредита в пользу банка (л.д. 29 - 30).
Согласно п. 3.3. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 15).
Согласно п. 4.2.3. Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 18).
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
дата истец направил фио письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее дата (л.д. 33), которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N 1388339 от дата, по состоянию на дата общая сумма задолженности фио перед наименование организации составила сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченный основной долг, сумма - неустойка за просроченные проценты (л.д. 12 - 13).
Кроме того, в связи с возражениями ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца был представлен расчет задолженности, в том числе, расчет суммы процентов, отражающий алгоритм производимых истцом арифметических операций, последовательность которых сомнений не вызывает (л.д. 71 - 75).
фио, не согласившись с расчетом задолженности, представленным банком, свои доводы не обосновал, доказательств неправильности расчета банка не представил, его расчет фактической суммы процентов противоречит условиям кредитного договора, в соответствии с которым проценты банком рассчитаны по установленной кредитным договором ставке 24,4% годовых, а не 138,20%, как указывает ответчик, и с учетом Положения Центрального наименование организации "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" от дата N 39-П, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что фио, не возвращая часть кредита и процентов за пользование кредитом, ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора N 1388339, заключенного дата между ним и наименование организации, чем существенно нарушил условия данного договора, исковые требования о расторжении которого в этой связи подлежат удовлетворению.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения фио кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и организацией-истцом, подтвержденный в ходе судебного разбирательства, суд полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, и, расторгнув заключенный между сторонами по настоящему делу кредитный договор, взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.
При этом суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки за просроченный основной долг в размере сумма и неустойки за просроченные проценты в размере сумма при сумме долга в размере сумма и сумме просроченных процентов в размере сумма, отвечает требованиям разумности и добросовестности, а потому не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций по кредитному договору.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в которых фио ссылается на то, что расчет истца является неправильным, повторяют позицию ответчика, выраженную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Как указал суд, истцом был представлен расчет задолженности, в том числе, расчет суммы процентов, отражающий алгоритм производимых истцом арифметических операций. Судебной коллегией данный расчет проверен, признается верным и арифметически правильным. С учетом изложенного, указанные доводы апелляционной жалобы повлечь за собой отмену обжалуемого решения не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)