Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Навигатор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-138312/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-1113)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Навигатор"
об изъятии предмета лизинга
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Навигатор" (далее - ООО "ТД Навигатор") об изъятии предметов лизинга, переданных по договорам финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Соч-39236/ДЛ от 27.11.2012 г., N АХ_ЭЛ/Соч-43408/ДЛ от 13.06.2013 г., N АХ_ЭЛ/Соч-43626/ДЛ от 21.06.2013 г., N АХ_ЭЛ/Соч-47184/ДЛ от 13.12.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-138312/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что неоплата лизинговых платежей вызвана затруднительной финансовой ситуацией ООО "ТД Навигатор".
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТД Навигатор" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Соч-39236/ДЛ от 27.11.2012 г., N АХ_ЭЛ/Соч-43408/ДЛ от 13.06.2013 г., N АХ_ЭЛ/Соч-43626/ДЛ от 21.06.2013 г., N АХ_ЭЛ/Соч-47184/ДЛ от 13.12.2013 г., по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести предметы лизинга и предоставить их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Предметы лизинга переданы Лизингодателем Лизингополучателю в лизинг, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 07.12.2012 г., от 20.06.2013 г., от 05.07.2013 г., от 18.12.2013 г. и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 5 договора и п. 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Лизингополучатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договорам лизинга) оплачивать лизинговые платежи.
Как видно из материалов дела, Лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, что явилось основанием для обращения ООО "Элемент Лизинг" к ООО "ТД Навигатор" с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга на основании пункта 8.2.4 ст. 8 Общих правил, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 10.5 ст. 10 Приложения N 1 к договору лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Как следует из материалов дела, уведомления были вручены Лизингополучателю 17.06.2015 г.
Таким образом, договоры финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Соч-39236/ДЛ от 27.11.2012 г., N АХ_ЭЛ/Соч-43408/ДЛ от 13.06.2013 г., N АХ_ЭЛ/Соч-43626/ДЛ от 21.06.2013 г., N АХ_ЭЛ/Соч-47184/ДЛ от 13.12.2013 г. расторгнуты 17.06.2015 г.
Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предметы лизинга не возвратил, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договорами лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка ответчика на неблагоприятную финансовую обстановку, послужившую причиной невыплаты лизинговых платежей, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от обязанности исполнить принятое на себя обязательство.
Ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, а значит, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТД Навигатор" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-138312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 09АП-53995/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-138312/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 09АП-53995/2015-ГК
Дело N А40-138312/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Навигатор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-138312/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-1113)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Навигатор"
об изъятии предмета лизинга
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Навигатор" (далее - ООО "ТД Навигатор") об изъятии предметов лизинга, переданных по договорам финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Соч-39236/ДЛ от 27.11.2012 г., N АХ_ЭЛ/Соч-43408/ДЛ от 13.06.2013 г., N АХ_ЭЛ/Соч-43626/ДЛ от 21.06.2013 г., N АХ_ЭЛ/Соч-47184/ДЛ от 13.12.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-138312/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что неоплата лизинговых платежей вызвана затруднительной финансовой ситуацией ООО "ТД Навигатор".
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТД Навигатор" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Соч-39236/ДЛ от 27.11.2012 г., N АХ_ЭЛ/Соч-43408/ДЛ от 13.06.2013 г., N АХ_ЭЛ/Соч-43626/ДЛ от 21.06.2013 г., N АХ_ЭЛ/Соч-47184/ДЛ от 13.12.2013 г., по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести предметы лизинга и предоставить их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Предметы лизинга переданы Лизингодателем Лизингополучателю в лизинг, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 07.12.2012 г., от 20.06.2013 г., от 05.07.2013 г., от 18.12.2013 г. и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 5 договора и п. 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Лизингополучатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договорам лизинга) оплачивать лизинговые платежи.
Как видно из материалов дела, Лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, что явилось основанием для обращения ООО "Элемент Лизинг" к ООО "ТД Навигатор" с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга на основании пункта 8.2.4 ст. 8 Общих правил, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 10.5 ст. 10 Приложения N 1 к договору лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Как следует из материалов дела, уведомления были вручены Лизингополучателю 17.06.2015 г.
Таким образом, договоры финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Соч-39236/ДЛ от 27.11.2012 г., N АХ_ЭЛ/Соч-43408/ДЛ от 13.06.2013 г., N АХ_ЭЛ/Соч-43626/ДЛ от 21.06.2013 г., N АХ_ЭЛ/Соч-47184/ДЛ от 13.12.2013 г. расторгнуты 17.06.2015 г.
Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предметы лизинга не возвратил, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договорами лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка ответчика на неблагоприятную финансовую обстановку, послужившую причиной невыплаты лизинговых платежей, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от обязанности исполнить принятое на себя обязательство.
Ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, а значит, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТД Навигатор" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-138312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)