Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "Объединенная транспортно-строительная компания",
АО "Вторичная лизинговая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года
по делу N А40-90718/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-847),
в порядке упрощенного производства
по иску ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ответчикам: 1) ЗАО "Объединенная транспортно-строительная компания"
- (ИНН 3808220820, ОГРН 1113820044351);
2) АО "Вторичная лизинговая компания" (ИНН 3849029049, ОГРН 1133850018785)
- о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кадочникова А.А. от ПАО "Европлан" по доверенности от 15.11.2016, от АО "Лизинговая компания "Европлан" по доверенности от 03.07.2017;
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
ПАО "ЕВРОПЛАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЛК" (далее - 1-й ответчик) ЗАО "ОТСК" (далее - 2-й ответчик) о взыскании 258 872 руб. 53 коп. убытков по договору лизинга от 10.07.2013 N 731784-ФЛ/ИРК-13.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу N А40-90718/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению 1-го ответчика, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
По мнению 2-го ответчика, настоящее дело необоснованно рассмотрено в упрощенном порядке. Кроме того сторона возражает относительно расчетов суда, полагая их неверными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование представлены копии учредительных документов, выписка из ЕГРЮЛ, передаточный акт, разделительный баланс.
Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства тому, что АО "Лизинговая компания Европлан" является правопреемником ПАО "Европлан" в рамках настоящего иска, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между истцом (лизингодатель) и ЗАО "СеверГрупп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 731784-ФЛ/ИРК-13, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 10.07.2013 N 34344266-КП/ИРК-13 по цене 120 000 евро, что на день платежа составило 5 101 056 руб., оплата перечислена по платежному поручению от 23.07.2013 N 16842.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 26.07.2013.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора.
Общий размер платежей по договору составляет 7 198 188,28 руб. (п. 4.4 и п. 4.5 договора), срок лизинга 1102 дней с 26.07.2013 по 31.07.2013 (п. 3.1 правил, п. 5.3 договора). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 513 630,02 руб. (п. 4.4.1 договора).
Размер финансирования составил 4 587 425,98 руб., плата за финансирование 14,7001% годовых.
По договору от 01.11.2014 права и обязанности лизингополучателя, который к дате заключения договора сменил наименование на ЗАО "ОТСК", переданы ЗАО "СеверГрупп-Капитал", который впоследствии сменил наименование на АО "ВЛК".
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил лизинга).
В связи с наличием задолженности по лизинговым платежам, которая по состоянию на 24.11.2015 составила 544 205,76 руб., лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (письмо от 24.11.2015) и 24 ноября 2015 г. изъял предмет лизинга.
Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 08.07.2016 N 731784-ПР/ИРК-16 по цене 1 467 000 руб., оплата перечислена по платежному поручению от 15.07.2016 N 31.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Суд первой инстанции, с учетом позиций сторон и исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о том, что финансовый результат исполнения договора, в настоящем случае выразился в убытке лизингодателя в размере 1 017 532,87 руб. На основании чего исковые требования удовлетворил.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Поскольку расчет сальдо верен методологически и арифметически, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив понесенные лизингодателем убытки, правомерно принял решение об удовлетворении заявленного иска.
Довод 2-го ответчика о том, что в расчете не учтены все платежи по договору, обоснован, отклонен в решении и не принимается судом апелляционной инстанции.
Так, платежные поручения от 26.05.2015 N 260, от 27.08.2015 N 454 учтены истцом при расчете задолженности, платежное поручение от 11.09.2015 N 475 не содержит отметки банка о принятии и исполнении, указанные ответчиком договоры купли-продажи не относятся к спорному договору лизинга.
Довод 2-го ответчика о том, что настоящее дело необоснованно рассмотрено в упрощенном порядке, судом не принимается.
- Так согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
- При этом законом, вопреки позиции заявителя, не предусмотрена обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, только лишь при наличии ходатайства стороны.
Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Довод 1-го ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, был исследован и отклонен определением суда от 19.07.2017. Указанное определение признано законным и обоснованным, вступившим в силу Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2017.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ЗАО "Объединенная транспортно-строительная компания", АО "Вторичная лизинговая компания" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Произвести процессуальную замену истца Публичное акционерное общество "Европлан" на Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года по делу N А40-90718/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 09АП-44586/2017-ГК, 09АП-44587/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-90718/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 09АП-44586/2017-ГК,
09АП-44587/2017-ГК
Дело N А40-90718/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "Объединенная транспортно-строительная компания",
АО "Вторичная лизинговая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года
по делу N А40-90718/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-847),
в порядке упрощенного производства
по иску ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ответчикам: 1) ЗАО "Объединенная транспортно-строительная компания"
- (ИНН 3808220820, ОГРН 1113820044351);
2) АО "Вторичная лизинговая компания" (ИНН 3849029049, ОГРН 1133850018785)
- о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кадочникова А.А. от ПАО "Европлан" по доверенности от 15.11.2016, от АО "Лизинговая компания "Европлан" по доверенности от 03.07.2017;
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
ПАО "ЕВРОПЛАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЛК" (далее - 1-й ответчик) ЗАО "ОТСК" (далее - 2-й ответчик) о взыскании 258 872 руб. 53 коп. убытков по договору лизинга от 10.07.2013 N 731784-ФЛ/ИРК-13.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года по делу N А40-90718/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению 1-го ответчика, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
По мнению 2-го ответчика, настоящее дело необоснованно рассмотрено в упрощенном порядке. Кроме того сторона возражает относительно расчетов суда, полагая их неверными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование представлены копии учредительных документов, выписка из ЕГРЮЛ, передаточный акт, разделительный баланс.
Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства тому, что АО "Лизинговая компания Европлан" является правопреемником ПАО "Европлан" в рамках настоящего иска, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между истцом (лизингодатель) и ЗАО "СеверГрупп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 731784-ФЛ/ИРК-13, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 10.07.2013 N 34344266-КП/ИРК-13 по цене 120 000 евро, что на день платежа составило 5 101 056 руб., оплата перечислена по платежному поручению от 23.07.2013 N 16842.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 26.07.2013.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора.
Общий размер платежей по договору составляет 7 198 188,28 руб. (п. 4.4 и п. 4.5 договора), срок лизинга 1102 дней с 26.07.2013 по 31.07.2013 (п. 3.1 правил, п. 5.3 договора). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 513 630,02 руб. (п. 4.4.1 договора).
Размер финансирования составил 4 587 425,98 руб., плата за финансирование 14,7001% годовых.
По договору от 01.11.2014 права и обязанности лизингополучателя, который к дате заключения договора сменил наименование на ЗАО "ОТСК", переданы ЗАО "СеверГрупп-Капитал", который впоследствии сменил наименование на АО "ВЛК".
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил лизинга).
В связи с наличием задолженности по лизинговым платежам, которая по состоянию на 24.11.2015 составила 544 205,76 руб., лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (письмо от 24.11.2015) и 24 ноября 2015 г. изъял предмет лизинга.
Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 08.07.2016 N 731784-ПР/ИРК-16 по цене 1 467 000 руб., оплата перечислена по платежному поручению от 15.07.2016 N 31.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Суд первой инстанции, с учетом позиций сторон и исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о том, что финансовый результат исполнения договора, в настоящем случае выразился в убытке лизингодателя в размере 1 017 532,87 руб. На основании чего исковые требования удовлетворил.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Поскольку расчет сальдо верен методологически и арифметически, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив понесенные лизингодателем убытки, правомерно принял решение об удовлетворении заявленного иска.
Довод 2-го ответчика о том, что в расчете не учтены все платежи по договору, обоснован, отклонен в решении и не принимается судом апелляционной инстанции.
Так, платежные поручения от 26.05.2015 N 260, от 27.08.2015 N 454 учтены истцом при расчете задолженности, платежное поручение от 11.09.2015 N 475 не содержит отметки банка о принятии и исполнении, указанные ответчиком договоры купли-продажи не относятся к спорному договору лизинга.
Довод 2-го ответчика о том, что настоящее дело необоснованно рассмотрено в упрощенном порядке, судом не принимается.
- Так согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
- При этом законом, вопреки позиции заявителя, не предусмотрена обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, только лишь при наличии ходатайства стороны.
Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Довод 1-го ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, был исследован и отклонен определением суда от 19.07.2017. Указанное определение признано законным и обоснованным, вступившим в силу Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2017.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ЗАО "Объединенная транспортно-строительная компания", АО "Вторичная лизинговая компания" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Произвести процессуальную замену истца Публичное акционерное общество "Европлан" на Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года по делу N А40-90718/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)