Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики, оформляя договор банковского вклада, не имели цели вступления с банком в действительные правоотношения по договору вклада, а действия по формированию остатков на их счетах были совершены только для вида, в связи с чем им было незаконно выплачено страховое возмещение по причине банкротства банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Романова П.Г., Лукьянова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Первый Республиканский Банк", Ш., М.Н., М.К. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе Ш., М.Н., М.К., на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
установила:
ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ОАО "Первый Республиканский Банк", Ш., М.Н., М.К. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у ОАО "Первый Республиканский Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатила страховое возмещение Ш. и М.Н., по вкладам в Банке в размере 700 000 руб. каждой.
Вместе с тем, истец указывал, что указанные суммы были получены Ш. и М.Н., незаконно и являются неосновательным обогащением, поскольку денежные средства на счета, открытые на имя Ш. и М.Н., на основании договоров банковского вклада, фактически не поступали, а действия по открытию их вкладов и зачислению на их счет средств посредством внутрибанковских проводок со счета М.К. являются злоупотреблением правом, были совершены с целью незаконного получения страхового возмещения, ввиду чего ничтожны. Истец также полагал, что поскольку на момент совершения проводок по счетам банк был неплатежеспособным, операции по переводу денежных средств на счет ответчиков Ш. и М.Н., носили мнимый характер, что также является основанием для признания таковых ничтожными.
На основании изложенного истец просил суд:
- - признать недействительными (ничтожными) сделками действия от 24.04.2014 по списанию денежных средств в размере 1400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. со счета М.К. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- - действия по внесению суммы в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. счет М.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014;
- - договор банковского вклада М.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- - действия по внесению суммы в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. на счет Ш. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014;
- - договор банковского вклада Ш. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г. по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:
- - обязать ОАО "НРБ" списать со счета М.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. и зачислить на счет М.К. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.;
- - обязать ОАО "ПРБ" списать со счета М.Н. ь. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 2 109 (две тысячи сто девять) руб. 59 коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны;
- - обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Ш. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. и зачислить на счет М.К. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.;
- - обязать ООО "ПРБ" списать со счета Ш. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 707 (одна тысяча семьсот семь) руб. 65 коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны;
- - Взыскать с М.Н. в пользу государств, корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательных, обогащения в размере - 700 000 (семьсот тысяч) руб.;
- - Взыскать с Ш. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере - 700 000 (семьсот тысяч) руб.;
- Взыскать с ответчиков в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2017 г. названные исковые требования удовлетворены.
Постановленным решением суд признал недействительными (ничтожными) сделками:
- - действия от. 24.04.2014 по списанию денежных средств в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. со счета М.К. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- - действия по внесению суммы в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. на счет М.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014;
- - договор банковского вклада М.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г. по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- - действия по внесению суммы в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. на счет Ш. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014;
- - договор банковского вклада Ш. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г. по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:
- - обязать ООО "ПРБ" списать со счета М.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. и зачислить на счет М.К. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.;
- - обязать, ООО "ПРБ" списать со счета М.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу а размере 2109 (две тысячи сто девять) руб. 59 коп. и зачислить на счет ОАО "НРБ" с которого они были списаны;
- - обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Ш. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. и зачислить на счет М.К. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.;
- - обязать ООО "ПРБ" списать со счета Ш. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 707 (одна тысяча семьсот семь) руб. 65 коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ" с которого они были списаны;
- Суд взыскал с М.Н. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., взыскал с Ш. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. и взыскал с ОАО "Первый Республиканский Банк", М.Н., Ш., М.К. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15200 руб. в равных долях, по 3800 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе М.К., Ш., М.Н. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаются на то, что суд немотивированно не принял во внимание доводы о том, что предписания Центрального Банка России от 23.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 25.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержат ограничений на выдачу принадлежащих физическим лицам денежных средств с открытых банком вкладчикам депозитных счетов.
По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о том, что открытие договоров банковского вклада М.Н. и Ш. в ОАО "ПРБ" 25.04.2014 было осуществлено в период введения запрета на заключение договоров банковского вклада, поскольку названным предписанием был введен не запрет, а ограничение операций с остатками на соответствующих счетах второго порядка. Применительно к изложенному, полагают, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, даты получения Ростовским филиалом ОАО "ПРБ" предписаний Отделения ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва от 23.04.2014 и от 25.04.2014, размер остатков денежных средств, сложившихся на соответствующих балансовых счетах второго порядка по учету средств на дату введения ограничения и объем операций по данным счетам.
Апеллянты обращают внимание на то, что суд пришел к взаимоисключающим выводам, признав одни и те же договоры вклада незаключенными и ничтожными одновременно, при том, что расходные и приходные операции, по мнению апеллянта не могли быть признаны недействительными, по правилам статьи 170 ГК РФ, регламентирующей признание недействительными в силу ничтожности двух (много) сторонних сделок, поскольку данные операции являются односторонними сделками.
Также полагают ошибочными выводы суда о том, что полученное М.Н. и Ш. страховое возмещение является неосновательным обогащением, поскольку АСВ являясь специализированной организацией, в ведении которой находится выплата страхового возмещения в случае банкротства кредитной организации, имело возможность и было обязано при принятии решения о страховых выплатах оценить все имеющиеся в его распоряжении доказательства действительности заключения договоров банковского вклада с М.Н. и Ш. и проверить факт реального внесения ими денежных средств в кассу банка.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчиков ОАО "Первый Республиканский Банк", М.Н., Ш., М.К. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.К. - В., представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Т. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 167, 170, 224, 834, 855, 1102 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 73, 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и исходил из того, что денежные средства на счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытые на имя М.Н. и Ш. на основании договоров вклада, фактически не поступали, поскольку с середины апреля 2014 года банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности, имея задолженность перед клиентами, неисполненную более 10 дней до даты проведения оспариваемых банковских операций.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на 25 апреля 2014 года банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем клиенты банка, включая М.К., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке и спорные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. То есть, не могли быть удовлетворены распоряжения М.К. в отношении суммы остатка, находящегося на ее счете, так как это невозможно в силу ст. 855 ГК РФ, согласно которой требования при недостаточности средств удовлетворяются в порядке календарной очередности их поступления, а к 25.04.2014 Банк не исполнил требований клиентов на 191 569 415,19 руб.
Так как на 25.04.2014 остаток по счету ОАО "ПРБ" не обладал признаками денег, перечисление на счет М.Н. и Ш. указанного остатка, означает, что денежные средства во вклад не внесены, в то время как непоступление денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.
Действия же по оформлению новых договоров вклада, по мнению суда первой инстанции, в данном случае совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны.
Соответственно, суд указал, что М.Н. и Ш., оформляя договор банковского вклада, не имели цели вступления с банком в действительные правоотношения по договору вклада, а действия по формированию остатков на счетах М.Н. и Ш., отраженных в данных бухгалтерского учета банка за счет средств, первоначально учтенных на счете Клиента М.К., были совершены только для вида и указанные действия не создают юридических последствий.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о мнимости операций по внесению денежных средств на счета ответчиков М.Н. и Ш. и, в силу ст. 170 ГК РФ, об их ничтожности.
В порядке применения последствий недействительных сделок суд счел необходимым восстановить задолженность банка по счету М.К. на сумму перечисления и списания задолженности банка перед М.Н. и Ш., что исключало на май 2014 года для М.Н. и Ш. возможность получить от ГК АСВ страхового возмещения денежные средства из фонда страхования вкладов.
При этом судом отклонены доводы представителя ответчика М.К. о дате и времени поступления в адрес Ростовского филиала ОАО "РПБ" предписания от 23.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014 ограничений на осуществление отдельных банковских операций, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не дата и время получения банком (либо его филиалом) предписания об ограничении осуществления отдельных банковских операций, а фактическое отсутствие у банка платежеспособности в спорный период, которое ему препятствовало производить фактические операции по счетам вкладчиков.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что открытие договоров банковского вклада М.Н. и Ш. в ОАО "ПРБ" 25.04.2014, в период введения запрета на заключение договоров банковского вклада, не порождают правовых последствий по смыслу ст. 845 ГК РФ, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают у ответчиков М.Н. и Ш. право на получение страхового возмещения.
С учетом того, что материально-правовые требования признаны подлежащими удовлетворению, суд взыскал с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в общей сумме 15 200 руб., по 3 800 руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Так, в силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.
В силу статьи 73 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.
Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.
В соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.
Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.
Из материалов дела усматривается, что начиная с 14.04.2014 г. ОАО "ПРБ" возникла проблема с платежеспособностью и банк не исполнял свои обязательства перед клиентами.
Центральным банком РФ в адрес ОАО "Первый республиканский банк" выданы предписания от 23 и 25 апреля 2014 г. о введении в отношении Банка в качестве мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), начиная с 24 апреля 2014 г. ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады, на банковские счета.
Приказом банка России от 05 мая 2014 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Основываясь на данных бухгалтерского учета банка об остатках на депозитных счетах, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила М.Н. и Ш. страховое возмещение по вкладу в банке в размере 700 000 рублей каждой.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По договору банковского счета, исходя из нормативных положений ст. 845 ГК РФ, банк обязуется принимать и зачислять лишь реально поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
В соответствии с указанным Федеральным законом одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).
В силу положений статей 6 - 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Применительно к материалам дела, суд первой инстанции правильно установил тот факт, что денежные средства на счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытые на имя М.Н. и Ш. на основании договоров вклада от 24.04.2014 г. со счета М.К. фактически поступить не могли, поскольку по состоянию на 25 апреля 2014 года банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами и соответственно М.К. не могла свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счете в банке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Учитывая изложенное применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту совершения приходных записей по счетам ответчиков М.Н. и Ш., банк, хотя технически и мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Таким образом, совершение приходных записей на суммы по 700 000 руб. по счетам ответчиков М.Н. и Ш. было правильно расценено судом первой инстанции как несоответствующее положениям ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождающее правовых последствий по смыслу ст. 845 ГК РФ.
Соответственно, у ГК "АСВ" не могло возникнуть перед ответчиками страховое обязательство в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности описанных выше ничтожных сделок правильно обязал ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счетов М.Н. и Ш. и соответственно зачислить обратно на счет М.К. формально перечисленные денежные средства в сумме по 700 000 руб., а также обязал списать со счетов О. и К..Г.В. суммы начисленных процентов и зачислить их на счет ОАО "Первый Республиканский Банк", с которого они были списаны.
Поскольку, оснований для получения страхового возмещения у М.Н. и Ш. не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они обязаны возвратить денежные средства в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Судебная коллегия не усматривает в апелляционных жалобах М.К., М.Н. и Ш. доводов, опровергающих такие выводы суда, поскольку доводы жалоба сводятся в основном к произвольному несогласию апеллянта с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Так, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно посчитав доказанными доводы ГК "Агентство по страхованию вкладов" о мнимом характере совершенных ОАО "Первый республиканский банк" операций по перечислению денежных средств со счета М.К. на счета М.Н. и Ш. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов об обратном и в частности о наличии у банка реальных денежных средств, за счет которых могли быть совершены оспариваемые истцом в рамках настоящего дела операции.
Ссылки апеллянтов на то, что предписания Центрального Банка России от 23.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 25.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержат ограничений на выдачу принадлежащих физическим лицам денежных средств с открытых банком вкладчикам депозитных счетов, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельством, свидетельствующим о мнимости совершенных ответчиками сделок, являлось в данном случае не само ограничение ЦБ РФ в отношении ОАО "Первый республиканский банк" в праве на совершение каких-либо банковских операций, а тот факт, что к моменту формального совершения таковых по данным бухгалтерского учета, у банка длительное время отсутствовали реальные активы (денежные средства), за счет которых такие операции могли быть реально совершены.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянтов на необходимость выяснить дату фактического получения Ростовским филиалом ОАО "ПРБ" предписаний Отделения ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва от 23.04.2014 и от 25.04.2014 и размер остатков денежных средств, сложившихся на соответствующих балансовых счетах второго порядка по учету средств на дату введения ограничения и объем операций по данным счетам.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, находя, что правила ст. 181, главы 12 и главы 60 Гражданского кодекса РФ к установленным фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции были применены правильно, о чем в обжалуемом решении приведена исчерпывающая мотивировка.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб М.К., О. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., М.Н., М.К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16892/2017
Требование: О признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики, оформляя договор банковского вклада, не имели цели вступления с банком в действительные правоотношения по договору вклада, а действия по формированию остатков на их счетах были совершены только для вида, в связи с чем им было незаконно выплачено страховое возмещение по причине банкротства банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-16892/2017
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Романова П.Г., Лукьянова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Первый Республиканский Банк", Ш., М.Н., М.К. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе Ш., М.Н., М.К., на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
установила:
ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ОАО "Первый Республиканский Банк", Ш., М.Н., М.К. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у ОАО "Первый Республиканский Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатила страховое возмещение Ш. и М.Н., по вкладам в Банке в размере 700 000 руб. каждой.
Вместе с тем, истец указывал, что указанные суммы были получены Ш. и М.Н., незаконно и являются неосновательным обогащением, поскольку денежные средства на счета, открытые на имя Ш. и М.Н., на основании договоров банковского вклада, фактически не поступали, а действия по открытию их вкладов и зачислению на их счет средств посредством внутрибанковских проводок со счета М.К. являются злоупотреблением правом, были совершены с целью незаконного получения страхового возмещения, ввиду чего ничтожны. Истец также полагал, что поскольку на момент совершения проводок по счетам банк был неплатежеспособным, операции по переводу денежных средств на счет ответчиков Ш. и М.Н., носили мнимый характер, что также является основанием для признания таковых ничтожными.
На основании изложенного истец просил суд:
- - признать недействительными (ничтожными) сделками действия от 24.04.2014 по списанию денежных средств в размере 1400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. со счета М.К. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- - действия по внесению суммы в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. счет М.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014;
- - договор банковского вклада М.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- - действия по внесению суммы в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. на счет Ш. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014;
- - договор банковского вклада Ш. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г. по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:
- - обязать ОАО "НРБ" списать со счета М.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. и зачислить на счет М.К. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.;
- - обязать ОАО "ПРБ" списать со счета М.Н. ь. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 2 109 (две тысячи сто девять) руб. 59 коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны;
- - обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Ш. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. и зачислить на счет М.К. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.;
- - обязать ООО "ПРБ" списать со счета Ш. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 707 (одна тысяча семьсот семь) руб. 65 коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны;
- - Взыскать с М.Н. в пользу государств, корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательных, обогащения в размере - 700 000 (семьсот тысяч) руб.;
- - Взыскать с Ш. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере - 700 000 (семьсот тысяч) руб.;
- Взыскать с ответчиков в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2017 г. названные исковые требования удовлетворены.
Постановленным решением суд признал недействительными (ничтожными) сделками:
- - действия от. 24.04.2014 по списанию денежных средств в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. со счета М.К. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- - действия по внесению суммы в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. на счет М.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014;
- - договор банковского вклада М.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г. по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- - действия по внесению суммы в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. на счет Ш. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014;
- - договор банковского вклада Ш. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 г. по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:
- - обязать ООО "ПРБ" списать со счета М.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. и зачислить на счет М.К. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.;
- - обязать, ООО "ПРБ" списать со счета М.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу а размере 2109 (две тысячи сто девять) руб. 59 коп. и зачислить на счет ОАО "НРБ" с которого они были списаны;
- - обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Ш. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. и зачислить на счет М.К. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.;
- - обязать ООО "ПРБ" списать со счета Ш. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 707 (одна тысяча семьсот семь) руб. 65 коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ" с которого они были списаны;
- Суд взыскал с М.Н. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., взыскал с Ш. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. и взыскал с ОАО "Первый Республиканский Банк", М.Н., Ш., М.К. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15200 руб. в равных долях, по 3800 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе М.К., Ш., М.Н. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаются на то, что суд немотивированно не принял во внимание доводы о том, что предписания Центрального Банка России от 23.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 25.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержат ограничений на выдачу принадлежащих физическим лицам денежных средств с открытых банком вкладчикам депозитных счетов.
По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о том, что открытие договоров банковского вклада М.Н. и Ш. в ОАО "ПРБ" 25.04.2014 было осуществлено в период введения запрета на заключение договоров банковского вклада, поскольку названным предписанием был введен не запрет, а ограничение операций с остатками на соответствующих счетах второго порядка. Применительно к изложенному, полагают, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, даты получения Ростовским филиалом ОАО "ПРБ" предписаний Отделения ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва от 23.04.2014 и от 25.04.2014, размер остатков денежных средств, сложившихся на соответствующих балансовых счетах второго порядка по учету средств на дату введения ограничения и объем операций по данным счетам.
Апеллянты обращают внимание на то, что суд пришел к взаимоисключающим выводам, признав одни и те же договоры вклада незаключенными и ничтожными одновременно, при том, что расходные и приходные операции, по мнению апеллянта не могли быть признаны недействительными, по правилам статьи 170 ГК РФ, регламентирующей признание недействительными в силу ничтожности двух (много) сторонних сделок, поскольку данные операции являются односторонними сделками.
Также полагают ошибочными выводы суда о том, что полученное М.Н. и Ш. страховое возмещение является неосновательным обогащением, поскольку АСВ являясь специализированной организацией, в ведении которой находится выплата страхового возмещения в случае банкротства кредитной организации, имело возможность и было обязано при принятии решения о страховых выплатах оценить все имеющиеся в его распоряжении доказательства действительности заключения договоров банковского вклада с М.Н. и Ш. и проверить факт реального внесения ими денежных средств в кассу банка.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчиков ОАО "Первый Республиканский Банк", М.Н., Ш., М.К. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.К. - В., представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Т. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 167, 170, 224, 834, 855, 1102 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 73, 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и исходил из того, что денежные средства на счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытые на имя М.Н. и Ш. на основании договоров вклада, фактически не поступали, поскольку с середины апреля 2014 года банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности, имея задолженность перед клиентами, неисполненную более 10 дней до даты проведения оспариваемых банковских операций.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на 25 апреля 2014 года банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем клиенты банка, включая М.К., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке и спорные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. То есть, не могли быть удовлетворены распоряжения М.К. в отношении суммы остатка, находящегося на ее счете, так как это невозможно в силу ст. 855 ГК РФ, согласно которой требования при недостаточности средств удовлетворяются в порядке календарной очередности их поступления, а к 25.04.2014 Банк не исполнил требований клиентов на 191 569 415,19 руб.
Так как на 25.04.2014 остаток по счету ОАО "ПРБ" не обладал признаками денег, перечисление на счет М.Н. и Ш. указанного остатка, означает, что денежные средства во вклад не внесены, в то время как непоступление денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.
Действия же по оформлению новых договоров вклада, по мнению суда первой инстанции, в данном случае совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны.
Соответственно, суд указал, что М.Н. и Ш., оформляя договор банковского вклада, не имели цели вступления с банком в действительные правоотношения по договору вклада, а действия по формированию остатков на счетах М.Н. и Ш., отраженных в данных бухгалтерского учета банка за счет средств, первоначально учтенных на счете Клиента М.К., были совершены только для вида и указанные действия не создают юридических последствий.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о мнимости операций по внесению денежных средств на счета ответчиков М.Н. и Ш. и, в силу ст. 170 ГК РФ, об их ничтожности.
В порядке применения последствий недействительных сделок суд счел необходимым восстановить задолженность банка по счету М.К. на сумму перечисления и списания задолженности банка перед М.Н. и Ш., что исключало на май 2014 года для М.Н. и Ш. возможность получить от ГК АСВ страхового возмещения денежные средства из фонда страхования вкладов.
При этом судом отклонены доводы представителя ответчика М.К. о дате и времени поступления в адрес Ростовского филиала ОАО "РПБ" предписания от 23.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014 ограничений на осуществление отдельных банковских операций, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не дата и время получения банком (либо его филиалом) предписания об ограничении осуществления отдельных банковских операций, а фактическое отсутствие у банка платежеспособности в спорный период, которое ему препятствовало производить фактические операции по счетам вкладчиков.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что открытие договоров банковского вклада М.Н. и Ш. в ОАО "ПРБ" 25.04.2014, в период введения запрета на заключение договоров банковского вклада, не порождают правовых последствий по смыслу ст. 845 ГК РФ, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают у ответчиков М.Н. и Ш. право на получение страхового возмещения.
С учетом того, что материально-правовые требования признаны подлежащими удовлетворению, суд взыскал с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в общей сумме 15 200 руб., по 3 800 руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Так, в силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.
В силу статьи 73 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.
Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.
В соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.
Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.
Из материалов дела усматривается, что начиная с 14.04.2014 г. ОАО "ПРБ" возникла проблема с платежеспособностью и банк не исполнял свои обязательства перед клиентами.
Центральным банком РФ в адрес ОАО "Первый республиканский банк" выданы предписания от 23 и 25 апреля 2014 г. о введении в отношении Банка в качестве мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), начиная с 24 апреля 2014 г. ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады, на банковские счета.
Приказом банка России от 05 мая 2014 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Основываясь на данных бухгалтерского учета банка об остатках на депозитных счетах, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила М.Н. и Ш. страховое возмещение по вкладу в банке в размере 700 000 рублей каждой.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По договору банковского счета, исходя из нормативных положений ст. 845 ГК РФ, банк обязуется принимать и зачислять лишь реально поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
В соответствии с указанным Федеральным законом одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).
В силу положений статей 6 - 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Применительно к материалам дела, суд первой инстанции правильно установил тот факт, что денежные средства на счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытые на имя М.Н. и Ш. на основании договоров вклада от 24.04.2014 г. со счета М.К. фактически поступить не могли, поскольку по состоянию на 25 апреля 2014 года банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами и соответственно М.К. не могла свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счете в банке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Учитывая изложенное применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту совершения приходных записей по счетам ответчиков М.Н. и Ш., банк, хотя технически и мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Таким образом, совершение приходных записей на суммы по 700 000 руб. по счетам ответчиков М.Н. и Ш. было правильно расценено судом первой инстанции как несоответствующее положениям ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождающее правовых последствий по смыслу ст. 845 ГК РФ.
Соответственно, у ГК "АСВ" не могло возникнуть перед ответчиками страховое обязательство в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности описанных выше ничтожных сделок правильно обязал ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счетов М.Н. и Ш. и соответственно зачислить обратно на счет М.К. формально перечисленные денежные средства в сумме по 700 000 руб., а также обязал списать со счетов О. и К..Г.В. суммы начисленных процентов и зачислить их на счет ОАО "Первый Республиканский Банк", с которого они были списаны.
Поскольку, оснований для получения страхового возмещения у М.Н. и Ш. не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они обязаны возвратить денежные средства в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Судебная коллегия не усматривает в апелляционных жалобах М.К., М.Н. и Ш. доводов, опровергающих такие выводы суда, поскольку доводы жалоба сводятся в основном к произвольному несогласию апеллянта с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Так, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно посчитав доказанными доводы ГК "Агентство по страхованию вкладов" о мнимом характере совершенных ОАО "Первый республиканский банк" операций по перечислению денежных средств со счета М.К. на счета М.Н. и Ш. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов об обратном и в частности о наличии у банка реальных денежных средств, за счет которых могли быть совершены оспариваемые истцом в рамках настоящего дела операции.
Ссылки апеллянтов на то, что предписания Центрального Банка России от 23.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 25.04.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержат ограничений на выдачу принадлежащих физическим лицам денежных средств с открытых банком вкладчикам депозитных счетов, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельством, свидетельствующим о мнимости совершенных ответчиками сделок, являлось в данном случае не само ограничение ЦБ РФ в отношении ОАО "Первый республиканский банк" в праве на совершение каких-либо банковских операций, а тот факт, что к моменту формального совершения таковых по данным бухгалтерского учета, у банка длительное время отсутствовали реальные активы (денежные средства), за счет которых такие операции могли быть реально совершены.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянтов на необходимость выяснить дату фактического получения Ростовским филиалом ОАО "ПРБ" предписаний Отделения ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва от 23.04.2014 и от 25.04.2014 и размер остатков денежных средств, сложившихся на соответствующих балансовых счетах второго порядка по учету средств на дату введения ограничения и объем операций по данным счетам.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, находя, что правила ст. 181, главы 12 и главы 60 Гражданского кодекса РФ к установленным фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции были применены правильно, о чем в обжалуемом решении приведена исчерпывающая мотивировка.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб М.К., О. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., М.Н., М.К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)