Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФНК Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 07.03.2016 г. по делу N А40-238818/16,
принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-1478)
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ООО "ФНК Инжиниринг"
о взыскании денежных средств
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании по договору лизинга N Л28882 от 01.03.2016 задолженности по лизинговым платежам в размере 641 872 руб. 80 коп., пени в размере 55 265 руб. 25 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 016 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 01.03.2016 между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "ФНК Инжиниринг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л28882 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю предмет лизинга - Тягач КМАЗ 65116-А4 (VIN: XTC651164F1330608), год выпуска: 2015, цвет: желтый, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору). За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение N 2 к договору) лизингополучатель должен перечислять на расчетный счет ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно производиться лизингополучателем ежемесячно. Лизингополучатель необоснованно с сентября 2016 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, а именно п. 3.1. просрочка выплат составляет более двух раз.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Задолженность лизингополучателя перед истцом по лизинговым платежам за период с 02.09.2016 по 25.11.2016 составляет 641 872 руб. 80 коп.
25.10.2016 ответчику направлена претензия N ОЛД-3359 от 20.10.2016 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, которая оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 2.2.2 договора лизинга, ответчику за не исполнение обязательств по договору начисляются пени в следующих случаях: - за просрочку оплаты лизингополучателем 3 платежей по графику порядка расчетов в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Пени за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 02.09.2016 по 25.11.2016 составляет 55 265 руб. 25 коп.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 016 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор N 03/08-УК от 29.12.2007 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 4 от 01.06.2011 к договору, платежное поручение N 840 от 24.11.2016.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 25 016 руб. рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.
Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 29-35).
Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2016 по делу N А40-238818/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФНК Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 09АП-18295/2017 ПО ДЕЛУ N А40-238818/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 09АП-18295/2017
Дело N А40-238818/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФНК Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 07.03.2016 г. по делу N А40-238818/16,
принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-1478)
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ООО "ФНК Инжиниринг"
о взыскании денежных средств
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании по договору лизинга N Л28882 от 01.03.2016 задолженности по лизинговым платежам в размере 641 872 руб. 80 коп., пени в размере 55 265 руб. 25 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 016 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 01.03.2016 между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "ФНК Инжиниринг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л28882 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю предмет лизинга - Тягач КМАЗ 65116-А4 (VIN: XTC651164F1330608), год выпуска: 2015, цвет: желтый, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору). За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение N 2 к договору) лизингополучатель должен перечислять на расчетный счет ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно производиться лизингополучателем ежемесячно. Лизингополучатель необоснованно с сентября 2016 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, а именно п. 3.1. просрочка выплат составляет более двух раз.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Задолженность лизингополучателя перед истцом по лизинговым платежам за период с 02.09.2016 по 25.11.2016 составляет 641 872 руб. 80 коп.
25.10.2016 ответчику направлена претензия N ОЛД-3359 от 20.10.2016 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, которая оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 2.2.2 договора лизинга, ответчику за не исполнение обязательств по договору начисляются пени в следующих случаях: - за просрочку оплаты лизингополучателем 3 платежей по графику порядка расчетов в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Пени за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 02.09.2016 по 25.11.2016 составляет 55 265 руб. 25 коп.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 016 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор N 03/08-УК от 29.12.2007 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 4 от 01.06.2011 к договору, платежное поручение N 840 от 24.11.2016.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 25 016 руб. рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.
Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 29-35).
Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2016 по делу N А40-238818/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФНК Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)