Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе С.К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявлений С.К., С.Д. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-4941/2013 - отказать".
09.10.2015 С.К. и С.Д. обратились в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 по гражданскому делу по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к Г., С.К., С.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, которым исковые требования удовлетворены частично.
В обоснование указали, что пропустили срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку находились под стражей с 03.07.2013 по 02.07.2015.
С.Д. и представитель С.К. - Ш. доводы заявления о восстановлении срока поддержали.
С.К., Г., представители КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "Ювента" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С.К. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям статей 320 и 321 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.
Из материалов дела видно, что 01.04.2013 судьей Пресненского районного суда г. Москвы принят к производству иск КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к Г., С.К., С.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.
Согласно материалам дела, С.К. и С.Д. извещались о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, в судебных заседаниях участвовали, подавали заявление о приостановлении производства по делу, объяснения по делу (л.д. 105 - 106, 121, 122, 174), находясь под стражей, получали судебные повестки (л.д. 172 - 173).
11.11.2013 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к Г., С.К., С.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, которым исковые требования удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу 12.12.2013.
09.10.2015 С.К. и С.Д. поданы апелляционные жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
Суд установил, что в течение установленного законом срока обжалования решения суда С.К. и С.Д. или их представителями какие-либо меры, направленные на ознакомление с материалами гражданского дела, получение копии решения суда и его обжалование не предпринимались. Никаких заявлений о направлении ответчикам копии решения в суд не поступало.
Отказывая в удовлетворении заявлений С.К. и С.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования указанного выше решения суда, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы, в течение установленного законом срока, ответчиками суду не представлено.
Суд нашел необоснованными доводы заявителей о том, что они пропустили срок для подачи апелляционной жалобы по причине нахождения под стражей с 03.07.2013 по 02.07.2015. Суд указал, что нахождение под стражей не лишает заявителей права и возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы частной жалобы о том, что С.К. не имел возможности обжаловать решение суда ранее, так как находился под стражей, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленной справке ФКУ Следственный изолятор N 7 ФСИН России по г. Москве от 16.07.2015 С.К. освобожден из-под стражи 02.07.2015, апелляционную жалобу на решение и заявление о восстановление срока на подачу жалобы подал только 09.10.2015, спустя три месяца после освобождения, несмотря на то, что о слушании дела знал, участвовал в рассмотрении дела, но не поинтересовался в установленный законом срок о принятом решении. Причины, по которым не была подана апелляционная жалоба в месячный срок после освобождения, заявителем не указана и доказательств уважительности причин пропуска не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда. Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3323/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства отказано в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3323/2016
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе С.К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявлений С.К., С.Д. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-4941/2013 - отказать".
установила:
09.10.2015 С.К. и С.Д. обратились в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 по гражданскому делу по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к Г., С.К., С.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, которым исковые требования удовлетворены частично.
В обоснование указали, что пропустили срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку находились под стражей с 03.07.2013 по 02.07.2015.
С.Д. и представитель С.К. - Ш. доводы заявления о восстановлении срока поддержали.
С.К., Г., представители КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "Ювента" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С.К. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям статей 320 и 321 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.
Из материалов дела видно, что 01.04.2013 судьей Пресненского районного суда г. Москвы принят к производству иск КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к Г., С.К., С.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.
Согласно материалам дела, С.К. и С.Д. извещались о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, в судебных заседаниях участвовали, подавали заявление о приостановлении производства по делу, объяснения по делу (л.д. 105 - 106, 121, 122, 174), находясь под стражей, получали судебные повестки (л.д. 172 - 173).
11.11.2013 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к Г., С.К., С.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, которым исковые требования удовлетворены частично.
Решение вступило в законную силу 12.12.2013.
09.10.2015 С.К. и С.Д. поданы апелляционные жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
Суд установил, что в течение установленного законом срока обжалования решения суда С.К. и С.Д. или их представителями какие-либо меры, направленные на ознакомление с материалами гражданского дела, получение копии решения суда и его обжалование не предпринимались. Никаких заявлений о направлении ответчикам копии решения в суд не поступало.
Отказывая в удовлетворении заявлений С.К. и С.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования указанного выше решения суда, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы, в течение установленного законом срока, ответчиками суду не представлено.
Суд нашел необоснованными доводы заявителей о том, что они пропустили срок для подачи апелляционной жалобы по причине нахождения под стражей с 03.07.2013 по 02.07.2015. Суд указал, что нахождение под стражей не лишает заявителей права и возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы частной жалобы о том, что С.К. не имел возможности обжаловать решение суда ранее, так как находился под стражей, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленной справке ФКУ Следственный изолятор N 7 ФСИН России по г. Москве от 16.07.2015 С.К. освобожден из-под стражи 02.07.2015, апелляционную жалобу на решение и заявление о восстановление срока на подачу жалобы подал только 09.10.2015, спустя три месяца после освобождения, несмотря на то, что о слушании дела знал, участвовал в рассмотрении дела, но не поинтересовался в установленный законом срок о принятом решении. Причины, по которым не была подана апелляционная жалоба в месячный срок после освобождения, заявителем не указана и доказательств уважительности причин пропуска не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда. Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)