Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик от исполнения обязательств уклоняется, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шихорин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бурловой Е.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к Т. о взыскании суммы долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы жалобы и возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ПАО "АИКБ "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к Т. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование иска указано на то, что 20 ноября 2013 года между ПАО "АИКБ "Татфондбанк" и Т. кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства с лимитом до 100 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвращать заемные денежные средства, уплачивая проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, производя ежемесячные платежи в размере 5% от остатка задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом, установленных на дату фиксации платежного обязательства.
В случае пропуска заемщиком минимального ежемесячного платежа банк вправе взимать плату за пропуск минимального платежа, совершенного в течение срока действия договора, который в случае пропуска платежа в первый раз составляет 300 рублей, во второй раз - 500 рублей, в третий раз - 1 000 рублей, в четвертый и последующие разы - 2 000 рублей.
Истцом указано, что он исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик от исполнения обязательств уклоняется, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
В результате неисполнения обязательств по кредитному договору N от 20 ноября 2013 года у Т. перед банком образовалась кредитная задолженность, размер которой по состоянию на 15 января 2016 года составляет 218 943 рубля, из которых: просроченная задолженность - 149 964 рубля 88 копеек, задолженность по процентам - 29 979 рублей 23 копейки, задолженность по процентам на просроченную задолженность, плата за вынос на просрочку - 23 700 рублей, задолженность по ДСЖ - 6 522 рубля 98 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 20 ноября 2013 года в размере 218 943 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей 44 копеек.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 02 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 ноября 2013 года в размере 218 943 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей 44 копеек.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Автора жалобы полагает, что условиями кредитного договора не определена конкретная ставка процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом. Т. не согласна с расчетом кредитной задолженности, поскольку в нее включена плата за вынос на просрочку, не предусмотренная условиями кредитного договора.
ПАО "АИКБ "Татфондбанк" на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года между ПАО "АИКБ "Татфондбанк" и Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства с лимитом до 100 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвращать заемные денежные средства, уплачивая проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, производя ежемесячные платежи в размере 5% от остатка задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом, установленных на дату фиксации платежного обязательства.
Кредитный договор N от 20 ноября 2013 года заключен посредством подписания Т. уведомления об индивидуальных условиях кредитования, распиской, подтверждающей получение Т. кредитной карты (л.д. 27).
В соответствии с п. 7.1 Программы дополнительной лояльности в случае согласия заемщика банк имеет право увеличить размер кредитного лимита по выданной заемщику кредитной карте при надлежащем исполнении условий кредитного договора (л.д. 22).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 января 2016 года составляет 218 943 рубля, из которых: просроченная задолженность - 149 964 рубля 88 копеек, задолженность по процентам - 29 979 рублей 23 копейки, задолженность по процентам на просроченную задолженность, плата за вынос на просрочку - 23 700 рублей, задолженность по ДСЖ - 6 522 рубля 98 копеек.
Начисление платы за пропуск минимального платежа произведено в соответствии с условиями кредитного договора, согласно которым в случае пропуска заемщиком минимального ежемесячного платежа банк вправе взимать плату за пропуск минимального платежа, совершенного в течение срока действия договора, который составляет в случае пропуска платежа впервые - 300 рублей, во второй раз - 500 рублей, в третий раз - 1 000 рублей, в четвертый и последующие разы - 2 000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное обоснованное решение о взыскании с Т. в пользу ПАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженности по кредитному договору N от 20 ноября 2013 года в размере 218 943 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей 44 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями кредитного договора не определена конкретная ставка процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования было указано на необходимость уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых от суммы долга (л.д. 27).
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за вынос на просрочку не предусмотрена условиями кредитного договора, поскольку на необходимость внесения платы за просрочку платежа указано как в примере расчета полной стоимости кредита по кредитной карте, являющегося приложением к Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 27), так и в Тарифах по кредитной карте, с которыми ответчик ознакомлена при заключении кредитного договора (л.д. 23 - 26, 19).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как связаны с неправильным толкованием условий кредитного договора.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на отказ от исполнения условий кредитного договора в связи с непредоставлением кредитором полной информации о кредитном продукте, однако соблюдение истцом обязанности по предоставлению полной и достоверной информации ответчику при заключении кредитного договора предметом рассмотрения по заявленным ПАО "АИКБ "Татфондбанк" исковым требованиям не являлось.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5244/2016
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик от исполнения обязательств уклоняется, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5244
Судья: Шихорин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бурловой Е.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к Т. о взыскании суммы долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы жалобы и возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ПАО "АИКБ "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к Т. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование иска указано на то, что 20 ноября 2013 года между ПАО "АИКБ "Татфондбанк" и Т. кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства с лимитом до 100 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвращать заемные денежные средства, уплачивая проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, производя ежемесячные платежи в размере 5% от остатка задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом, установленных на дату фиксации платежного обязательства.
В случае пропуска заемщиком минимального ежемесячного платежа банк вправе взимать плату за пропуск минимального платежа, совершенного в течение срока действия договора, который в случае пропуска платежа в первый раз составляет 300 рублей, во второй раз - 500 рублей, в третий раз - 1 000 рублей, в четвертый и последующие разы - 2 000 рублей.
Истцом указано, что он исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик от исполнения обязательств уклоняется, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
В результате неисполнения обязательств по кредитному договору N от 20 ноября 2013 года у Т. перед банком образовалась кредитная задолженность, размер которой по состоянию на 15 января 2016 года составляет 218 943 рубля, из которых: просроченная задолженность - 149 964 рубля 88 копеек, задолженность по процентам - 29 979 рублей 23 копейки, задолженность по процентам на просроченную задолженность, плата за вынос на просрочку - 23 700 рублей, задолженность по ДСЖ - 6 522 рубля 98 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 20 ноября 2013 года в размере 218 943 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей 44 копеек.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 02 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 ноября 2013 года в размере 218 943 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей 44 копеек.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Автора жалобы полагает, что условиями кредитного договора не определена конкретная ставка процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом. Т. не согласна с расчетом кредитной задолженности, поскольку в нее включена плата за вынос на просрочку, не предусмотренная условиями кредитного договора.
ПАО "АИКБ "Татфондбанк" на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 года между ПАО "АИКБ "Татфондбанк" и Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства с лимитом до 100 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвращать заемные денежные средства, уплачивая проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, производя ежемесячные платежи в размере 5% от остатка задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом, установленных на дату фиксации платежного обязательства.
Кредитный договор N от 20 ноября 2013 года заключен посредством подписания Т. уведомления об индивидуальных условиях кредитования, распиской, подтверждающей получение Т. кредитной карты (л.д. 27).
В соответствии с п. 7.1 Программы дополнительной лояльности в случае согласия заемщика банк имеет право увеличить размер кредитного лимита по выданной заемщику кредитной карте при надлежащем исполнении условий кредитного договора (л.д. 22).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 января 2016 года составляет 218 943 рубля, из которых: просроченная задолженность - 149 964 рубля 88 копеек, задолженность по процентам - 29 979 рублей 23 копейки, задолженность по процентам на просроченную задолженность, плата за вынос на просрочку - 23 700 рублей, задолженность по ДСЖ - 6 522 рубля 98 копеек.
Начисление платы за пропуск минимального платежа произведено в соответствии с условиями кредитного договора, согласно которым в случае пропуска заемщиком минимального ежемесячного платежа банк вправе взимать плату за пропуск минимального платежа, совершенного в течение срока действия договора, который составляет в случае пропуска платежа впервые - 300 рублей, во второй раз - 500 рублей, в третий раз - 1 000 рублей, в четвертый и последующие разы - 2 000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное обоснованное решение о взыскании с Т. в пользу ПАО "АИКБ "Татфондбанк" задолженности по кредитному договору N от 20 ноября 2013 года в размере 218 943 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей 44 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями кредитного договора не определена конкретная ставка процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования было указано на необходимость уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых от суммы долга (л.д. 27).
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за вынос на просрочку не предусмотрена условиями кредитного договора, поскольку на необходимость внесения платы за просрочку платежа указано как в примере расчета полной стоимости кредита по кредитной карте, являющегося приложением к Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 27), так и в Тарифах по кредитной карте, с которыми ответчик ознакомлена при заключении кредитного договора (л.д. 23 - 26, 19).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как связаны с неправильным толкованием условий кредитного договора.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на отказ от исполнения условий кредитного договора в связи с непредоставлением кредитором полной информации о кредитном продукте, однако соблюдение истцом обязанности по предоставлению полной и достоверной информации ответчику при заключении кредитного договора предметом рассмотрения по заявленным ПАО "АИКБ "Татфондбанк" исковым требованиям не являлось.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)