Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2016 по делу N А36-6925/2015 (судья Немцева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" (ОГРН 1064816020521, ИНН 4816008393) о включении требований в сумме 613 665 839 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Варяг",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ПАО "Липецккомбанк"),
в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (ОГРН 1034800070590, ИНН 4813005718) о признании несостоятельным (банкротом),
Общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - ООО "Варяг") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.09.2015 заявление должника принято, возбуждено производство по делу N А36-6925/2015.
Определением от 10.11.2015 по делу N А36-6925/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сердюков Д.Ю.
20.11.2015 и 21.11.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ" N 215 соответственно были опубликованы сообщения временного управляющего о введении в отношении ООО "Варяг" процедуры наблюдения.
21.12.2015 ООО "Золотой пятачок" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Варяг" его требований в сумме 702 046 397 руб. 75 коп.
Определением от 30.12.2015 по делу N А36-6925/2015 заявление кредитора принято к рассмотрению.
Определением от 28.01.2016 требования ООО "Золотой пятачок" в размере 613 665 839 руб. выделены в отдельное производство.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Липецккомбанк".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2016 по делу N А36-6925/2015 было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Варяг" требований ООО "Золотой пятачок" в размере 210 500 425 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Золотой пятачок" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2016 по делу N А36-5322/2015 ООО "Золотой пятачок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2016 по делу N А36-6925/2015 ООО "Варяг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Варяг" утверждена Золотарева А.А.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "Золотой пятачок" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.
От конкурсного управляющего ООО "Варяг" Золотаревой А.А. по электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, а также отзыв, в котором она просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Золотой пятачок" без удовлетворения.
От УФНС России по Липецкой области также поступил письменный отзыв на доводы жалобы, в котором указано, что, по мнению уполномоченного органа, удовлетворение заявления ООО "Золотой пятачок" о включении требований в реестр требований кредиторов должника приведет к необоснованному увеличению кредиторской задолженности должника и нарушения прав других кредиторов и уполномоченного органа.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Золотой пятачок" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Установлено, что между ОАО "Липецккомбанк" (кредитор) (в настоящее время - ПАО "Липецккомбанк") и ООО "Варяг" (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:
- договор невозобновляемой кредитной линии N 111/014 от 04.06.2014,
- договор невозобновляемой кредитной линии N 204/014 от 03.12.2014,
- договор возобновляемой кредитной линии N 214/013 от 04.10.2013,
- договор невозобновляемой кредитной линии N 217/014 от 29.12.2014,
- договор невозобновляемой кредитной линии N 87/014 от 30.04.2014.
Определением от 26.02.2016 по делу N А36-6925/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Варяг" включены требования ПАО "Липецккомбанк" в следующих суммах:
- - 226 702 790 руб. 10 коп., в том числе 200 393 333 руб. - основной долг, 19 501 290 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 47 953 руб. 97 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 5 757 712 руб. 21 коп. - пени за нарушение сроков внесения платежей по кредиту, 1 002 500 руб. - штраф по кредитным договорам N 111/014 от 04.06.2014, N 204/014 от 03.12.2014, N 214/013 от 04.10.2013, N 217/014 от 29.12.2014, N 87/014 от 30.04.2014;
- - 94 031 058 руб. 56 коп., из которых 86 600 000 руб. - основной долг, 5 918 825 руб. 17 коп. - плата за пользование кредитом, 807 233 руб. 39 коп. - пени, 705 000 руб. - штраф по кредитным договорам N 163/014 от 22.09.2014, N 46/015 от 08.05.2015, N 77/013 от 29.03.2013.
В обеспечение исполнения ООО "Варяг" обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ОАО "Липецккомбанк" и ООО Золотой пятачок" были заключены договоры залога и последующего залога, в том числе:
- договор о последующей ипотеке N 054/015Ю4 (залоге недвижимости) от 25.05.2015,
- договор последующего залога имущества N 113/015ю3 (с оставлением его у залогодателя) от 29.06.2015,
- договор об ипотеке N 154/014Ю4 (залоге недвижимости) от 30.12.2014,
- договор последующего залога имущества N 114/015ю3 (с оставлением его у залогодателя) от 29.06.2015,
- договор о последующей ипотеке N 053/015Ю4 (залоге недвижимости) от 25.05.2015,
- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 111/014Ю4 от 22.10.2014,
- договор последующего залога имущества N 112/015ю3 (с оставлением его у залогодателя) от 29.06.2015,
- договор о последующей ипотеке N 156/014Ю4 (залоге недвижимости) от 30.12.2014,
- договор залога имущества N 236/014ю3 (с оставлением его у Залогодателя) от 03.12.2014,
- договор залога имущества N 235/014ю3 (с оставлением его у Залогодателя) от 03.12.2014,
- договор залога имущества N 110/015ю3 от 29.06.2015,
- договор залога имущества N 111/015ю3 от 29.06.2015.
Общая залоговая стоимость имущества ООО "Золотой пятачок", переданного в залог, составила 210 500 425 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2015 по делу N А36-5322/2015 в отношении ООО "Золотой пятачок" была введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением от 24.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Золотой пятачок" включены требования ПАО "Липецккомбанк" в сумме:
- - 94 031 058 руб. 56 коп., в том числе 86 600 000 руб. - основной долг, 5 918 825 руб. 17 коп. - плата за пользование кредитом, 807 233 руб. 39 коп. - пени, 705 000 руб. - штраф, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога N 187/014ю1 от 22.09.2014, N 188/014ю1 от 22.09.2014, N 115/015ю3 от 29.06.2015, N 108/015ю3 от 29.06.2013, N 052/015ю4 от 22.05.2015, N 61/013ю1 от 29.03.2013, N 62/013ю3 от 29.03.2013, N 109/015ю3 от 29.06.2015, N 064/013ю4 от 10.06.2013;
- - 210 500 425 руб. - задолженность по кредитным договорам N 111/014 от 04.06.2014, N 204/014 от 03.12.2014, N 214/013 от 04.10.2013, N 217/014 от 29.12.2014, N 87/014 от 30.04.2014, как обеспеченная залогом имущества должника по следующим договорам залога имущества: N 110/015ю3 от 29.06.2015, N 111/015ю3 от 29.06.2015, N 112/015ю3 от 29.06.2015, N 113/015ю3 от 29.06.2015, N 114/015ю3 от 29.06.2015, N 235/014ю3 от 03.12.2014, N 236/014ю3 от 03.12.2014, N 053/015ю4 от 25.05.2015, N 054/015ю4 от 25.05.2015, N 111/014ю4 от 22.10.2014, N 156/014ю4 от 30.12.2014, N 154/014ю4 от 30.12.2014.
Ссылаясь на то, что требования ПАО "Липецккомбанк" в указанном размере были включены в реестр требований кредиторов ООО "Золотой пятачок" как обеспеченные залогом имущества должника, ООО "Золотой пятачок" просило включить его требования в реестр требований кредиторов ООО "Варяг" в размере залоговой стоимости заложенного имущества равной 210 500 425 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области правомерно исходил из следующего.
На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, если он не воспользовался этим правом (п. п. 1, 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
На основании п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обязательств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Исходя из смысла указанных норм, право требования залогодателя к должнику возникает в случае удовлетворения обязательств последнего перед кредитором (залогодержателем) за счет заложенного имущества и лишь в объеме фактически исполненного обязательства. При этом происходит уменьшение объема права требования кредитора (залогодержателя) к должнику, то есть перемена лиц в обязательстве.
Из материалов дела следует, что доказательств исполнения обязательств должника ООО "Варяг" перед кредитором ПАО "Липецккомбанк" за счет имущества, принадлежащего ООО "Золотой пятачок" и являющегося предметом залога, не представлено, в связи с чем, судом области обоснованно сделан вывод о том, что включение требований ПАО "Липецккомбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Золотой пятачок" само по себе не может свидетельствовать об исполнении обязательства и возникновении нарушенного права у залогодателя.
С учетом установленных обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение заявления ООО "Золотой пятачок" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Варяг" приведет к необоснованному увеличению кредиторской задолженности последнего и нарушению прав других кредиторов.
При этом суд обоснованно указал, что данном случае нарушенное право залогодателя может быть восстановлено путем замены кредитора (ПАО "Липецккомбанк") в реестре требований кредиторов ООО "Варяг" в части удовлетворенных требований за счет заложенного имущества ООО "Золотой пятачок".
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2016 по делу N А36-6925/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2016 по делу N А36-6925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 19АП-1939/2016 ПО ДЕЛУ N А36-6925/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А36-6925/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2016 по делу N А36-6925/2015 (судья Немцева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" (ОГРН 1064816020521, ИНН 4816008393) о включении требований в сумме 613 665 839 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Варяг",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ПАО "Липецккомбанк"),
в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (ОГРН 1034800070590, ИНН 4813005718) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - ООО "Варяг") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.09.2015 заявление должника принято, возбуждено производство по делу N А36-6925/2015.
Определением от 10.11.2015 по делу N А36-6925/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сердюков Д.Ю.
20.11.2015 и 21.11.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ" N 215 соответственно были опубликованы сообщения временного управляющего о введении в отношении ООО "Варяг" процедуры наблюдения.
21.12.2015 ООО "Золотой пятачок" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Варяг" его требований в сумме 702 046 397 руб. 75 коп.
Определением от 30.12.2015 по делу N А36-6925/2015 заявление кредитора принято к рассмотрению.
Определением от 28.01.2016 требования ООО "Золотой пятачок" в размере 613 665 839 руб. выделены в отдельное производство.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Липецккомбанк".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2016 по делу N А36-6925/2015 было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Варяг" требований ООО "Золотой пятачок" в размере 210 500 425 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Золотой пятачок" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2016 по делу N А36-5322/2015 ООО "Золотой пятачок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2016 по делу N А36-6925/2015 ООО "Варяг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Варяг" утверждена Золотарева А.А.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "Золотой пятачок" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.
От конкурсного управляющего ООО "Варяг" Золотаревой А.А. по электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, а также отзыв, в котором она просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Золотой пятачок" без удовлетворения.
От УФНС России по Липецкой области также поступил письменный отзыв на доводы жалобы, в котором указано, что, по мнению уполномоченного органа, удовлетворение заявления ООО "Золотой пятачок" о включении требований в реестр требований кредиторов должника приведет к необоснованному увеличению кредиторской задолженности должника и нарушения прав других кредиторов и уполномоченного органа.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Золотой пятачок" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Установлено, что между ОАО "Липецккомбанк" (кредитор) (в настоящее время - ПАО "Липецккомбанк") и ООО "Варяг" (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:
- договор невозобновляемой кредитной линии N 111/014 от 04.06.2014,
- договор невозобновляемой кредитной линии N 204/014 от 03.12.2014,
- договор возобновляемой кредитной линии N 214/013 от 04.10.2013,
- договор невозобновляемой кредитной линии N 217/014 от 29.12.2014,
- договор невозобновляемой кредитной линии N 87/014 от 30.04.2014.
Определением от 26.02.2016 по делу N А36-6925/2015 в реестр требований кредиторов ООО "Варяг" включены требования ПАО "Липецккомбанк" в следующих суммах:
- - 226 702 790 руб. 10 коп., в том числе 200 393 333 руб. - основной долг, 19 501 290 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 47 953 руб. 97 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 5 757 712 руб. 21 коп. - пени за нарушение сроков внесения платежей по кредиту, 1 002 500 руб. - штраф по кредитным договорам N 111/014 от 04.06.2014, N 204/014 от 03.12.2014, N 214/013 от 04.10.2013, N 217/014 от 29.12.2014, N 87/014 от 30.04.2014;
- - 94 031 058 руб. 56 коп., из которых 86 600 000 руб. - основной долг, 5 918 825 руб. 17 коп. - плата за пользование кредитом, 807 233 руб. 39 коп. - пени, 705 000 руб. - штраф по кредитным договорам N 163/014 от 22.09.2014, N 46/015 от 08.05.2015, N 77/013 от 29.03.2013.
В обеспечение исполнения ООО "Варяг" обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ОАО "Липецккомбанк" и ООО Золотой пятачок" были заключены договоры залога и последующего залога, в том числе:
- договор о последующей ипотеке N 054/015Ю4 (залоге недвижимости) от 25.05.2015,
- договор последующего залога имущества N 113/015ю3 (с оставлением его у залогодателя) от 29.06.2015,
- договор об ипотеке N 154/014Ю4 (залоге недвижимости) от 30.12.2014,
- договор последующего залога имущества N 114/015ю3 (с оставлением его у залогодателя) от 29.06.2015,
- договор о последующей ипотеке N 053/015Ю4 (залоге недвижимости) от 25.05.2015,
- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 111/014Ю4 от 22.10.2014,
- договор последующего залога имущества N 112/015ю3 (с оставлением его у залогодателя) от 29.06.2015,
- договор о последующей ипотеке N 156/014Ю4 (залоге недвижимости) от 30.12.2014,
- договор залога имущества N 236/014ю3 (с оставлением его у Залогодателя) от 03.12.2014,
- договор залога имущества N 235/014ю3 (с оставлением его у Залогодателя) от 03.12.2014,
- договор залога имущества N 110/015ю3 от 29.06.2015,
- договор залога имущества N 111/015ю3 от 29.06.2015.
Общая залоговая стоимость имущества ООО "Золотой пятачок", переданного в залог, составила 210 500 425 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2015 по делу N А36-5322/2015 в отношении ООО "Золотой пятачок" была введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением от 24.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Золотой пятачок" включены требования ПАО "Липецккомбанк" в сумме:
- - 94 031 058 руб. 56 коп., в том числе 86 600 000 руб. - основной долг, 5 918 825 руб. 17 коп. - плата за пользование кредитом, 807 233 руб. 39 коп. - пени, 705 000 руб. - штраф, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога N 187/014ю1 от 22.09.2014, N 188/014ю1 от 22.09.2014, N 115/015ю3 от 29.06.2015, N 108/015ю3 от 29.06.2013, N 052/015ю4 от 22.05.2015, N 61/013ю1 от 29.03.2013, N 62/013ю3 от 29.03.2013, N 109/015ю3 от 29.06.2015, N 064/013ю4 от 10.06.2013;
- - 210 500 425 руб. - задолженность по кредитным договорам N 111/014 от 04.06.2014, N 204/014 от 03.12.2014, N 214/013 от 04.10.2013, N 217/014 от 29.12.2014, N 87/014 от 30.04.2014, как обеспеченная залогом имущества должника по следующим договорам залога имущества: N 110/015ю3 от 29.06.2015, N 111/015ю3 от 29.06.2015, N 112/015ю3 от 29.06.2015, N 113/015ю3 от 29.06.2015, N 114/015ю3 от 29.06.2015, N 235/014ю3 от 03.12.2014, N 236/014ю3 от 03.12.2014, N 053/015ю4 от 25.05.2015, N 054/015ю4 от 25.05.2015, N 111/014ю4 от 22.10.2014, N 156/014ю4 от 30.12.2014, N 154/014ю4 от 30.12.2014.
Ссылаясь на то, что требования ПАО "Липецккомбанк" в указанном размере были включены в реестр требований кредиторов ООО "Золотой пятачок" как обеспеченные залогом имущества должника, ООО "Золотой пятачок" просило включить его требования в реестр требований кредиторов ООО "Варяг" в размере залоговой стоимости заложенного имущества равной 210 500 425 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области правомерно исходил из следующего.
На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, если он не воспользовался этим правом (п. п. 1, 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
На основании п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обязательств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Исходя из смысла указанных норм, право требования залогодателя к должнику возникает в случае удовлетворения обязательств последнего перед кредитором (залогодержателем) за счет заложенного имущества и лишь в объеме фактически исполненного обязательства. При этом происходит уменьшение объема права требования кредитора (залогодержателя) к должнику, то есть перемена лиц в обязательстве.
Из материалов дела следует, что доказательств исполнения обязательств должника ООО "Варяг" перед кредитором ПАО "Липецккомбанк" за счет имущества, принадлежащего ООО "Золотой пятачок" и являющегося предметом залога, не представлено, в связи с чем, судом области обоснованно сделан вывод о том, что включение требований ПАО "Липецккомбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Золотой пятачок" само по себе не может свидетельствовать об исполнении обязательства и возникновении нарушенного права у залогодателя.
С учетом установленных обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение заявления ООО "Золотой пятачок" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Варяг" приведет к необоснованному увеличению кредиторской задолженности последнего и нарушению прав других кредиторов.
При этом суд обоснованно указал, что данном случае нарушенное право залогодателя может быть восстановлено путем замены кредитора (ПАО "Липецккомбанк") в реестре требований кредиторов ООО "Варяг" в части удовлетворенных требований за счет заложенного имущества ООО "Золотой пятачок".
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2016 по делу N А36-6925/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2016 по делу N А36-6925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
И.Г.СЕДУНОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)