Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в договоре не были указаны полная сумма, подлежащая выплате, полная сумма комиссии за открытие и ведение судного счета, она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым и его условия заранее определены банком, кредитором с заемщика взыскиваются дополнительные платежи и комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Козырь Е.Н.,
судей - Муращенко М.Д., Мерзакановой Р.А.,
при секретаре - Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.05.2016 года, которым в удовлетворении иска Ф. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действия по безакцептному списанию денежных средств, взыскании перечисленных и удержанных комиссий, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% отказано.
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действия по безакцептному списанию денежных средств, взыскании перечисленных и удержанных комиссий, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50%.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он же, в свою очередь, обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 16.11.2015 года она направила претензию ответчику для расторжения кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение судного счета, а также она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым и его условия заранее определены банком, так же кредитором с заемщика взыскиваются дополнительные платежи и комиссии. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действия по безакцептному списанию денежных средств, взыскании перечисленных и удержанных комиссий, так же просила взыскать компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом.
В судебное заседание первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Так же в судебное заседание первой инстанции не явился представитель ответчика, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.05.2016 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что он в силу правовой неграмотности и наличия типового договора, не мог при его заключении повлиять на его содержание. В кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Так же ссылается на незаконное обогащение ответчиком путем списания комиссии по обслуживанию текущего счета в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Все условия предоставления и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре, а также в индивидуальных условиях договора о предоставлении и обслуживании карты.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком незаконно списаны комиссии по обслуживанию текущего счета в размере 98 рублей, не нашел своего подтверждения, так как согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При таком положении, учитывая содержание указанных выше норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела усматривается, что определением о подготовки дела к судебному заседанию от 11 марта 2016 года суд обязал ответчика представить оригиналы документов, однако истец не выполнил требования суда (л.д. 26).
Так же в случае несогласия истца с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости о того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.
Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что он из-за правовой неграмотности и наличия типового договора не мог при его заключении повлиять на его содержание, является необоснованным.
Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы относительного того, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в ходе рассмотрения настоящего дела, по имеющемся материалам, не нашли своего подтверждения утверждение Истца о нарушении Ответчиком положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей.
Исходя из этого суд не установив нарушения прав потребителя, отказывает в удовлетворении требований о применении последствий недействительности кредитного договора, компенсации морального вреда, и штрафа в размере 50%, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Ф. исковых требований.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.05.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1469/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании незаконными действий по безакцептному списанию денежных средств, взыскании сумм комиссий, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в договоре не были указаны полная сумма, подлежащая выплате, полная сумма комиссии за открытие и ведение судного счета, она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым и его условия заранее определены банком, кредитором с заемщика взыскиваются дополнительные платежи и комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-1469/2016год
Судья Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Козырь Е.Н.,
судей - Муращенко М.Д., Мерзакановой Р.А.,
при секретаре - Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.05.2016 года, которым в удовлетворении иска Ф. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действия по безакцептному списанию денежных средств, взыскании перечисленных и удержанных комиссий, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% отказано.
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действия по безакцептному списанию денежных средств, взыскании перечисленных и удержанных комиссий, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50%.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он же, в свою очередь, обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 16.11.2015 года она направила претензию ответчику для расторжения кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение судного счета, а также она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым и его условия заранее определены банком, так же кредитором с заемщика взыскиваются дополнительные платежи и комиссии. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действия по безакцептному списанию денежных средств, взыскании перечисленных и удержанных комиссий, так же просила взыскать компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом.
В судебное заседание первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Так же в судебное заседание первой инстанции не явился представитель ответчика, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.05.2016 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что он в силу правовой неграмотности и наличия типового договора, не мог при его заключении повлиять на его содержание. В кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Так же ссылается на незаконное обогащение ответчиком путем списания комиссии по обслуживанию текущего счета в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Все условия предоставления и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре, а также в индивидуальных условиях договора о предоставлении и обслуживании карты.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком незаконно списаны комиссии по обслуживанию текущего счета в размере 98 рублей, не нашел своего подтверждения, так как согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При таком положении, учитывая содержание указанных выше норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела усматривается, что определением о подготовки дела к судебному заседанию от 11 марта 2016 года суд обязал ответчика представить оригиналы документов, однако истец не выполнил требования суда (л.д. 26).
Так же в случае несогласия истца с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости о того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.
Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что он из-за правовой неграмотности и наличия типового договора не мог при его заключении повлиять на его содержание, является необоснованным.
Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы относительного того, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в ходе рассмотрения настоящего дела, по имеющемся материалам, не нашли своего подтверждения утверждение Истца о нарушении Ответчиком положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей.
Исходя из этого суд не установив нарушения прав потребителя, отказывает в удовлетворении требований о применении последствий недействительности кредитного договора, компенсации морального вреда, и штрафа в размере 50%, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Ф. исковых требований.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.05.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОЗЫРЬ
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
Е.Н.КОЗЫРЬ
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)