Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьячковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Скакуна А.И., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года, которым по иску Н. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании расторгнутым банковского счета и закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и возмещении затрат на юридические услуги, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрытии счета - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании расторгнутым договора банковского счета и закрытии банковского счета, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, указывая на то, что между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет. Выдача кредита обусловлена обязательным открытием банковского счета для осуществления расчетов. Указанный банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе отказаться, отказ ответчика в закрытии данного счета является нарушением прав потребителя.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что договор, о расторжении которого заявлены исковые требования, относится к договорам, по которому допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Суд не принял во внимание, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания обратилась Н., приложила справку о лечении амбулаторно в лечебном учреждении, с учетом ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания и рассматривает дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 29.09.2015 г. между Н. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключен кредитный договор N ..., в рамках которого на имя клиента открыт банковский счет N ....
01.02.2017 г. истец обратился в адрес Банка с заявлением о расторжении договора банковского счета, открытый в рамках кредитного договора, и об его закрытии в течение двух дней с момента получения заявления, однако ответ от Банка истец не получил.
На момент направления истцом ответчику заявления о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, и на момент рассмотрения спора судом задолженность Н. по кредитному договору не погашена.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами, правоотношения в рамках кредитного договора не прекращены, закрытие банковского счета исключает возможность исполнения условий кредитного договора, в связи с чем положения ст. 859 ГК РФ неприменимы.
Согласно условиям договора погашение задолженности производится путем списания денежных средств со счета клиента. Открытие банковского счета является способом исполнения обязательств по кредитному договору и действует до момента прекращения обязательства по основному долгу.
В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.
При этом судебная коллегия полагает, что в случае признания расторгнутым договор банковского счета, данное обстоятельство делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.
Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитные отношения истца с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт только по одному желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.
Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора истцом не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности по кредиту посредством внесения денежных средств иными способами признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Поскольку права истца как потребителя банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было обоснованно отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также расходов за оказанные юридические услуги.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3115/2017
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3115/2017
Судья: Дьячковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Скакуна А.И., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года, которым по иску Н. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании расторгнутым банковского счета и закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и возмещении затрат на юридические услуги, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрытии счета - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании расторгнутым договора банковского счета и закрытии банковского счета, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, указывая на то, что между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет. Выдача кредита обусловлена обязательным открытием банковского счета для осуществления расчетов. Указанный банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное, как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе отказаться, отказ ответчика в закрытии данного счета является нарушением прав потребителя.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что договор, о расторжении которого заявлены исковые требования, относится к договорам, по которому допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Суд не принял во внимание, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания обратилась Н., приложила справку о лечении амбулаторно в лечебном учреждении, с учетом ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания и рассматривает дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 29.09.2015 г. между Н. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключен кредитный договор N ..., в рамках которого на имя клиента открыт банковский счет N ....
01.02.2017 г. истец обратился в адрес Банка с заявлением о расторжении договора банковского счета, открытый в рамках кредитного договора, и об его закрытии в течение двух дней с момента получения заявления, однако ответ от Банка истец не получил.
На момент направления истцом ответчику заявления о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, и на момент рассмотрения спора судом задолженность Н. по кредитному договору не погашена.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами, правоотношения в рамках кредитного договора не прекращены, закрытие банковского счета исключает возможность исполнения условий кредитного договора, в связи с чем положения ст. 859 ГК РФ неприменимы.
Согласно условиям договора погашение задолженности производится путем списания денежных средств со счета клиента. Открытие банковского счета является способом исполнения обязательств по кредитному договору и действует до момента прекращения обязательства по основному долгу.
В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.
При этом судебная коллегия полагает, что в случае признания расторгнутым договор банковского счета, данное обстоятельство делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.
Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитные отношения истца с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт только по одному желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.
Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора истцом не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности по кредиту посредством внесения денежных средств иными способами признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Поскольку права истца как потребителя банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было обоснованно отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также расходов за оказанные юридические услуги.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
Судьи
А.И.СКАКУН
А.Р.ИГНАТЬЕВА
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
Судьи
А.И.СКАКУН
А.Р.ИГНАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)