Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 20.01.2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.
Взыскать с Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 1008102,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13240,51 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что 20 января 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N... на сумму.......... руб., сроком возврата до 20.07.2020, с уплатой за пользование кредитом ***% годовых.
Б. свои обязательства по возврату заемных средств надлежщим образом не исполняет, на 14.02.2017 задолженность ответчика составила 1008102,98 руб., из них основной долг в размере 670733,51 руб., проценты за пользование займом в размере 257903,02 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 26743,61 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 52722,84 руб.
Указывая на данные обстоятельства, просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1008102,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19240,51 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика К. обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что сумма взысканной неустойки завышена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Судом установлено, что 20 января 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N... на сумму.......... руб., сроком возврата до 20.07.2020, с уплатой за пользование кредитом ***% годовых.
Б. свои обязательства по возврату займа не исполняет.
На 14.02.2017 задолженность ответчика составила 1008102,98 руб., из них основной долг в размере 670733,51 руб., проценты за пользование займом в размере 257903,02 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 26743,61 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 52722,84 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному об удовлетворении заявленных требований.
Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов сторонами не оспаривается, поэтому предметом проверки для суда апелляционной инстанции не являются.
Рассматривая довод ответчика о завышенной сумме неустоек, взысканных судом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Применение данной нормы по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определенной судом первой инстанции, поскольку размер исчисленной неустойки не является несоразмерно завышенным по сравнению с нарушенным обязательством и периодом просрочки исполнения обязательства.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4143/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N ***4143/2017
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 20.01.2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.
Взыскать с Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 1008102,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13240,51 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что 20 января 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N... на сумму.......... руб., сроком возврата до 20.07.2020, с уплатой за пользование кредитом ***% годовых.
Б. свои обязательства по возврату заемных средств надлежщим образом не исполняет, на 14.02.2017 задолженность ответчика составила 1008102,98 руб., из них основной долг в размере 670733,51 руб., проценты за пользование займом в размере 257903,02 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 26743,61 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 52722,84 руб.
Указывая на данные обстоятельства, просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1008102,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19240,51 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика К. обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что сумма взысканной неустойки завышена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Судом установлено, что 20 января 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N... на сумму.......... руб., сроком возврата до 20.07.2020, с уплатой за пользование кредитом ***% годовых.
Б. свои обязательства по возврату займа не исполняет.
На 14.02.2017 задолженность ответчика составила 1008102,98 руб., из них основной долг в размере 670733,51 руб., проценты за пользование займом в размере 257903,02 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 26743,61 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 52722,84 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному об удовлетворении заявленных требований.
Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов сторонами не оспаривается, поэтому предметом проверки для суда апелляционной инстанции не являются.
Рассматривая довод ответчика о завышенной сумме неустоек, взысканных судом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Применение данной нормы по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определенной судом первой инстанции, поскольку размер исчисленной неустойки не является несоразмерно завышенным по сравнению с нарушенным обязательством и периодом просрочки исполнения обязательства.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
З.С.ДЬЯКОНОВА
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)