Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор об ипотеке, ответчик не производил должным образом оплату в погашение основного долга и процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.В.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Т. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
"Остролия Энтерпрайзес ЛТД" обратилась в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между * "*" и Т. (ранее П.) был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. под *% годовых, сроком на * месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Т. * г. заключен договор об ипотеке N *, предметом которого является квартира по адресу: *. Права требования по кредитному договору и договору залога перешли к истцу на основании договора передачи прав на закладную от * г. В период с * г. по * г. ответчик не производил должным образом оплату в погашение основного долга и процентов по кредиту. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере * руб. * коп., в том числе задолженность по основному долгу - * руб. * коп., задолженность по уплате процентов - * руб. * коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга - * руб. * коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов - * руб. * коп., судебные расходы в размере * руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.
Представитель истца "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" по доверенности Л. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Т. по доверенности К. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала, пояснила, что ответчик готова погасить основную сумму долга и проценты по кредиту, рассчитанные по ставке *% годовых.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Т., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" по доверенности Л., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между * "*" и Т. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. сроком на * месяца с процентной ставкой *% годовых. Кредит был предоставлен ответчику на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: *.
* г. в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке N *, в соответствии с которым ответчик передал в залог * "*" квартиру, расположенную по адресу: *. Из п. 1.4 договора следует, что стороны оценили предмет залога в * рублей в соответствии с отчетом об оценке N * от * г., выполненному ООО "*".
* "*" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере * руб. был выдан ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от * г. и выпиской по счету.
* г. между * "*" и "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" был заключен договор N * передачи прав на закладную, согласно которому * "*", выступающий в роли продавца, передал истцу право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N * от * г.
Согласно представленной выписке по лицевому счету, в период с * г. по * г. ответчик не производил должным образом оплату в погашение долга и процентов по кредиту.
* г. * "*" направило в адрес ответчика уведомление N * о наличии просроченной задолженности в размере * руб. * коп.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, заемщик обязуется использовать кредит в соответствии с его целевым назначением, вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями.
В соответствии с п. п. 2.2., 2.4. кредитного договора заемщик обязан производить оплату начисленных процентов не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, при нарушении сроков ежемесячного аннуитетного платежа и платежей в первый и последний месяц пользования кредитом Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности по уплате ежемесячного аннуитетного платежа и платежей в первый и последний месяц пользования кредитом за каждый день задержки платежа, что не освобождает Заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.
Исходя из положений п. 5.1. кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора.
При рассмотрении дела установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по исполнению кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком уплачена не была.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на * г. составляет * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - основная сумма долга, * руб. * коп. - проценты за пользование кредитом, * руб. * коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, * руб. * коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов.
Поскольку по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Размер задолженности ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который судом проверен, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 819, 810, 811, 348 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Т. в пользу "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" задолженности по кредитному договору от * г. по основному долгу в сумме * руб. * коп., по уплате процентов в сумме * руб. * коп., неустойке в сумме * руб. * коп., а также для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы Т. о том, что она не была надлежащим образом извещена о состоявшейся переуступке прав по закладной, опровергаются представленными ответчиком уведомлением от * г., реестром отправки заказных писем от * г., распечаткой электронного отслеживания почтовых отправлений, согласно которым указанное уведомление было получено ответчиком * г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе не исполнять обязательства новому кредитору, поскольку банком нарушены гарантии соблюдения банковской тайны и персональных данных, он не имел права уступать кредитные требования "Остролия Энтерпрайзес ЛТД", которое не является кредитной организацией, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 4.1.4 кредитного договора N 78-КДФЛ-11 от 23.11.2011 г., Банк имеет право уступать или передавать полностью или частично свои права по договору без согласия заемщика (л.д. 12).
Пунктом 3.4.7 договора об ипотеке (залоге недвижимости) между Банком и Т., стороны согласовали, что залогодержатель имеет право передавать свои права по закладной другому лицу, в соответствии с порядком, установленным законодательством, а также передать в залог указанные права.
Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу (вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности), состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает, также как не освобождает Т. от исполнения своих обязательств по оплате кредитной задолженности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Т. перестала оплачивать денежные средства по кредиту с * г., тогда как Банком были уступлены истцу права по закладной и кредитному договору лишь * г.
Доказательств нарушения законных интересов ответчика со стороны истца суду не представлено.
Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42719/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор об ипотеке, ответчик не производил должным образом оплату в погашение основного долга и процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42719/2015
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.В.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Т. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
"Остролия Энтерпрайзес ЛТД" обратилась в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между * "*" и Т. (ранее П.) был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. под *% годовых, сроком на * месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Т. * г. заключен договор об ипотеке N *, предметом которого является квартира по адресу: *. Права требования по кредитному договору и договору залога перешли к истцу на основании договора передачи прав на закладную от * г. В период с * г. по * г. ответчик не производил должным образом оплату в погашение основного долга и процентов по кредиту. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере * руб. * коп., в том числе задолженность по основному долгу - * руб. * коп., задолженность по уплате процентов - * руб. * коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга - * руб. * коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов - * руб. * коп., судебные расходы в размере * руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.
Представитель истца "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" по доверенности Л. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Т. по доверенности К. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала, пояснила, что ответчик готова погасить основную сумму долга и проценты по кредиту, рассчитанные по ставке *% годовых.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Т., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" по доверенности Л., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между * "*" и Т. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. сроком на * месяца с процентной ставкой *% годовых. Кредит был предоставлен ответчику на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: *.
* г. в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке N *, в соответствии с которым ответчик передал в залог * "*" квартиру, расположенную по адресу: *. Из п. 1.4 договора следует, что стороны оценили предмет залога в * рублей в соответствии с отчетом об оценке N * от * г., выполненному ООО "*".
* "*" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере * руб. был выдан ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от * г. и выпиской по счету.
* г. между * "*" и "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" был заключен договор N * передачи прав на закладную, согласно которому * "*", выступающий в роли продавца, передал истцу право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N * от * г.
Согласно представленной выписке по лицевому счету, в период с * г. по * г. ответчик не производил должным образом оплату в погашение долга и процентов по кредиту.
* г. * "*" направило в адрес ответчика уведомление N * о наличии просроченной задолженности в размере * руб. * коп.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, заемщик обязуется использовать кредит в соответствии с его целевым назначением, вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями.
В соответствии с п. п. 2.2., 2.4. кредитного договора заемщик обязан производить оплату начисленных процентов не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, при нарушении сроков ежемесячного аннуитетного платежа и платежей в первый и последний месяц пользования кредитом Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности по уплате ежемесячного аннуитетного платежа и платежей в первый и последний месяц пользования кредитом за каждый день задержки платежа, что не освобождает Заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.
Исходя из положений п. 5.1. кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора.
При рассмотрении дела установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по исполнению кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком уплачена не была.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на * г. составляет * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - основная сумма долга, * руб. * коп. - проценты за пользование кредитом, * руб. * коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, * руб. * коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов.
Поскольку по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Размер задолженности ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который судом проверен, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 819, 810, 811, 348 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Т. в пользу "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" задолженности по кредитному договору от * г. по основному долгу в сумме * руб. * коп., по уплате процентов в сумме * руб. * коп., неустойке в сумме * руб. * коп., а также для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы Т. о том, что она не была надлежащим образом извещена о состоявшейся переуступке прав по закладной, опровергаются представленными ответчиком уведомлением от * г., реестром отправки заказных писем от * г., распечаткой электронного отслеживания почтовых отправлений, согласно которым указанное уведомление было получено ответчиком * г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе не исполнять обязательства новому кредитору, поскольку банком нарушены гарантии соблюдения банковской тайны и персональных данных, он не имел права уступать кредитные требования "Остролия Энтерпрайзес ЛТД", которое не является кредитной организацией, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 4.1.4 кредитного договора N 78-КДФЛ-11 от 23.11.2011 г., Банк имеет право уступать или передавать полностью или частично свои права по договору без согласия заемщика (л.д. 12).
Пунктом 3.4.7 договора об ипотеке (залоге недвижимости) между Банком и Т., стороны согласовали, что залогодержатель имеет право передавать свои права по закладной другому лицу, в соответствии с порядком, установленным законодательством, а также передать в залог указанные права.
Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу (вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности), состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает, также как не освобождает Т. от исполнения своих обязательств по оплате кредитной задолженности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Т. перестала оплачивать денежные средства по кредиту с * г., тогда как Банком были уступлены истцу права по закладной и кредитному договору лишь * г.
Доказательств нарушения законных интересов ответчика со стороны истца суду не представлено.
Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)