Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, однако ответчик обязательства по возврату кредита нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Абдуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Демяненко О.В.,
Портянова А.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (далее - АО) "АЛЬФА-БАНК" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указав, что дата между сторонами заключено соглашение о кредитовании N M0H N... на получение кредитной карты, по условиям которого сумма кредитования составила..., проценты за пользование кредитом -...% годовых. Ответчик ФИО2 нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, задолженность, образовавшаяся перед банком, составляет..., в том числе основной долг в размере..., проценты за пользование кредитом в размере..., неустойка в размере...
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены, с ФИО2 взысканы задолженность по соглашению о кредитовании N N... от дата в размере..., расходы на оплату государственной пошлины в размере...
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что при заключении соглашения о кредитовании она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что нарушает баланс интересов сторон. В нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Указания Центрального банка России N 2008-У в соглашении о кредитовании не указаны полная стоимость кредита в рублях. Апеллянт полагает, что установленный спорным соглашением о кредитовании размер неустойки является злоупотреблением банком своими правами, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствует об уменьшении его размера. Ответчик также в жалобе просит взыскать с банка штраф за нарушение прав потребителя.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и не оспаривалось, что дата между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N M0H N... на получение кредитной карты, по условиям которого сумма кредитования составила..., проценты за пользование кредитом -...% годовых.
Во исполнение соглашения кредитования банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере... Ответчик ФИО2 нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, ее задолженность согласно расчета, представленного банком, составляет..., в том числе основной долг в размере..., проценты за пользование кредитом в размере..., неустойка в размере...
Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере...
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Определяя размер задолженности по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, при этом контррасчета задолженности по кредиту ответчиком в нарушении положений статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.
Указание в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки должен быть уменьшен, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не представил.
При этом штрафные санкции, являясь мерой ответственности, были заявлены банком обоснованно. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение штрафа является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований.
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения начисленной неустойки в размере... в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. При решении данного вопроса, судебная коллегия учитывает длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также то, что предъявленный к взысканию общий размер неустойки значительно ниже (более чем в 8 раз) размера основного долга по соглашению о кредитовании.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения соглашения о кредитовании заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение соглашения о кредитовании на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что ответчик ФИО2 была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Также ответчик не доказала, что договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении соглашения о кредитовании до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются необоснованными.
Из соглашения о кредитовании следует, что заемщик была ознакомлена, полностью согласна и обязалась соблюдать условия данного соглашения. С требованием о признании условий соглашения о кредитовании недействительными в суд первой инстанции ответчик ФИО2 не обращалась.
Довод апелляционной жалобы о взыскании в пользу ответчика штрафа за нарушение его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17616/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, однако ответчик обязательства по возврату кредита нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-17616/2016
Справка: судья Абдуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Демяненко О.В.,
Портянова А.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (далее - АО) "АЛЬФА-БАНК" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указав, что дата между сторонами заключено соглашение о кредитовании N M0H N... на получение кредитной карты, по условиям которого сумма кредитования составила..., проценты за пользование кредитом -...% годовых. Ответчик ФИО2 нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, задолженность, образовавшаяся перед банком, составляет..., в том числе основной долг в размере..., проценты за пользование кредитом в размере..., неустойка в размере...
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены, с ФИО2 взысканы задолженность по соглашению о кредитовании N N... от дата в размере..., расходы на оплату государственной пошлины в размере...
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что при заключении соглашения о кредитовании она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что нарушает баланс интересов сторон. В нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Указания Центрального банка России N 2008-У в соглашении о кредитовании не указаны полная стоимость кредита в рублях. Апеллянт полагает, что установленный спорным соглашением о кредитовании размер неустойки является злоупотреблением банком своими правами, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствует об уменьшении его размера. Ответчик также в жалобе просит взыскать с банка штраф за нарушение прав потребителя.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и не оспаривалось, что дата между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N M0H N... на получение кредитной карты, по условиям которого сумма кредитования составила..., проценты за пользование кредитом -...% годовых.
Во исполнение соглашения кредитования банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере... Ответчик ФИО2 нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, ее задолженность согласно расчета, представленного банком, составляет..., в том числе основной долг в размере..., проценты за пользование кредитом в размере..., неустойка в размере...
Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере...
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Определяя размер задолженности по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, при этом контррасчета задолженности по кредиту ответчиком в нарушении положений статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.
Указание в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки должен быть уменьшен, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не представил.
При этом штрафные санкции, являясь мерой ответственности, были заявлены банком обоснованно. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение штрафа является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований.
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения начисленной неустойки в размере... в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. При решении данного вопроса, судебная коллегия учитывает длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также то, что предъявленный к взысканию общий размер неустойки значительно ниже (более чем в 8 раз) размера основного долга по соглашению о кредитовании.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения соглашения о кредитовании заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение соглашения о кредитовании на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что ответчик ФИО2 была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Также ответчик не доказала, что договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении соглашения о кредитовании до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются необоснованными.
Из соглашения о кредитовании следует, что заемщик была ознакомлена, полностью согласна и обязалась соблюдать условия данного соглашения. С требованием о признании условий соглашения о кредитовании недействительными в суд первой инстанции ответчик ФИО2 не обращалась.
Довод апелляционной жалобы о взыскании в пользу ответчика штрафа за нарушение его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.Г.ПОРТЯНОВ
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)