Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. частные жалобы ответчиков М.В.Л. и Б. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления М.В.Л. об утверждении мирового соглашения - отказать,
установила:
В Головинский районный суд г. Москвы обратился М.В.Л. с заявлением об утверждении заключенного между ОАО "Первое коллекторское бюро" (правопреемник ОАО "Сбербанк России"), и М.В.Л. мирового соглашения, согласно которому стороны определили размер задолженности, подлежащей выплате М.В.Л. в срок не позднее * года в сумме * руб. * коп.; при условии выплаты данной задолженности в указанный в соглашении срок, ОАО "Первое коллекторское бюро" отказывается от взыскания задолженности в сумме * руб. * коп.
В судебном заседании заявитель М.В.Л. настаивал на утверждении мирового соглашения, представил платежный документ о выплате в срок до * года * руб. * коп. и справку ОАО "Первое коллекторское бюро" о том, что имеющаяся у М.В.Л. задолженность по кредитному договору N * от * года, заключенному с ПАО "Сбербанк России", права требования по которому уступлены ОАО "ПКБ", погашена в полном объеме.
Заинтересованное лицо Б. в судебном заседании настаивал на утверждении мирового соглашения.
Заинтересованное лицо М.И. в судебном заседании поддержала мировое соглашение, пояснила, что в отношении нее исполнительное производство не возбуждалось.
Заинтересованные лица К.А., представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления, в которых поддержали заявление М.В.Л. об утверждении мирового соглашения, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят ответчики М.В.Л. и Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
По смыслу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Положениями ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Как следует из материалов дела, * года * районным судом г. Москвы по гражданскому делу N * вынесено решение, которым в пользу ОАО "Сбербанк России" с М.В.Л., Б., К.А. и М.И., солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору N * от * года и расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме * руб. * коп. Решение вступило в законную силу, взыскателю в отношении каждого из солидарных должников выданы исполнительные листы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года по гражданскому делу N * произведена замена взыскателя - ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро".
* года М.В.Л. обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения между ним и ОАО "Первое коллекторское бюро" по условиям которого стороны договорились, что М.В.Л. производит погашение задолженности в сумме * рубль не позднее * года. В случае надлежащего исполнения указанной обязанности в предусмотренные в мировом соглашении сроки ОАО "Первое коллекторское бюро" прощает должнику М.В.Л. оставшуюся задолженность в сумме * рубль.
Как следует из предоставленного приходного ордера N * от * г. М. на счет взыскателя переведены денежные средства в сумме * рубль.
* г. взыскателем ОАО "Первое коллекторское бюро" М.В.Л. выдана справка об отсутствии у него задолженности по кредитному договору N * от * г.
Отказывая в утверждении данного мирового соглашения, суд первой инстанции посчитал, что обязательства сторон прекращены фактическим исполнением, что подтверждается справкой ОАО "Первое коллекторское бюро", в связи с чем, отсутствуют основания для урегулирования правоотношений сторон кредитного договора путем заключения мирового соглашения.
Между тем, выводы суда о прекращении обязательств по оплате задолженности по кредитному договору N * от * года фактическим исполнением, не соответствует существу принятого решения, согласно которому с ответчиков взыскана задолженность в сумме * руб. * коп., а также условиям мирового соглашения, которым стороны согласовали задолженность в сумме * рубля * копейки.
Поскольку судом при утверждении мирового соглашения допущены нарушения норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому определение суда от * года является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ч. 1 - 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Исходя из указанной нормы права заключение мирового соглашения на стадии исполнения между кредитором и одним из солидарных должников, не нарушает права и законные интересы других солидарных должников, поскольку право выбора должника к которому будут предъявляться требования о взыскании суммы долга, а также право выбора размера суммы долга, лежит в данном случае на стороне кредитора и от воли самих должников не зависит.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что М.В.Л. выплачена большая часть взысканной задолженности.
Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены. Судебная коллегия полагает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, текст которого приобщен к материалам дела, производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьями 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, отменить, принять новое определение которым:
утвердить заключенное между ОАО "Первое коллекторское бюро" и М.В.Л. мировое соглашение по гражданскому делу N * на следующих условиях:
стороны согласовали, что на дату заключения мирового соглашения задолженность М.В.Л. по кредитному договору N * от * года составляет * рубля * копейки.
М.В.Л. погашает ОАО "Первое коллекторское бюро" не позднее * г. задолженность в сумме * рубль по реквизитам, указанным в мировом соглашении.
В случае выплаты суммы долга в размере * рубль не позднее * г., ОАО "Первое коллекторское бюро" прощает М.В.Л. долг в сумме * рубль.
Производство по гражданскому делу N * по иску ОАО "Сбербанк России" к М.В.Л., Б., К.А., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований заявленных к М.В.Л. - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26152/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании задолженности отказано в связи с тем, что обязательства сторон прекращены фактическим исполнением, в связи с чем отсутствуют основания для урегулирования правоотношений сторон кредитного договора путем заключения мирового соглашения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26152
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. частные жалобы ответчиков М.В.Л. и Б. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления М.В.Л. об утверждении мирового соглашения - отказать,
установила:
В Головинский районный суд г. Москвы обратился М.В.Л. с заявлением об утверждении заключенного между ОАО "Первое коллекторское бюро" (правопреемник ОАО "Сбербанк России"), и М.В.Л. мирового соглашения, согласно которому стороны определили размер задолженности, подлежащей выплате М.В.Л. в срок не позднее * года в сумме * руб. * коп.; при условии выплаты данной задолженности в указанный в соглашении срок, ОАО "Первое коллекторское бюро" отказывается от взыскания задолженности в сумме * руб. * коп.
В судебном заседании заявитель М.В.Л. настаивал на утверждении мирового соглашения, представил платежный документ о выплате в срок до * года * руб. * коп. и справку ОАО "Первое коллекторское бюро" о том, что имеющаяся у М.В.Л. задолженность по кредитному договору N * от * года, заключенному с ПАО "Сбербанк России", права требования по которому уступлены ОАО "ПКБ", погашена в полном объеме.
Заинтересованное лицо Б. в судебном заседании настаивал на утверждении мирового соглашения.
Заинтересованное лицо М.И. в судебном заседании поддержала мировое соглашение, пояснила, что в отношении нее исполнительное производство не возбуждалось.
Заинтересованные лица К.А., представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления, в которых поддержали заявление М.В.Л. об утверждении мирового соглашения, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят ответчики М.В.Л. и Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
По смыслу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Положениями ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Как следует из материалов дела, * года * районным судом г. Москвы по гражданскому делу N * вынесено решение, которым в пользу ОАО "Сбербанк России" с М.В.Л., Б., К.А. и М.И., солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору N * от * года и расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме * руб. * коп. Решение вступило в законную силу, взыскателю в отношении каждого из солидарных должников выданы исполнительные листы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года по гражданскому делу N * произведена замена взыскателя - ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро".
* года М.В.Л. обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения между ним и ОАО "Первое коллекторское бюро" по условиям которого стороны договорились, что М.В.Л. производит погашение задолженности в сумме * рубль не позднее * года. В случае надлежащего исполнения указанной обязанности в предусмотренные в мировом соглашении сроки ОАО "Первое коллекторское бюро" прощает должнику М.В.Л. оставшуюся задолженность в сумме * рубль.
Как следует из предоставленного приходного ордера N * от * г. М. на счет взыскателя переведены денежные средства в сумме * рубль.
* г. взыскателем ОАО "Первое коллекторское бюро" М.В.Л. выдана справка об отсутствии у него задолженности по кредитному договору N * от * г.
Отказывая в утверждении данного мирового соглашения, суд первой инстанции посчитал, что обязательства сторон прекращены фактическим исполнением, что подтверждается справкой ОАО "Первое коллекторское бюро", в связи с чем, отсутствуют основания для урегулирования правоотношений сторон кредитного договора путем заключения мирового соглашения.
Между тем, выводы суда о прекращении обязательств по оплате задолженности по кредитному договору N * от * года фактическим исполнением, не соответствует существу принятого решения, согласно которому с ответчиков взыскана задолженность в сумме * руб. * коп., а также условиям мирового соглашения, которым стороны согласовали задолженность в сумме * рубля * копейки.
Поскольку судом при утверждении мирового соглашения допущены нарушения норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому определение суда от * года является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ч. 1 - 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Исходя из указанной нормы права заключение мирового соглашения на стадии исполнения между кредитором и одним из солидарных должников, не нарушает права и законные интересы других солидарных должников, поскольку право выбора должника к которому будут предъявляться требования о взыскании суммы долга, а также право выбора размера суммы долга, лежит в данном случае на стороне кредитора и от воли самих должников не зависит.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что М.В.Л. выплачена большая часть взысканной задолженности.
Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены. Судебная коллегия полагает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, текст которого приобщен к материалам дела, производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьями 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, отменить, принять новое определение которым:
утвердить заключенное между ОАО "Первое коллекторское бюро" и М.В.Л. мировое соглашение по гражданскому делу N * на следующих условиях:
стороны согласовали, что на дату заключения мирового соглашения задолженность М.В.Л. по кредитному договору N * от * года составляет * рубля * копейки.
М.В.Л. погашает ОАО "Первое коллекторское бюро" не позднее * г. задолженность в сумме * рубль по реквизитам, указанным в мировом соглашении.
В случае выплаты суммы долга в размере * рубль не позднее * г., ОАО "Первое коллекторское бюро" прощает М.В.Л. долг в сумме * рубль.
Производство по гражданскому делу N * по иску ОАО "Сбербанк России" к М.В.Л., Б., К.А., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований заявленных к М.В.Л. - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)