Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По утверждению истца, при заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, истец не имел возможности изменить невыгодные для него условия договора или повлиять на их содержание, в договоре установлен завышенный размер неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Власкиной Е.С.,
судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т к ПАО КБ "Пойдем!" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Т обратился в суд с иском к ПАО КБ "Пойдем!" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО КБ "Пойдем!" был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N ф в сумме <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев, который ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,077% в день.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка претензию с требованием о расторжении кредитного договора по причине нарушения ответчиком его прав как потребителя при заключении договора.
По утверждению истца, при заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, не доведена информация о полной стоимости кредита, которая в действительности значительно превышает установленный в договоре процент и 30,794% годовых.
Договор заключен с использованием типовых форм, разработанных банком, в связи с чем Т не имел возможности изменить невыгодные для него условия договора или повлиять на их содержание.
С позиции Т, банк злоупотребил своим доминирующим положением при согласовании условий договора, установив завышенный размер неустойки, который подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Нарушения прав потребителя, допущенные банком, причинили истцу нравственные и физические страдания, выраженные в переживаниях относительно неправомерного списания банком его денежных средств, предназначенных для уплаты кредита, в счет комиссий и штрафов.
На основании изложенного Т просил суд расторгнуть кредитный договор, признать недействительным пункты кредитного договора и график платежей в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до момента подписания договора, незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскании неустойки. Признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указания Банка России N -У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Т отказано.
В апелляционной жалобе Т просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в первоначальном исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что согласно кредитному договору N ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 - 25), графику платежей по кредиту (л.д. 13 - 14) ОАО КБ "Пойдем" предоставлен Т кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев (дата окончания срока кредита ДД.ММ.ГГГГ). Договором определено, что проценты начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке 0,077% в день. Общая сумма платежей по кредиту - <данные изъяты>, полная стоимость кредита - 38%.
ДД.ММ.ГГГГ Т обратился в банк с заявлением об изменении условий выполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 31).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определено, что дата исполнения договора после реструктуризации - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>., полная стоимость кредита составляет 30,794% годовых. График платежей, являющийся приложением N к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о сумме платежей по процентам за кредит, о погашении основного долга.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор соответствует требованиям ст. 819, параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не содержит условий, позволяющих признать его недействительным в части.
Ни одно из условий договора не содержит условий, обязывающих истца оплатить какую-либо комиссию. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком какие-либо суммы зачислялись в счет уплаты какой-либо комиссии суду не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения прав истца как потребителя-заемщика.
При этом требование о расторжении кредитного договора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ судом оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представленную в суд истцом копию претензии (л.д. 11) суд не расценил как достоверное и допустимое доказательство выполнения указанного требования закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства и правовую позицию, на которую истец ссылался, обращаясь в суд первой инстанции. Судом им дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, в связи с чем они не являются заслуживающими внимания.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 33-7906/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными в части пунктов кредитного договора и графика платежей, взыскании незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустойки, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По утверждению истца, при заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, истец не имел возможности изменить невыгодные для него условия договора или повлиять на их содержание, в договоре установлен завышенный размер неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 года
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Власкиной Е.С.,
судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т к ПАО КБ "Пойдем!" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Т обратился в суд с иском к ПАО КБ "Пойдем!" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО КБ "Пойдем!" был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N ф в сумме <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев, который ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,077% в день.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка претензию с требованием о расторжении кредитного договора по причине нарушения ответчиком его прав как потребителя при заключении договора.
По утверждению истца, при заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, не доведена информация о полной стоимости кредита, которая в действительности значительно превышает установленный в договоре процент и 30,794% годовых.
Договор заключен с использованием типовых форм, разработанных банком, в связи с чем Т не имел возможности изменить невыгодные для него условия договора или повлиять на их содержание.
С позиции Т, банк злоупотребил своим доминирующим положением при согласовании условий договора, установив завышенный размер неустойки, который подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Нарушения прав потребителя, допущенные банком, причинили истцу нравственные и физические страдания, выраженные в переживаниях относительно неправомерного списания банком его денежных средств, предназначенных для уплаты кредита, в счет комиссий и штрафов.
На основании изложенного Т просил суд расторгнуть кредитный договор, признать недействительным пункты кредитного договора и график платежей в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до момента подписания договора, незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскании неустойки. Признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указания Банка России N -У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Т отказано.
В апелляционной жалобе Т просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в первоначальном исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что согласно кредитному договору N ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 - 25), графику платежей по кредиту (л.д. 13 - 14) ОАО КБ "Пойдем" предоставлен Т кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев (дата окончания срока кредита ДД.ММ.ГГГГ). Договором определено, что проценты начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке 0,077% в день. Общая сумма платежей по кредиту - <данные изъяты>, полная стоимость кредита - 38%.
ДД.ММ.ГГГГ Т обратился в банк с заявлением об изменении условий выполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 31).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определено, что дата исполнения договора после реструктуризации - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>., полная стоимость кредита составляет 30,794% годовых. График платежей, являющийся приложением N к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о сумме платежей по процентам за кредит, о погашении основного долга.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор соответствует требованиям ст. 819, параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не содержит условий, позволяющих признать его недействительным в части.
Ни одно из условий договора не содержит условий, обязывающих истца оплатить какую-либо комиссию. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком какие-либо суммы зачислялись в счет уплаты какой-либо комиссии суду не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения прав истца как потребителя-заемщика.
При этом требование о расторжении кредитного договора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ судом оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представленную в суд истцом копию претензии (л.д. 11) суд не расценил как достоверное и допустимое доказательство выполнения указанного требования закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства и правовую позицию, на которую истец ссылался, обращаясь в суд первой инстанции. Судом им дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, в связи с чем они не являются заслуживающими внимания.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)