Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "ИДЕЯ Банк", поступившую 27 сентября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2016 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2016 года, по делу по иску А. к открытому акционерному обществу "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" по защите прав потребителя, понуждении исполнения договора, взыскании упущенной выгоды ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал открытое акционерное общество "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" исполнить договор N <...> о срочном вкладе "Пенсионный" от 19 декабря 2014 года в части предоставления возможности пополнения вклада - лицевого счета N <...> А. в течение всего периода действия договора путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления, и ежемесячной капитализации начисленных процентов.
Взыскал с открытого акционерного общества "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" в пользу А. упущенную выгоду в сумме <...> рублей <...> сумму <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с открытого акционерного общества "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" государственная пошлина в доход государства в сумме <...> копеек.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконного.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Как усматривается из судебных постановлений 19 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада "Пенсионный" на срок 550 дней, то есть до 21 июня 2016 года, условиями которого была предусмотрена возможность пополнения счета вклада путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления в течение всего срока вклада.
22 сентября 2015 года ответчик отказался принимать от истца по оформленному им приходному кассовому ордеру дополнительный взнос в сумме <...> рублей во вклад, мотивируя решением Правления банка на запрет в приеме дополнительных взносов по вкладу "Пенсионный" и на отмену ежемесячной капитализации процентов с августа 2015 года.
22 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о приеме у него банком денежных средств в сумме <...> рублей, и устранении нарушений по договору, однако от банка никаких объяснений и действий по приему суммы дополнительного взноса по вкладу не последовало.
В силу ст. 834 ч. 1 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Судом достоверно установлено, что в силу пп. 2.5 п. 2 Договора предусмотрено право вкладчика в течение всего срока пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. ст. 420, 421, 309, 310 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий банковского вклада, пришел к правильному выводу, что истец имел право на пополнение вклада, таким образом, суд обоснованно возложил на банк обязанность по исполнению перед А. договора о срочном вкладе в части предоставления возможности пополнения вклада в течение всего периода действия договора путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления, и ежемесячной капитализации начисленных процентов.
Довод жалобы по поводу того, что вывод суда о том, что намерение истца пополнить вклад "Пенсионный" 22 сентября 2015 года наличными денежными средствами носили действительный характер не соответствует фактическим обстоятельствам дела обоснованно признаны несостоятельными, поскольку намерение истца и наличие у него указанной суммы опровергаются именно исследованными доказательствами по делу, в том числе пояснениями истца, требованием истца, адресованным банку в тот же день - 22 сентября 2015 года, о принятии денежных средств в сумме <...> рублей на вклад, а также договором займа.
Факт отказа в принятии денежных средств по вкладу также подтверждается распечатками с интернет-ресурса с официального сайта банка о приостановлении банком приема денежных средств по вкладу.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор займа денежных средств от 21.09.2016 заключен в простой письменной форме, подписан сторонами и является действующим.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Согласно ч. 1 ст. 839 ГК РФ, проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу истца неполученных доходов, которые А. получил бы при пополнении вклада.
Довод жалобы о том, что истец мог иным образом распорядиться своими денежными средствами, а именно разместить денежные средства в другом банке, заключив с любым банком, имеющим лицензию на совершение банковских операций Договор о вкладе, получая проценты на сумму вклада, также обоснованно признан несостоятельным, поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком Договора банковского вклада допускалось внесение дополнительных взносов на вклад в любых суммах и с любой периодичностью, с начислением процентов на вклад.
А. воспользовался правом, предоставленным ему указанным договором, обратившись с заявлением о принятии на вклад денежной суммы в размере <...> рублей, однако в этом банком ему было необоснованно отказано.
На основании вышеизложенного суд законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, поскольку достоверно установлено, что действиями банка были нарушены личные неимущественные права истца.
Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ПАО "ИДЕЯ Банк", по делу по иску А. к открытому акционерному обществу "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" по защите прав потребителя, понуждении исполнения договора, взыскании упущенной выгоды ущерба, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 4Г-8258/16
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 4г-8258/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "ИДЕЯ Банк", поступившую 27 сентября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2016 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2016 года, по делу по иску А. к открытому акционерному обществу "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" по защите прав потребителя, понуждении исполнения договора, взыскании упущенной выгоды ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал открытое акционерное общество "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" исполнить договор N <...> о срочном вкладе "Пенсионный" от 19 декабря 2014 года в части предоставления возможности пополнения вклада - лицевого счета N <...> А. в течение всего периода действия договора путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления, и ежемесячной капитализации начисленных процентов.
Взыскал с открытого акционерного общества "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" в пользу А. упущенную выгоду в сумме <...> рублей <...> сумму <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с открытого акционерного общества "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" государственная пошлина в доход государства в сумме <...> копеек.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконного.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Как усматривается из судебных постановлений 19 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада "Пенсионный" на срок 550 дней, то есть до 21 июня 2016 года, условиями которого была предусмотрена возможность пополнения счета вклада путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления в течение всего срока вклада.
22 сентября 2015 года ответчик отказался принимать от истца по оформленному им приходному кассовому ордеру дополнительный взнос в сумме <...> рублей во вклад, мотивируя решением Правления банка на запрет в приеме дополнительных взносов по вкладу "Пенсионный" и на отмену ежемесячной капитализации процентов с августа 2015 года.
22 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о приеме у него банком денежных средств в сумме <...> рублей, и устранении нарушений по договору, однако от банка никаких объяснений и действий по приему суммы дополнительного взноса по вкладу не последовало.
В силу ст. 834 ч. 1 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Судом достоверно установлено, что в силу пп. 2.5 п. 2 Договора предусмотрено право вкладчика в течение всего срока пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. ст. 420, 421, 309, 310 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий банковского вклада, пришел к правильному выводу, что истец имел право на пополнение вклада, таким образом, суд обоснованно возложил на банк обязанность по исполнению перед А. договора о срочном вкладе в части предоставления возможности пополнения вклада в течение всего периода действия договора путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления, и ежемесячной капитализации начисленных процентов.
Довод жалобы по поводу того, что вывод суда о том, что намерение истца пополнить вклад "Пенсионный" 22 сентября 2015 года наличными денежными средствами носили действительный характер не соответствует фактическим обстоятельствам дела обоснованно признаны несостоятельными, поскольку намерение истца и наличие у него указанной суммы опровергаются именно исследованными доказательствами по делу, в том числе пояснениями истца, требованием истца, адресованным банку в тот же день - 22 сентября 2015 года, о принятии денежных средств в сумме <...> рублей на вклад, а также договором займа.
Факт отказа в принятии денежных средств по вкладу также подтверждается распечатками с интернет-ресурса с официального сайта банка о приостановлении банком приема денежных средств по вкладу.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор займа денежных средств от 21.09.2016 заключен в простой письменной форме, подписан сторонами и является действующим.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Согласно ч. 1 ст. 839 ГК РФ, проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу истца неполученных доходов, которые А. получил бы при пополнении вклада.
Довод жалобы о том, что истец мог иным образом распорядиться своими денежными средствами, а именно разместить денежные средства в другом банке, заключив с любым банком, имеющим лицензию на совершение банковских операций Договор о вкладе, получая проценты на сумму вклада, также обоснованно признан несостоятельным, поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком Договора банковского вклада допускалось внесение дополнительных взносов на вклад в любых суммах и с любой периодичностью, с начислением процентов на вклад.
А. воспользовался правом, предоставленным ему указанным договором, обратившись с заявлением о принятии на вклад денежной суммы в размере <...> рублей, однако в этом банком ему было необоснованно отказано.
На основании вышеизложенного суд законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, поскольку достоверно установлено, что действиями банка были нарушены личные неимущественные права истца.
Остальные доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ПАО "ИДЕЯ Банк", по делу по иску А. к открытому акционерному обществу "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" по защите прав потребителя, понуждении исполнения договора, взыскании упущенной выгоды ущерба, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Д.В.ЗЕЛЕНСКИЙ
краевого суда
Д.В.ЗЕЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)