Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик своих обязательств по погашению задолженности не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам П., "Газпромбанк" (АО) на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) - ** долларов США - просроченный основной долг,
- - ** долларов США - проценты за пользование кредитом;
- - ** долларов США - проценты на просроченный основной долг,
- ** долларов США - пени, всего ** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с П. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 004-ИП/08 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме ** долларов США на срок до 28.02.2031 года включительно с уплатой 9,5% годовых. Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной заемщиком недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации ограничения (обременения) права. Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 11.07.2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет ** долларов США. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену * руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена, представитель ответчика в суд явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель П. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе, а также об изменении которого просит заявитель "Газпромбанк" (АО) в части взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Я., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика; представителя ответчика Т., поддержавшую доводы жалобы ответчика и возражавшую против доводов жалобы стороны истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив отзыв и возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 004-ИП/08 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. **. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме ** долларов США на срок по 28.02.2031 года включительно с уплатой 9,5% годовых.
Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной заемщиком недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации ограничения (обременения) права.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных аннуитетных платежей, а также уплачивать пени, в случае неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств.
29.09.2010 г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 01 к кредитному договору, по условиям которого:
- - с 29.09.2010 г. сумма кредита по кредитному договору составляет ** долларов США. Начисленная по состоянию на 29.09.2010 г. неустойка в сумме ** долларов США подлежит уплате заемщиком не позднее 29.09.2010 г. (п. 1.1 Дополнительного соглашения N 01);
- - заемщик обязался предоставить в банк документы, подтверждающие страхование жизни и трудоспособности от несчастного случая заемщика, страхование квартиры на случаи утраты и повреждения, страхование рисков утраты права собственности на квартиру (п. 1.2. Дополнительного соглашения N 01);
- - сумма досрочного погашения кредита установлена в размере не менее суммы рублевого эквивалента ** долларов США (п. 1.3. Дополнительного соглашения N 01);
- - п. 4.4 кредитного договора изложен в новой редакции, в том числе стороны договорились, что с 29.09.2010 г. в порядок и условия расчетов внесены изменения и установлен следующий график погашения задолженности:
- - с 30.09.2010 г. по 31.08.2011 г. погашение задолженности по основному долгу не производится;
- - с 30.09.2010 г. по 31.08.2011 г. заемщик осуществляет ежемесячную частичную уплату процентов, начисленных за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г. в размере ** долларов США;
- - с 30.09.2011 г. по 28.02.2031 г. заемщик осуществляет ежемесячно в дату аннуитетного платежа частичную уплату процентов, начисленных за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г. в размере ** долларов США; - с 30.09.2011 г. по 28.02.2031 г. заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа в размере ** долларов США (п. 1.4. Дополнительного соглашения N 01).
18.06.2013 г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 02 к кредитному договору, по условиям которого:
- - с 20.06.2013 г. сумма кредита по кредитному договору составляет ** долларов США. Начисленная по состоянию на 20.06.2013 г. неустойка в сумме ** долларов США подлежит уплате заемщиком не позднее 20.06.2013 г. (п. 1.1 Дополнительного соглашения N 02);
- - заемщик обязался предоставить в банк документы, подтверждающие страхование жизни и трудоспособности от несчастного случая заемщика, страхование квартиры на случаи утраты и повреждения, страхование рисков утраты права собственности на квартиру (п. 1.2. Дополнительного соглашения N 02);
- - стороны определили порядок досрочного полного или частичного погашения кредита заемщиком (п. п. 1.3 - 1.5 Дополнительного соглашения N 02);
- - п. 4.4 кредитного договора изложен в новой редакции, в том числе стороны договорились, что с 20.06.2013 г. в порядок и условия расчетов внесены изменения и установлен следующий график погашения задолженности:
- - с 30.06.2013 г. по 31.08.2013 г. погашение задолженности по основному долгу не производится;
- - с 30.06.2013 г. по 31.08.2013 г. заемщик осуществляет ежемесячную частичную уплату процентов, начисленных за период с 01.06.2013 г. по 31.08.2013 г. в размере ** долларов США;
- - с 30.09.2013 г. по 28.02.2031 г. заемщик осуществляет ежемесячно в дату аннуитетного платежа частичную уплату процентов, начисленных за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2013 г. в размере ** доллара США;
- - с 30.09.2013 г. по 28.02.2031 г. заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа в размере ** долларов США.
Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика 16.01.2008 года, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае просрочки возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней или нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 11.07.2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет ** долларов США, из которых:
- ** долларов США - просроченный основной долг,
- - ** долларов США - проценты за пользование кредитом;
- - ** долларов США - проценты на просроченный основной долг,
- ** долларов США - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита,
- ** долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, проверил его и установил, что расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до ** долларов США, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.07.2015 г.:
- ** долларов США - просроченный основной долг,
- - ** долларов США - проценты за пользование кредитом;
- - ** долларов США - проценты на просроченный основной долг,
- ** долларов США - пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно заключению судебной экспертизы, составленному АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. **, составляет * руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось.
Учитывая нормы ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" о том, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, судом удовлетворяются требования истца и об обращении взыскания на имущество - квартиру ответчика, определив соответствующий способ ее реализации - продажа с публичных торгов.
Суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере ** руб., что составляет 80% от стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки поводом к отмене решения суда являться не может, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.
Доводы жалобы ответчика с учетом дополнений о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы ответчика о том, что банк обязан был предоставить истцу информацию о валютных рисках и застраховать такой риск судебная коллегия находит неосновательными, поскольку заключая кредитный договор П. могла и должна была предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного до 28.02.2031 г., поскольку курс валют не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.
Обязательства ответчика установлены в долларах США, Банк имеет право на совершение валютных операций, вправе устанавливать размер невыполненного обязательства в иностранной валюте.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял встречное исковое заявление, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не был лишен права на подачу самостоятельного иска.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в кредитном договоре обременительных для потребителя условий не влекут отмену решения в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).
В данном случае условия кредитного договора не противоречат действующему гражданскому законодательству и не могут расцениваться как нарушающие права потребителя.
Кроме того, в установленном законом порядке судебным решением договор или его условия не были признаны недействительными.
Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств, не влечет отмену вынесенного судом решения, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу; само по себе отклонение судом заявленного истцом ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
При этом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат расчета кредитной задолженности ответчика, выражают лишь несогласие с определенным судом размером задолженности, применении двойной меры ответственности, что не подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, поскольку стоимость предмета залога призвана покрывать требования залогодержателя возникающих из кредитного договора, являются несостоятельными и не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке" суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб., что составляет 80% от указанной в отчете стоимости квартиры.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика и дополнения к ней не содержат.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, то оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., "Газпромбанк" (АО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19965/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик своих обязательств по погашению задолженности не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19965
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам П., "Газпромбанк" (АО) на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) - ** долларов США - просроченный основной долг,
- - ** долларов США - проценты за пользование кредитом;
- - ** долларов США - проценты на просроченный основной долг,
- ** долларов США - пени, всего ** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с П. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 004-ИП/08 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме ** долларов США на срок до 28.02.2031 года включительно с уплатой 9,5% годовых. Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной заемщиком недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации ограничения (обременения) права. Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 11.07.2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет ** долларов США. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену * руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена, представитель ответчика в суд явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель П. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе, а также об изменении которого просит заявитель "Газпромбанк" (АО) в части взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Я., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика; представителя ответчика Т., поддержавшую доводы жалобы ответчика и возражавшую против доводов жалобы стороны истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив отзыв и возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 004-ИП/08 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. **. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме ** долларов США на срок по 28.02.2031 года включительно с уплатой 9,5% годовых.
Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной заемщиком недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации ограничения (обременения) права.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в виде ежемесячных аннуитетных платежей, а также уплачивать пени, в случае неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств.
29.09.2010 г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 01 к кредитному договору, по условиям которого:
- - с 29.09.2010 г. сумма кредита по кредитному договору составляет ** долларов США. Начисленная по состоянию на 29.09.2010 г. неустойка в сумме ** долларов США подлежит уплате заемщиком не позднее 29.09.2010 г. (п. 1.1 Дополнительного соглашения N 01);
- - заемщик обязался предоставить в банк документы, подтверждающие страхование жизни и трудоспособности от несчастного случая заемщика, страхование квартиры на случаи утраты и повреждения, страхование рисков утраты права собственности на квартиру (п. 1.2. Дополнительного соглашения N 01);
- - сумма досрочного погашения кредита установлена в размере не менее суммы рублевого эквивалента ** долларов США (п. 1.3. Дополнительного соглашения N 01);
- - п. 4.4 кредитного договора изложен в новой редакции, в том числе стороны договорились, что с 29.09.2010 г. в порядок и условия расчетов внесены изменения и установлен следующий график погашения задолженности:
- - с 30.09.2010 г. по 31.08.2011 г. погашение задолженности по основному долгу не производится;
- - с 30.09.2010 г. по 31.08.2011 г. заемщик осуществляет ежемесячную частичную уплату процентов, начисленных за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г. в размере ** долларов США;
- - с 30.09.2011 г. по 28.02.2031 г. заемщик осуществляет ежемесячно в дату аннуитетного платежа частичную уплату процентов, начисленных за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г. в размере ** долларов США; - с 30.09.2011 г. по 28.02.2031 г. заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа в размере ** долларов США (п. 1.4. Дополнительного соглашения N 01).
18.06.2013 г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 02 к кредитному договору, по условиям которого:
- - с 20.06.2013 г. сумма кредита по кредитному договору составляет ** долларов США. Начисленная по состоянию на 20.06.2013 г. неустойка в сумме ** долларов США подлежит уплате заемщиком не позднее 20.06.2013 г. (п. 1.1 Дополнительного соглашения N 02);
- - заемщик обязался предоставить в банк документы, подтверждающие страхование жизни и трудоспособности от несчастного случая заемщика, страхование квартиры на случаи утраты и повреждения, страхование рисков утраты права собственности на квартиру (п. 1.2. Дополнительного соглашения N 02);
- - стороны определили порядок досрочного полного или частичного погашения кредита заемщиком (п. п. 1.3 - 1.5 Дополнительного соглашения N 02);
- - п. 4.4 кредитного договора изложен в новой редакции, в том числе стороны договорились, что с 20.06.2013 г. в порядок и условия расчетов внесены изменения и установлен следующий график погашения задолженности:
- - с 30.06.2013 г. по 31.08.2013 г. погашение задолженности по основному долгу не производится;
- - с 30.06.2013 г. по 31.08.2013 г. заемщик осуществляет ежемесячную частичную уплату процентов, начисленных за период с 01.06.2013 г. по 31.08.2013 г. в размере ** долларов США;
- - с 30.09.2013 г. по 28.02.2031 г. заемщик осуществляет ежемесячно в дату аннуитетного платежа частичную уплату процентов, начисленных за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2013 г. в размере ** доллара США;
- - с 30.09.2013 г. по 28.02.2031 г. заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа в размере ** долларов США.
Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика 16.01.2008 года, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае просрочки возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней или нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 11.07.2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет ** долларов США, из которых:
- ** долларов США - просроченный основной долг,
- - ** долларов США - проценты за пользование кредитом;
- - ** долларов США - проценты на просроченный основной долг,
- ** долларов США - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита,
- ** долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, проверил его и установил, что расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до ** долларов США, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.07.2015 г.:
- ** долларов США - просроченный основной долг,
- - ** долларов США - проценты за пользование кредитом;
- - ** долларов США - проценты на просроченный основной долг,
- ** долларов США - пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно заключению судебной экспертизы, составленному АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. **, составляет * руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось.
Учитывая нормы ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" о том, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, судом удовлетворяются требования истца и об обращении взыскания на имущество - квартиру ответчика, определив соответствующий способ ее реализации - продажа с публичных торгов.
Суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере ** руб., что составляет 80% от стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки поводом к отмене решения суда являться не может, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.
Доводы жалобы ответчика с учетом дополнений о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы ответчика о том, что банк обязан был предоставить истцу информацию о валютных рисках и застраховать такой риск судебная коллегия находит неосновательными, поскольку заключая кредитный договор П. могла и должна была предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного до 28.02.2031 г., поскольку курс валют не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.
Обязательства ответчика установлены в долларах США, Банк имеет право на совершение валютных операций, вправе устанавливать размер невыполненного обязательства в иностранной валюте.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял встречное исковое заявление, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не был лишен права на подачу самостоятельного иска.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в кредитном договоре обременительных для потребителя условий не влекут отмену решения в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).
В данном случае условия кредитного договора не противоречат действующему гражданскому законодательству и не могут расцениваться как нарушающие права потребителя.
Кроме того, в установленном законом порядке судебным решением договор или его условия не были признаны недействительными.
Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств, не влечет отмену вынесенного судом решения, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу; само по себе отклонение судом заявленного истцом ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
При этом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат расчета кредитной задолженности ответчика, выражают лишь несогласие с определенным судом размером задолженности, применении двойной меры ответственности, что не подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, поскольку стоимость предмета залога призвана покрывать требования залогодержателя возникающих из кредитного договора, являются несостоятельными и не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке" суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб., что составляет 80% от указанной в отчете стоимости квартиры.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика и дополнения к ней не содержат.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, то оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., "Газпромбанк" (АО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)