Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
ООО "АвтоЦентр": Торопова Н.Я. (дов. 15.03.17)
Конкурсный управляющий ООО "УзДЭУВоронеж": Мещеряков А.В. (дов. 28.04.17)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2921/2017) ООО "УзДЭУ-Воронеж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-5579/2016/тр6 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое
по заявлению ООО "АвтоЦентр" о включении требования в реестр требований кредиторов должника
и заявление ООО "Финансовый консультант N 1" о процессуальном правопреемстве
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург",
ООО "АвтоЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" требования в размере 17 103 133,24 руб. задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, а также 2 466 852,79 руб. задолженности, основанной на исполнении кредитором обязательств должника из кредитного договора от 12.12.2012 N 513-11/КЛ на основании договора поручительства от 10.03.2016.
При рассмотрении требования ООО "АвтоЦентр" было заявлено об уменьшении суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника (л.д. 172-173 т. 1). В обоснование данного заявления ООО "АвтоЦентр" указало на частичное погашение задолженности, подтвержденной судебными актами. По расчетам кредитора общий размер задолженности, присужденной ко взысканию по делам NN А56-25322/2015 и А56-48851/2015, составляет на момент рассмотрения требования 7 493 594,18 руб., включая 5 643 778,04 руб. задолженности, 1 784 224,30 руб. пени и 65 593,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 30.12.2016 удовлетворено заявление ООО "Финансовый консультант N 1" о процессуальном правопреемстве: произведена замена ООО "АвтоЦентр" на ООО "Финансовый консультант N 1" в части требований к должнику в размере 7 493 594 руб. 18 коп., в том числе 5 643 776 руб. 04 коп. основного долга, 1 784 224 руб. 30 коп. пени и 65 593 руб. 84 коп. судебных расходов. Требование ООО "Финансовый консультант N 1" в размере 7 493 594 руб. 18 коп., в том числе 5 643 776 руб. 04 коп. основного долга, 1 784 224 руб. 30 коп. пени и 65 593 руб. 84 коп. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "УзДэу-Санкт-Петербург" (далее - должник) с отнесением в третью очередь удовлетворения, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов. Установлено, что требование ООО "Финансовый капитал N 1" в размере 7 493 594 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению в порядке, определенном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества, являющегося предметом залога. Требование ООО "АвтоЦентр" в размере 2 460 853 руб. 79 коп., в том числе 2 450 819 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом и 10 034 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.
Возражения на требование были заявлены в суде первой инстанции конкурсным кредитором должника ЗАО "ПИИ "УзДэуавто-Воронеж" (л.д. 174-177 т. 1). В обоснование возражений названное лицо указывало на то, что размер требования, основанного на уступке прав по договору аренды, составляет лишь 1 684 296,77 руб. неустойки, т.к. остальная часть долга погашена. В части требования, вытекающего из кредитного договора, поручителем по которому выступал кредитор, указано на отсутствие доказательств наличия и размера долга по уплате процентов за пользование кредитом. Также ЗАО "ПИИ "УзДэуавто-Воронеж" возражало против признания требования обеспеченным залогом имущества должника (л.д. 47-48 т. 2) со ссылкой на подачу заявления кредитором после истечения срока закрытия реестра требований кредиторов должника, а также против принятия судом заявления об уменьшении размера требований кредитора с указанием на то, что такое уменьшение нарушает права ЗАО "ПИИ "УзДэуавто-Воронеж", поскольку последнее, являясь поручителем должника по признанным судом обязательствам, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство должника, в случае уменьшения размера требования к должнику будет лишено возможности заявить о процессуальном правопреемстве.
Судом первой инстанции не установлено оснований, препятствующих принятию заявленного кредитором уменьшения размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.
Отклонены судом и возражения ЗАО "ПИИ "УзДэуавто-Воронеж" о погашении им задолженности как поручителем, в том числе путем платежей, произведенных третьими лицами, с указанием на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении дела N А14-6488/2016 (л.д. 212-227 т. 1), т.к. вступившим в законную силу определением от 26.08.2016 установлен факт наличия неисполненного обязательства должником перед кредитором при недобросовестном поведении ЗАО "ПИИ "УзДэуавто-Воронеж", ООО "Ф-Трейдинг" и ООО "Крылья Советов".
В части возражений, основанных на заявлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, после закрытия реестра требований кредиторов должника, судом рассмотрено заявление ЗАО "ПИИ "УзДэуавто-Воронеж" о фальсификации доказательств, оснований для его удовлетворения не установлено. Признано, что срок на такое заявление кредитором не пропущен.
На определение суда ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями "УзДэуавто-Воронеж" подана апелляционная жалоба.
Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "АвтоЦентр" в размере 15 353 246,63 руб. основного долга, требование ООО "Финансовый консультант N 1" в размере 1 684 296,77 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований ООО "Финансовый консультант N 1" отказать.
По мнению подателя жалобы, суду следовало признать обоснованным требование ООО "АвтоЦентр" в размере 15 353 246,63 руб. с последующей заменой данного кредитора на ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями "УзДэуавто-Воронеж" на основании статьи 365 ГК РФ, а процессуальную замену ООО "АвтоЦентр" следовало осуществить на ООО "Финансовый консультант N 1" только в части требования в размере 1 684 296,77 руб. Также, по мнению подателя жалобы, вывод суда о соблюдении ООО "Финансовый консультант N 1" срока на подачу требования как обеспеченного залогом имущества должника не соответствует материалам дела, из которых следует, что ООО "Финансовый консультант N 1" подало требование о признании данного требования как обеспеченного залогом имущества должника посредством услуг экспресс-почты 06.12.2016, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника; вместе с тем, в судебном заседании 29.12.2016 участвующим в деле лицам стало известно, что в дело поступило аналогичное заявление указанного кредитора вместе с почтовым конвертом, на котором проставлен почтовый календарный штамп с датой 15.11.2016, в связи с чем, кредитор заявил о соблюдении им срока обращения с требованием; однако, внешние признаки почтового конверта свидетельствуют о том, что данный конверт никогда не доставлялся "Почтой России"; указанное следует из того, что календарный штамп нанесен нечетко, не просматривается номер почтового отделения, в котором конверт принят к отправке; размер и цвет штампа отличается от обычно используемых "Почтой России", на конверте отсутствует штрих-код и почтовый идентификатор, нанесенный отделением связи, на оборотной стороне конверта отсутствует календарный штамп отделения связи места доставки конверта; в связи с указанным подателем жалобы в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации конверта в порядке статьи 161 АПК РФ; суд первой инстанции не предпринял мер к проверке данного заявления; также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку ранее определением суда от 31.10.2016 по обособленному спору N А56-5579/2016/тр5 с учетом определения от той же даты об исправлении опечатки в реестр требований кредиторов должника включено требование АО АКБ "Пересвет" и его правопреемника ООО "Финансовый консультант N 1" в размере 75 000 000 руб. основного долга и 452 868,85 руб. процентов по кредитному договору N 513-11/КЛ от 12.12.2011; в настоящем требовании ООО "Финансовый консультант N 1" обратилось с требованием в отношении тех же процентов по тому же кредитному договору, ссылаясь на отношения поручительства; с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заявление ООО "Финансовый консультант N 1" в части требования о включении в реестр требования в размере 2 460 853,79 руб. следовало оставить без рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Финансовый консультант N 1" возражало против ее удовлетворения, указав, что доводы подателя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, т.к., в частности, платежи третьими лицами - ООО "Ф-Трейдинг" и ООО "Крылья Советов" в пользу ООО "АвтоЦентр" 09.08.2016 право требования и получения данных платежей принадлежит не ООО "АвтоЦентр", а ООО "Финансовый Консультант N 1", поскольку данные платежи совершены ненадлежащему лицу в связи с выбытием ООО "Авто-Центр" из обязательств путем заключения с ООО "Финансовый Консультант N 1" договора цессии от 06.07.2016, по условиям которого уступленное права перешло к последнему с момента подписания данного договора; указанные обстоятельства являлись предметом оценки в рамках дела N А14-6488/2016; своевременность подачи требования в суд подтверждено надлежащими доказательствами; спорные проценты, которые, по мнению подателя жалобы, уже включены в реестр требований кредиторов должника по требованию АО АКБ "Пересвет" и его правопреемника ООО "Финансовый консультант N 1", основаны на договоре поручительства, т.к. последнее данные проценты уплатило как поручитель; кроме того, в рамках обособленного спора N А56-5579/2016/тр5 с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 определение суда первой инстанции об исправлении опечатки отменено, определение суда о включении в реестр дополнено в резолютивной части абзацем о принятии отказа АО АКБ "Пересвет" от заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 452 868,85 руб., следовательно, основания для оставления указанного подателем жалобы требования ООО "Финансовый консультант N 1" без рассмотрения отсутствовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель заявителя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов требования, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-25322/2015 с должника и ЗАО "ПИИ "Уздэуавто-Воронеж" солидарно в пользу ОАО "АЛЬГА-РЭП" взыскано 11 547 144 руб. 38 коп. основного долга, 1 335 886 руб. 61 коп. пени и 43 707 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины. Решением суда от 08.10.2015 по делу N А56-48851/2015 с должника и ЗАО ПИИ "УзДэуавто-Воронеж" солидарно в пользу ОАО "АЛЬГА-РЭП" также взыскано 3 706 170 руб. 72 коп. основного долга, 448 337 руб. 69 коп. пени и 21 886 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины.
16.05.2016 между ОАО "АЛЬГА-РЭП" (цедент) и ООО "АвтоЦентр" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого последний приобрел право требования у должника и ЗАО ПИИ "УзДэуавто-Воронеж", как солидарных должников, уплаты задолженности, взысканной указанными судебными актами.
06.07.2016 между ООО "АвтоЦентр" (цедент) и ООО "Финансовый консультант N 1" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого последний приобрел право требования у должника и ЗАО ПИИ "УзДэуавто-Воронеж", как солидарных должников, уплаты указанной задолженности.
31.05.2016 между ОАО "АЛЬГА-РЭП" и ООО "АвтоЦентр" заключено соглашение о передаче права удержания имущества. По акту приема-передачи от 31.05.2016 данное имущество было передано ООО "АвтоЦентр". Последнее, в свою очередь, 06.07.2016 заключило с ООО "Финансовый консультант N 1" соглашение о передаче права удержания полученного от ОАО "АЛЬГА-РЭП" в счет удержания имущества. По акту от 06.07.2016 имущество было передано ООО "Финансовый консультант N 1".
Поскольку задолженность, взысканная по указанным выше решениям арбитражного суда, в размере 7 493 594,18 руб. (с учетом частичного погашения долга) солидарными должниками уплачена новому кредитору не была, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Также ООО "Финансовый консультант N 1" было заявлено требование, основанное на заключенном между ним (поручитель) и АКБ "Пересвет" (АО) (кредитор) договоре поручительства от 10.03.2016, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с ООО "УзДэу-Санкт-Петербург" (заемщик) перед АКБ "Пересвет" ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 12.12.2012 N 513-11/КЛ.
Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора, поручитель выплатил банку 2 450 819 руб. 67 коп., что подтверждается банковскими ордерами от 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016.
Ссылаясь в указанной части требования на положения ГК РФ о поручительстве, ООО "Финансовый консультант N 1" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 450 819 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Финансовый консультант N 1" о процессуальной замене ООО "АвтоЦентр" в части требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, включении требования, заявленного по данным основаниям и договорам цессии, в реестр требований кредиторов должника, а также для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АвтоЦентр", основанного на исполнении последним за должника обязательств из кредитного договора в соответствии с договором поручительства, в том числе, в части установления требования в размере 7 493 594,18 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как указано выше, ООО "АвтоЦентр", как поручитель, уплатило за должника задолженность перед АКБ "Пересвет" из кредитного договора от 12.12.2012 N 513-11/КЛ по банковским ордерам: N 1444 от 31.03.2016 - 825 819,67 руб., N 2755 от 29.04.2016 - 799 180,33 руб. и N 3616 от 31.05.2016 - 825 819,67 руб., всего на сумму 2 450 819,67 руб. Оригиналы указанных документов представлены суду апелляционной инстанции на обозрение.
Согласно информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве ООО "УзДэу-Санкт-Петербург", определением суда от 31.10.2016 по обособленному спору N А56-5579/2016/тр5 требование АКБ "Пересвет" включено в реестр требований кредиторов указанного должника на основании кредитного договора от 12.12.2012 N 513-11/КЛ в размере 75 000 000 руб.; этим же определением АКБ "Пересвет" заменен на ООО "Финансовый консультант N 1" в порядке статьи 48 АПК РФ. Определением от той же даты судом первой инстанции исправлена опечатка в определении от 31.10.2016, резолютивная часть указанного судебного акта изложена в следующей редакции: включить требование ООО "Финансовый консультант N 1" в реестр требований кредиторов должника в размере 75 452 868,85 руб., в том числе: 75 000 000 руб. основного долга, 452 868,85 руб. процентов. По итогам апелляционного рассмотрения указанных определений суда первой инстанции определение суда об исправлении опечатки отменено, определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: принять отказ АКБ "Пересвет" (АО) от заявления в части включения в реестр требований кредиторов ООО "УзДэу-Санкт-Петербург", процентов в сумме 452 868,85 руб.
Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы, требование АКБ "Пересвет" о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы по существу не рассматривалось, а, следовательно, отсутствуют основания для вывода о двойном учете в реестре требования по процентам.
Податель жалобы полагает, что включением в реестр требования в размере 7 493 594,18 руб. нарушаются его права как поручителя должника по обязательствам, задолженность по которым была взыскана с должника солидарно с подателем жалобы в пользу ОАО "АЛЬГА-РЭП", поскольку до уступки прав требований ООО "Финансовый консультант N 1" податель жалобы и третьи лица по указанию последнего уплатили ОАО "АЛЬГА-РЭП" за должника часть задолженности. Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 по делу N А14-6488/2016, платежи от 09.08.2016 подателем жалобы третьими лицами (ООО "Ф-Трейдинг" и ООО "Крылья Советов") в пользу ООО "АвтоЦентр" осуществлены ненадлежащему лицу, поскольку 06.07.2016 право требования к должнику и ЗАО ПИИ "УзДэуавто-Воронеж" на тот момент уже были уступлены новому кредитору - ООО "Финансовый консультант N 1", о чем, как установлено Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела N А14-6488/2016, ЗАО ПИИ "УзДэуавто-Воронеж" было уведомлено, а его последующие действия по оплате долга ООО "АвтоЦентр" (в том числе третьими лицами по его поручению) квалифицированы указанным судом как злоупотребление правом. Следовательно, обязательства в части уплаченных подателем жалобы и третьими лицами не считаются прекращенными надлежащим исполнением. При таких обстоятельствах, основания не принимать уточнение требования в порядке статьи 49 АПК РФ у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.
Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для установления требования в размере 7 493 594,18 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил это требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требования кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В материалы дела представлен оригинал конверта, в верхнем правом углу которого проставлен календарный почтовый штемпель с использованием фиолетовой краски, номер почтового отделения размыт. Как указал представитель ООО "Финансовый консультант N 1", данный конверт в связи с болезнью курьера дочерью последнего был брошен в почтовый ящик в г. Санкт-Петербурге.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 13АП-2921/2017 ПО ДЕЛУ N А56-5579/2016/ТР6
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 13АП-2921/2017
Дело N А56-5579/2016/тр6
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
ООО "АвтоЦентр": Торопова Н.Я. (дов. 15.03.17)
Конкурсный управляющий ООО "УзДЭУВоронеж": Мещеряков А.В. (дов. 28.04.17)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2921/2017) ООО "УзДЭУ-Воронеж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-5579/2016/тр6 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое
по заявлению ООО "АвтоЦентр" о включении требования в реестр требований кредиторов должника
и заявление ООО "Финансовый консультант N 1" о процессуальном правопреемстве
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург",
установил:
ООО "АвтоЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" требования в размере 17 103 133,24 руб. задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, а также 2 466 852,79 руб. задолженности, основанной на исполнении кредитором обязательств должника из кредитного договора от 12.12.2012 N 513-11/КЛ на основании договора поручительства от 10.03.2016.
При рассмотрении требования ООО "АвтоЦентр" было заявлено об уменьшении суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника (л.д. 172-173 т. 1). В обоснование данного заявления ООО "АвтоЦентр" указало на частичное погашение задолженности, подтвержденной судебными актами. По расчетам кредитора общий размер задолженности, присужденной ко взысканию по делам NN А56-25322/2015 и А56-48851/2015, составляет на момент рассмотрения требования 7 493 594,18 руб., включая 5 643 778,04 руб. задолженности, 1 784 224,30 руб. пени и 65 593,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 30.12.2016 удовлетворено заявление ООО "Финансовый консультант N 1" о процессуальном правопреемстве: произведена замена ООО "АвтоЦентр" на ООО "Финансовый консультант N 1" в части требований к должнику в размере 7 493 594 руб. 18 коп., в том числе 5 643 776 руб. 04 коп. основного долга, 1 784 224 руб. 30 коп. пени и 65 593 руб. 84 коп. судебных расходов. Требование ООО "Финансовый консультант N 1" в размере 7 493 594 руб. 18 коп., в том числе 5 643 776 руб. 04 коп. основного долга, 1 784 224 руб. 30 коп. пени и 65 593 руб. 84 коп. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "УзДэу-Санкт-Петербург" (далее - должник) с отнесением в третью очередь удовлетворения, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов. Установлено, что требование ООО "Финансовый капитал N 1" в размере 7 493 594 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению в порядке, определенном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества, являющегося предметом залога. Требование ООО "АвтоЦентр" в размере 2 460 853 руб. 79 коп., в том числе 2 450 819 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом и 10 034 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.
Возражения на требование были заявлены в суде первой инстанции конкурсным кредитором должника ЗАО "ПИИ "УзДэуавто-Воронеж" (л.д. 174-177 т. 1). В обоснование возражений названное лицо указывало на то, что размер требования, основанного на уступке прав по договору аренды, составляет лишь 1 684 296,77 руб. неустойки, т.к. остальная часть долга погашена. В части требования, вытекающего из кредитного договора, поручителем по которому выступал кредитор, указано на отсутствие доказательств наличия и размера долга по уплате процентов за пользование кредитом. Также ЗАО "ПИИ "УзДэуавто-Воронеж" возражало против признания требования обеспеченным залогом имущества должника (л.д. 47-48 т. 2) со ссылкой на подачу заявления кредитором после истечения срока закрытия реестра требований кредиторов должника, а также против принятия судом заявления об уменьшении размера требований кредитора с указанием на то, что такое уменьшение нарушает права ЗАО "ПИИ "УзДэуавто-Воронеж", поскольку последнее, являясь поручителем должника по признанным судом обязательствам, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство должника, в случае уменьшения размера требования к должнику будет лишено возможности заявить о процессуальном правопреемстве.
Судом первой инстанции не установлено оснований, препятствующих принятию заявленного кредитором уменьшения размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.
Отклонены судом и возражения ЗАО "ПИИ "УзДэуавто-Воронеж" о погашении им задолженности как поручителем, в том числе путем платежей, произведенных третьими лицами, с указанием на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении дела N А14-6488/2016 (л.д. 212-227 т. 1), т.к. вступившим в законную силу определением от 26.08.2016 установлен факт наличия неисполненного обязательства должником перед кредитором при недобросовестном поведении ЗАО "ПИИ "УзДэуавто-Воронеж", ООО "Ф-Трейдинг" и ООО "Крылья Советов".
В части возражений, основанных на заявлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, после закрытия реестра требований кредиторов должника, судом рассмотрено заявление ЗАО "ПИИ "УзДэуавто-Воронеж" о фальсификации доказательств, оснований для его удовлетворения не установлено. Признано, что срок на такое заявление кредитором не пропущен.
На определение суда ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями "УзДэуавто-Воронеж" подана апелляционная жалоба.
Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "АвтоЦентр" в размере 15 353 246,63 руб. основного долга, требование ООО "Финансовый консультант N 1" в размере 1 684 296,77 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований ООО "Финансовый консультант N 1" отказать.
По мнению подателя жалобы, суду следовало признать обоснованным требование ООО "АвтоЦентр" в размере 15 353 246,63 руб. с последующей заменой данного кредитора на ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями "УзДэуавто-Воронеж" на основании статьи 365 ГК РФ, а процессуальную замену ООО "АвтоЦентр" следовало осуществить на ООО "Финансовый консультант N 1" только в части требования в размере 1 684 296,77 руб. Также, по мнению подателя жалобы, вывод суда о соблюдении ООО "Финансовый консультант N 1" срока на подачу требования как обеспеченного залогом имущества должника не соответствует материалам дела, из которых следует, что ООО "Финансовый консультант N 1" подало требование о признании данного требования как обеспеченного залогом имущества должника посредством услуг экспресс-почты 06.12.2016, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника; вместе с тем, в судебном заседании 29.12.2016 участвующим в деле лицам стало известно, что в дело поступило аналогичное заявление указанного кредитора вместе с почтовым конвертом, на котором проставлен почтовый календарный штамп с датой 15.11.2016, в связи с чем, кредитор заявил о соблюдении им срока обращения с требованием; однако, внешние признаки почтового конверта свидетельствуют о том, что данный конверт никогда не доставлялся "Почтой России"; указанное следует из того, что календарный штамп нанесен нечетко, не просматривается номер почтового отделения, в котором конверт принят к отправке; размер и цвет штампа отличается от обычно используемых "Почтой России", на конверте отсутствует штрих-код и почтовый идентификатор, нанесенный отделением связи, на оборотной стороне конверта отсутствует календарный штамп отделения связи места доставки конверта; в связи с указанным подателем жалобы в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации конверта в порядке статьи 161 АПК РФ; суд первой инстанции не предпринял мер к проверке данного заявления; также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку ранее определением суда от 31.10.2016 по обособленному спору N А56-5579/2016/тр5 с учетом определения от той же даты об исправлении опечатки в реестр требований кредиторов должника включено требование АО АКБ "Пересвет" и его правопреемника ООО "Финансовый консультант N 1" в размере 75 000 000 руб. основного долга и 452 868,85 руб. процентов по кредитному договору N 513-11/КЛ от 12.12.2011; в настоящем требовании ООО "Финансовый консультант N 1" обратилось с требованием в отношении тех же процентов по тому же кредитному договору, ссылаясь на отношения поручительства; с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заявление ООО "Финансовый консультант N 1" в части требования о включении в реестр требования в размере 2 460 853,79 руб. следовало оставить без рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Финансовый консультант N 1" возражало против ее удовлетворения, указав, что доводы подателя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, т.к., в частности, платежи третьими лицами - ООО "Ф-Трейдинг" и ООО "Крылья Советов" в пользу ООО "АвтоЦентр" 09.08.2016 право требования и получения данных платежей принадлежит не ООО "АвтоЦентр", а ООО "Финансовый Консультант N 1", поскольку данные платежи совершены ненадлежащему лицу в связи с выбытием ООО "Авто-Центр" из обязательств путем заключения с ООО "Финансовый Консультант N 1" договора цессии от 06.07.2016, по условиям которого уступленное права перешло к последнему с момента подписания данного договора; указанные обстоятельства являлись предметом оценки в рамках дела N А14-6488/2016; своевременность подачи требования в суд подтверждено надлежащими доказательствами; спорные проценты, которые, по мнению подателя жалобы, уже включены в реестр требований кредиторов должника по требованию АО АКБ "Пересвет" и его правопреемника ООО "Финансовый консультант N 1", основаны на договоре поручительства, т.к. последнее данные проценты уплатило как поручитель; кроме того, в рамках обособленного спора N А56-5579/2016/тр5 с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 определение суда первой инстанции об исправлении опечатки отменено, определение суда о включении в реестр дополнено в резолютивной части абзацем о принятии отказа АО АКБ "Пересвет" от заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 452 868,85 руб., следовательно, основания для оставления указанного подателем жалобы требования ООО "Финансовый консультант N 1" без рассмотрения отсутствовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель заявителя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов требования, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-25322/2015 с должника и ЗАО "ПИИ "Уздэуавто-Воронеж" солидарно в пользу ОАО "АЛЬГА-РЭП" взыскано 11 547 144 руб. 38 коп. основного долга, 1 335 886 руб. 61 коп. пени и 43 707 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины. Решением суда от 08.10.2015 по делу N А56-48851/2015 с должника и ЗАО ПИИ "УзДэуавто-Воронеж" солидарно в пользу ОАО "АЛЬГА-РЭП" также взыскано 3 706 170 руб. 72 коп. основного долга, 448 337 руб. 69 коп. пени и 21 886 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины.
16.05.2016 между ОАО "АЛЬГА-РЭП" (цедент) и ООО "АвтоЦентр" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого последний приобрел право требования у должника и ЗАО ПИИ "УзДэуавто-Воронеж", как солидарных должников, уплаты задолженности, взысканной указанными судебными актами.
06.07.2016 между ООО "АвтоЦентр" (цедент) и ООО "Финансовый консультант N 1" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого последний приобрел право требования у должника и ЗАО ПИИ "УзДэуавто-Воронеж", как солидарных должников, уплаты указанной задолженности.
31.05.2016 между ОАО "АЛЬГА-РЭП" и ООО "АвтоЦентр" заключено соглашение о передаче права удержания имущества. По акту приема-передачи от 31.05.2016 данное имущество было передано ООО "АвтоЦентр". Последнее, в свою очередь, 06.07.2016 заключило с ООО "Финансовый консультант N 1" соглашение о передаче права удержания полученного от ОАО "АЛЬГА-РЭП" в счет удержания имущества. По акту от 06.07.2016 имущество было передано ООО "Финансовый консультант N 1".
Поскольку задолженность, взысканная по указанным выше решениям арбитражного суда, в размере 7 493 594,18 руб. (с учетом частичного погашения долга) солидарными должниками уплачена новому кредитору не была, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Также ООО "Финансовый консультант N 1" было заявлено требование, основанное на заключенном между ним (поручитель) и АКБ "Пересвет" (АО) (кредитор) договоре поручительства от 10.03.2016, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с ООО "УзДэу-Санкт-Петербург" (заемщик) перед АКБ "Пересвет" ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 12.12.2012 N 513-11/КЛ.
Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора, поручитель выплатил банку 2 450 819 руб. 67 коп., что подтверждается банковскими ордерами от 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016.
Ссылаясь в указанной части требования на положения ГК РФ о поручительстве, ООО "Финансовый консультант N 1" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 450 819 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Финансовый консультант N 1" о процессуальной замене ООО "АвтоЦентр" в части требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, включении требования, заявленного по данным основаниям и договорам цессии, в реестр требований кредиторов должника, а также для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АвтоЦентр", основанного на исполнении последним за должника обязательств из кредитного договора в соответствии с договором поручительства, в том числе, в части установления требования в размере 7 493 594,18 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как указано выше, ООО "АвтоЦентр", как поручитель, уплатило за должника задолженность перед АКБ "Пересвет" из кредитного договора от 12.12.2012 N 513-11/КЛ по банковским ордерам: N 1444 от 31.03.2016 - 825 819,67 руб., N 2755 от 29.04.2016 - 799 180,33 руб. и N 3616 от 31.05.2016 - 825 819,67 руб., всего на сумму 2 450 819,67 руб. Оригиналы указанных документов представлены суду апелляционной инстанции на обозрение.
Согласно информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве ООО "УзДэу-Санкт-Петербург", определением суда от 31.10.2016 по обособленному спору N А56-5579/2016/тр5 требование АКБ "Пересвет" включено в реестр требований кредиторов указанного должника на основании кредитного договора от 12.12.2012 N 513-11/КЛ в размере 75 000 000 руб.; этим же определением АКБ "Пересвет" заменен на ООО "Финансовый консультант N 1" в порядке статьи 48 АПК РФ. Определением от той же даты судом первой инстанции исправлена опечатка в определении от 31.10.2016, резолютивная часть указанного судебного акта изложена в следующей редакции: включить требование ООО "Финансовый консультант N 1" в реестр требований кредиторов должника в размере 75 452 868,85 руб., в том числе: 75 000 000 руб. основного долга, 452 868,85 руб. процентов. По итогам апелляционного рассмотрения указанных определений суда первой инстанции определение суда об исправлении опечатки отменено, определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: принять отказ АКБ "Пересвет" (АО) от заявления в части включения в реестр требований кредиторов ООО "УзДэу-Санкт-Петербург", процентов в сумме 452 868,85 руб.
Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы, требование АКБ "Пересвет" о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы по существу не рассматривалось, а, следовательно, отсутствуют основания для вывода о двойном учете в реестре требования по процентам.
Податель жалобы полагает, что включением в реестр требования в размере 7 493 594,18 руб. нарушаются его права как поручителя должника по обязательствам, задолженность по которым была взыскана с должника солидарно с подателем жалобы в пользу ОАО "АЛЬГА-РЭП", поскольку до уступки прав требований ООО "Финансовый консультант N 1" податель жалобы и третьи лица по указанию последнего уплатили ОАО "АЛЬГА-РЭП" за должника часть задолженности. Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 по делу N А14-6488/2016, платежи от 09.08.2016 подателем жалобы третьими лицами (ООО "Ф-Трейдинг" и ООО "Крылья Советов") в пользу ООО "АвтоЦентр" осуществлены ненадлежащему лицу, поскольку 06.07.2016 право требования к должнику и ЗАО ПИИ "УзДэуавто-Воронеж" на тот момент уже были уступлены новому кредитору - ООО "Финансовый консультант N 1", о чем, как установлено Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела N А14-6488/2016, ЗАО ПИИ "УзДэуавто-Воронеж" было уведомлено, а его последующие действия по оплате долга ООО "АвтоЦентр" (в том числе третьими лицами по его поручению) квалифицированы указанным судом как злоупотребление правом. Следовательно, обязательства в части уплаченных подателем жалобы и третьими лицами не считаются прекращенными надлежащим исполнением. При таких обстоятельствах, основания не принимать уточнение требования в порядке статьи 49 АПК РФ у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.
Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для установления требования в размере 7 493 594,18 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил это требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требования кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В материалы дела представлен оригинал конверта, в верхнем правом углу которого проставлен календарный почтовый штемпель с использованием фиолетовой краски, номер почтового отделения размыт. Как указал представитель ООО "Финансовый консультант N 1", данный конверт в связи с болезнью курьера дочерью последнего был брошен в почтовый ящик в г. Санкт-Петербурге.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)