Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком был заключен кредитный договор. В дальнейшем третье лицо уступило истцу права требования к заемщику по договору уступки прав (требований). Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Б.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего взыскать 233319,66 рублей.
установила:
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с иском к С., мотивируя свои требования следующим. 21.06.10 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и С. был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме * руб. с уплатой процентов 34% годовых. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 15.03.13 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступил ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" права требования к заемщику по договору N 43/13 уступки прав (требований), в связи с чем все права кредитора по договору с ответчиком перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по вышеуказанному кредитному договору с учетом начисленных процентов в размере * рублей, государственную пошлину в размере * рублей.
Представитель истца ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Б., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчик С. не была извещена о слушании дела; ЗАО "ДЖИ МАНИ Банк" не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору от 21 июня 2010 в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", как лицу не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем отсутствовало.
Представитель С. по доверенности и по ордеру Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя С. по доверенности и по ордеру Б., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 21.06.10 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и С. был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме * руб. с уплатой процентов 34% годовых.
Договор был заключен путем принятия (акцепта) ОАО Национальный банк "ТРАСТ", согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.
Ответчик при заключении вышеуказанного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Тарифах "Потребительский кредит" Плюс, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" предоставил ответчику в соответствии условиями вышеуказанного договора кредит в размере * руб.
15.03.13 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступил ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" права требования к заемщику по договору N * уступки прав (требований), в связи с чем все права кредитора по договору с ответчиком перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Ответчик обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца по состоянию на 18 марта 2013 года составляет * руб., из которых: сумма основного долга - * руб., сумма процентов за пользование кредитом - * руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, пришел к обоснованным выводам о взыскании с С. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженности по кредитному договору в размере * рублей.
Кроме того, суд первой инстанции, законно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик С. не была извещена о слушании дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства по адресу: г. * (л.д. *). Кроме того, в материалах дела присутствует опись писем, с идентификаторами, из которой видно, что суд направлял извещение о слушании дела, однако конверт был возвращен за истечением срока хранения (л.д. *). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ДЖИ МАНИ Банк" не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору от 21 июня 2010 в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", как лицу не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем отсутствовало, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункты 1 и 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, денежные средства в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ были предоставлены заемщику банком, а затем переуступлены третьему лицу не имеющему лицензии на право осуществления финансовой деятельности без согласия ответчика, что не запрещается положениями ст. 382 ГК РФ. Доводы жалобы о том, что вопреки положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., произведена уступка права требования без специальной оговорки в договоре поручительства о возможности такой уступки, коллегия находит несостоятельными, поскольку договор с ответчиком был заключен 21.06.2010 г., т.е. задолго до разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а значит не могли быть учтены при заключении договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5759/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком был заключен кредитный договор. В дальнейшем третье лицо уступило истцу права требования к заемщику по договору уступки прав (требований). Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5759/16
Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Б.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего взыскать 233319,66 рублей.
установила:
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с иском к С., мотивируя свои требования следующим. 21.06.10 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и С. был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме * руб. с уплатой процентов 34% годовых. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 15.03.13 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступил ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" права требования к заемщику по договору N 43/13 уступки прав (требований), в связи с чем все права кредитора по договору с ответчиком перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по вышеуказанному кредитному договору с учетом начисленных процентов в размере * рублей, государственную пошлину в размере * рублей.
Представитель истца ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Б., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчик С. не была извещена о слушании дела; ЗАО "ДЖИ МАНИ Банк" не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору от 21 июня 2010 в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", как лицу не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем отсутствовало.
Представитель С. по доверенности и по ордеру Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя С. по доверенности и по ордеру Б., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 21.06.10 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и С. был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме * руб. с уплатой процентов 34% годовых.
Договор был заключен путем принятия (акцепта) ОАО Национальный банк "ТРАСТ", согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.
Ответчик при заключении вышеуказанного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Тарифах "Потребительский кредит" Плюс, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" предоставил ответчику в соответствии условиями вышеуказанного договора кредит в размере * руб.
15.03.13 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" уступил ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" права требования к заемщику по договору N * уступки прав (требований), в связи с чем все права кредитора по договору с ответчиком перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Ответчик обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца по состоянию на 18 марта 2013 года составляет * руб., из которых: сумма основного долга - * руб., сумма процентов за пользование кредитом - * руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, пришел к обоснованным выводам о взыскании с С. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженности по кредитному договору в размере * рублей.
Кроме того, суд первой инстанции, законно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик С. не была извещена о слушании дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства по адресу: г. * (л.д. *). Кроме того, в материалах дела присутствует опись писем, с идентификаторами, из которой видно, что суд направлял извещение о слушании дела, однако конверт был возвращен за истечением срока хранения (л.д. *). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ДЖИ МАНИ Банк" не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору от 21 июня 2010 в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", как лицу не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем отсутствовало, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункты 1 и 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, денежные средства в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ были предоставлены заемщику банком, а затем переуступлены третьему лицу не имеющему лицензии на право осуществления финансовой деятельности без согласия ответчика, что не запрещается положениями ст. 382 ГК РФ. Доводы жалобы о том, что вопреки положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., произведена уступка права требования без специальной оговорки в договоре поручительства о возможности такой уступки, коллегия находит несостоятельными, поскольку договор с ответчиком был заключен 21.06.2010 г., т.е. задолго до разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а значит не могли быть учтены при заключении договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)