Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Ившиной Т.В. и Федотовой Е.В.,
при секретаре Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Оренбургское отделение N к Д. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Д. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - П., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца - В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N и Д. заключили кредитный договор N от (дата), по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму *** рублей сроком на *** месяца под *** годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив Д. кредит. Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем перед банком образовалась задолженность в размере ***. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако обязательства по кредитному договору не исполнены. (дата) мировым судьей судебного участка Тюльганского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Д. Впоследствии судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от (дата); взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N с Д. задолженность в размере ***, из которых: *** неустойка за просроченные проценты; *** рубля - неустойка за просроченный основной долг; *** рубля - просроченные проценты; *** рубля - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Решением Тюльганского районного суда *** года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д. Взыскать с Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рубля. Взыскать с Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рубля.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N и Д. заключили кредитный договор N от (дата), в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму *** рублей сроком на *** месяцев под *** годовых.
Дополнительным соглашением от (дата) внесены изменения в договор N от (дата), увеличен срок возврата кредита до *** месяцев, заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на *** месяцев и отсрочка погашения начисляемых процентов на 12 месяцев в размере *** от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.
Согласно кредитному договору (пункт 3.1) Д. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако сроки, установленные графиком платежей, заемщиком нарушались.
На основании пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Факт предоставления кредита не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.
В свою очередь, ответчик Д. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Д. по состоянию на (дата) по кредитному договору составляет ***, из которых *** - неустойка за просроченные проценты; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** рубля - просроченные проценты; *** рубля - просроченный основной долг.
Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.
(дата) мировым судьей судебного участка Тюльганского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Д. суммы долга по договору в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
(дата) мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Тюльганского района Оренбургской области вынесено определение об отмене судебного приказа N от (дата) на основании заявления Д. об отмене судебного приказа по причине его несогласия с суммой взыскания.
Разрешая спор и установив, что ответчиком Д. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, проверив расчет истца и признав его верным, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по расчету задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, представленным истцом, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что расчет был произведен истцом с учетом всех внесенных ответчиком платежей. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в большем размере ответчик Д. суду не представил. Поэтому, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в ином размере.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Размер неустойки был определен судом в соответствии с условиями кредитного договора и составил: *** рубля - неустойка за просроченные проценты; *** рубля - неустойка за просроченный основной долг.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Однако, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 33-4241/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 33-4241/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Ившиной Т.В. и Федотовой Е.В.,
при секретаре Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Оренбургское отделение N к Д. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Д. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - П., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца - В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N и Д. заключили кредитный договор N от (дата), по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму *** рублей сроком на *** месяца под *** годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив Д. кредит. Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем перед банком образовалась задолженность в размере ***. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако обязательства по кредитному договору не исполнены. (дата) мировым судьей судебного участка Тюльганского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Д. Впоследствии судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от (дата); взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N с Д. задолженность в размере ***, из которых: *** неустойка за просроченные проценты; *** рубля - неустойка за просроченный основной долг; *** рубля - просроченные проценты; *** рубля - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Решением Тюльганского районного суда *** года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д. Взыскать с Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рубля. Взыскать с Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины *** рубля.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N и Д. заключили кредитный договор N от (дата), в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму *** рублей сроком на *** месяцев под *** годовых.
Дополнительным соглашением от (дата) внесены изменения в договор N от (дата), увеличен срок возврата кредита до *** месяцев, заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на *** месяцев и отсрочка погашения начисляемых процентов на 12 месяцев в размере *** от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.
Согласно кредитному договору (пункт 3.1) Д. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако сроки, установленные графиком платежей, заемщиком нарушались.
На основании пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Факт предоставления кредита не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.
В свою очередь, ответчик Д. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Д. по состоянию на (дата) по кредитному договору составляет ***, из которых *** - неустойка за просроченные проценты; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** рубля - просроченные проценты; *** рубля - просроченный основной долг.
Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.
(дата) мировым судьей судебного участка Тюльганского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Д. суммы долга по договору в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
(дата) мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Тюльганского района Оренбургской области вынесено определение об отмене судебного приказа N от (дата) на основании заявления Д. об отмене судебного приказа по причине его несогласия с суммой взыскания.
Разрешая спор и установив, что ответчиком Д. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, проверив расчет истца и признав его верным, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по расчету задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, представленным истцом, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что расчет был произведен истцом с учетом всех внесенных ответчиком платежей. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в большем размере ответчик Д. суду не представил. Поэтому, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в ином размере.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Размер неустойки был определен судом в соответствии с условиями кредитного договора и составил: *** рубля - неустойка за просроченные проценты; *** рубля - неустойка за просроченный основной долг.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Однако, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)