Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройинвест" и ООО "Бот Лизинг (Евразия)"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-22166/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр 171-225)
по иску ООО "Стройинвест"
к ООО "Бот Лизинг (Евразия)"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Максименко В.А. по доверенности от 25.05.2016;
- от ответчика: Полаэтиди А.Ю., Бажаев Е.В. по доверенности от 01.06.2017;
- от ООО "Форатрейд" (правопреемник истца) - Максименко В.А. по доверенности от 01.11.2017,
установил:
ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бот Лизинг (Евразия)" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 604 396 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 099 руб. 52 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
ООО "Бот Лизинг (Евразия)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском о взыскании долга в сумме 2 859 576 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 074 руб. 98 коп.
Решением суда от 20.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 051 396 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 526 руб. 16 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Представили письменные пояснения по жалобе.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор выкупного лизинга N L0914/13R, предметом которого является экскаватор Камацу ЗС400-7 (ЭО5227).
В соответствии с актом приема-передачи от 18.10.2013 ответчик передал в адрес истца предмет лизинга - экскаватор Камацу ЗС400-7 (ЭО5227) идентификационный номер Y400149, двигатель 325620, цвет - желтый, год выпуска 2011, ПСМ ВЕ796190 от 14.09.2011.
В связи с нарушением ООО "Стройинвест" сроков оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, ООО "Бот Лизинг (Евразия)" 14.04.2015 направило в адрес истца телеграмму об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета договора лизингодателю.
Договор считается расторгнутым с 15.04.2015.
ООО "Бот Лизинг (Евразия)" подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Стройинвест" с учетом уточненных исковых требований задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 20.02.2015 по 20.03.2015, неустойки за просрочку платежей, а также с требованием об изъятии у ООО "Стройинвест" предмета лизинга.
Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-80966/15 установлено, что ООО "Стройинвест" лизинговые платежи по договору лизинга по периодам 1-16 со сроками уплаты с 20.11.2013 по 20.02.2015, а также авансовый платеж в размере 1 900 000 руб., оплатило в адрес ООО "Бот Лизинг (Евразия)", что в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему спору и вновь не доказывается.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-80966/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, исковые требования ООО "Бот Лизинг (Евразия)" удовлетворены.
ООО "Бот Лизинг (Евразия)" 28.12.2015 изъяло предмет лизинга у ООО "Стройинвест", акт приема-передачи (возврата) экскаватора Камацу РС400-7 (ЭО5227) заводской номер машины Y400149 между сторонами не подписан, лизингодатель уклонился от составления соответствующего акта.
ООО "Стройинвест" направило в адрес ответчика запрос о предоставлении подписанного со стороны лизингодателя акта возврата предмета лизинга в срок не позднее 10.03.2016, а также предоставило со своей стороны оформленные акты о возврате техники, однако лизингодатель подписанные со своей стороны акты в адрес истца не предоставил, мотивированного отказа от подписания актов не дал, запрос ООО "Стройинвест" остался без удовлетворения и ответа.
Предмет лизинга изъят у ООО "Стройинвест" и передан 30.12.2015 ООО "БОТ Лизинг (Евразия), что подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве.
Как указывает истец, по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика имеется сумма неосновательного обогащения в размере 4 604 396 руб. 60 коп., также им начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 099 руб. 52 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, на стороне истца имеются суммы долга в размере 2 859 576 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 074 руб. 98 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в размере меньшем, нежели в соответствии с расчетом истца, что также привело к уменьшению суммы подлежащих взысканию процентов.
Доводы жалобы истца о неверном определении стоимости предмета лизинга и неверном определении периода начисления процентов, а также доводы ответчика относительно периоды финансирования и встречного иска, отклоняются судом.
Предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
С учетом того, что по договору перепродажи предусмотрено 4 платежа, которые уплачены покупателем в адрес ответчика в период с 11.03.2016 по 09.06.2016, плата за финансирование начислена исходя из остатка невозвращенной суммы финансирования.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ осуществлен методологически верно за правильный период.
Действительно, лизингодатель должен был узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленное заключение эксперта содержит ряд недостатков, не позволивших принять его в качестве доказательства по делу, в частности, эксперт, составивший представленный истцом отчет об уголовной ответственности судом не предупреждался, а выводы эксперта в отчетах не свидетельствуют о занижении цены, по которой имущество было реализовано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован по договору купли-продажи.
При этом, вопреки мнению ответчика, начисление и взыскание лизинговых платежей ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" после 14.04.2015 является неправомерным, плата за финансирование до момента фактического изъятия предмета лизинга у ООО "Стройинвест" по 28.12.2016 учтена судом при расчете сальдо.
Между тем апелляционный суд усматривает в расчете суда первой инстанции методологическую ошибку, в расчете сальдо встречных обязательств, размер которого и процентов в итоге определен неверно.
Так, в расчете сальдо судом размер платы за финансирование принят в размере 10,25%, в то время как в соответствии с условиями договора он составляет 10,29%.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции неосновательное обогащение ответчика составляет 2 043 857 руб., а проценты, подлежащие уплате по ст. 395 Гражданского кодекса РФ - 200 785 руб. 49 коп.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.
В порядке ст. 48 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ООО "Стройинвест" о процессуальной замене истца по делу на ООО "Форатрейд" в силу заключенного между ними договора уступки права требования от 18.10.2017 N 18.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
Заменить истца с ООО "Стройинвест" на ООО "Форатрейд" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-22166/17 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать ООО "Бот Лизинг (Евразия)" в пользу ООО "Форатрейд" неосновательное обогащение в размере 2 043 857 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 785 руб. 49 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ООО "Бот Лизинг (Евразия)" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 223 руб.
Взыскать с ООО "Форатрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 589 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 09АП-37426/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-22166/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 09АП-37426/2017-ГК
Дело N А40-22166/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройинвест" и ООО "Бот Лизинг (Евразия)"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-22166/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр 171-225)
по иску ООО "Стройинвест"
к ООО "Бот Лизинг (Евразия)"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Максименко В.А. по доверенности от 25.05.2016;
- от ответчика: Полаэтиди А.Ю., Бажаев Е.В. по доверенности от 01.06.2017;
- от ООО "Форатрейд" (правопреемник истца) - Максименко В.А. по доверенности от 01.11.2017,
установил:
ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бот Лизинг (Евразия)" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 604 396 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 099 руб. 52 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
ООО "Бот Лизинг (Евразия)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском о взыскании долга в сумме 2 859 576 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 074 руб. 98 коп.
Решением суда от 20.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 051 396 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 526 руб. 16 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Представили письменные пояснения по жалобе.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор выкупного лизинга N L0914/13R, предметом которого является экскаватор Камацу ЗС400-7 (ЭО5227).
В соответствии с актом приема-передачи от 18.10.2013 ответчик передал в адрес истца предмет лизинга - экскаватор Камацу ЗС400-7 (ЭО5227) идентификационный номер Y400149, двигатель 325620, цвет - желтый, год выпуска 2011, ПСМ ВЕ796190 от 14.09.2011.
В связи с нарушением ООО "Стройинвест" сроков оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, ООО "Бот Лизинг (Евразия)" 14.04.2015 направило в адрес истца телеграмму об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета договора лизингодателю.
Договор считается расторгнутым с 15.04.2015.
ООО "Бот Лизинг (Евразия)" подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Стройинвест" с учетом уточненных исковых требований задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 20.02.2015 по 20.03.2015, неустойки за просрочку платежей, а также с требованием об изъятии у ООО "Стройинвест" предмета лизинга.
Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-80966/15 установлено, что ООО "Стройинвест" лизинговые платежи по договору лизинга по периодам 1-16 со сроками уплаты с 20.11.2013 по 20.02.2015, а также авансовый платеж в размере 1 900 000 руб., оплатило в адрес ООО "Бот Лизинг (Евразия)", что в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему спору и вновь не доказывается.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-80966/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, исковые требования ООО "Бот Лизинг (Евразия)" удовлетворены.
ООО "Бот Лизинг (Евразия)" 28.12.2015 изъяло предмет лизинга у ООО "Стройинвест", акт приема-передачи (возврата) экскаватора Камацу РС400-7 (ЭО5227) заводской номер машины Y400149 между сторонами не подписан, лизингодатель уклонился от составления соответствующего акта.
ООО "Стройинвест" направило в адрес ответчика запрос о предоставлении подписанного со стороны лизингодателя акта возврата предмета лизинга в срок не позднее 10.03.2016, а также предоставило со своей стороны оформленные акты о возврате техники, однако лизингодатель подписанные со своей стороны акты в адрес истца не предоставил, мотивированного отказа от подписания актов не дал, запрос ООО "Стройинвест" остался без удовлетворения и ответа.
Предмет лизинга изъят у ООО "Стройинвест" и передан 30.12.2015 ООО "БОТ Лизинг (Евразия), что подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве.
Как указывает истец, по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика имеется сумма неосновательного обогащения в размере 4 604 396 руб. 60 коп., также им начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 099 руб. 52 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, на стороне истца имеются суммы долга в размере 2 859 576 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 074 руб. 98 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в размере меньшем, нежели в соответствии с расчетом истца, что также привело к уменьшению суммы подлежащих взысканию процентов.
Доводы жалобы истца о неверном определении стоимости предмета лизинга и неверном определении периода начисления процентов, а также доводы ответчика относительно периоды финансирования и встречного иска, отклоняются судом.
Предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
С учетом того, что по договору перепродажи предусмотрено 4 платежа, которые уплачены покупателем в адрес ответчика в период с 11.03.2016 по 09.06.2016, плата за финансирование начислена исходя из остатка невозвращенной суммы финансирования.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ осуществлен методологически верно за правильный период.
Действительно, лизингодатель должен был узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленное заключение эксперта содержит ряд недостатков, не позволивших принять его в качестве доказательства по делу, в частности, эксперт, составивший представленный истцом отчет об уголовной ответственности судом не предупреждался, а выводы эксперта в отчетах не свидетельствуют о занижении цены, по которой имущество было реализовано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован по договору купли-продажи.
При этом, вопреки мнению ответчика, начисление и взыскание лизинговых платежей ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" после 14.04.2015 является неправомерным, плата за финансирование до момента фактического изъятия предмета лизинга у ООО "Стройинвест" по 28.12.2016 учтена судом при расчете сальдо.
Между тем апелляционный суд усматривает в расчете суда первой инстанции методологическую ошибку, в расчете сальдо встречных обязательств, размер которого и процентов в итоге определен неверно.
Так, в расчете сальдо судом размер платы за финансирование принят в размере 10,25%, в то время как в соответствии с условиями договора он составляет 10,29%.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции неосновательное обогащение ответчика составляет 2 043 857 руб., а проценты, подлежащие уплате по ст. 395 Гражданского кодекса РФ - 200 785 руб. 49 коп.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.
В порядке ст. 48 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ООО "Стройинвест" о процессуальной замене истца по делу на ООО "Форатрейд" в силу заключенного между ними договора уступки права требования от 18.10.2017 N 18.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
Заменить истца с ООО "Стройинвест" на ООО "Форатрейд" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-22166/17 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать ООО "Бот Лизинг (Евразия)" в пользу ООО "Форатрейд" неосновательное обогащение в размере 2 043 857 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 785 руб. 49 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ООО "Бот Лизинг (Евразия)" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 223 руб.
Взыскать с ООО "Форатрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 589 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)