Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Банк Оранжевый по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО Банк Оранжевый к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанными требованиями в суд по месту жительства должника по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, а также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,
ООО Банк Оранжевый обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель ООО Банк Оранжевый просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Возвращая исковое заявление ООО Банк Оранжевый, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, поскольку, условие о договорной подсудности, установленное адрес условий кредитования о том, что споры по искам банка к заемщику рассматриваются в Пресненском районном суде г. Москвы противоречит положениям ч. 3 ст. 13 ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)", так как место жительства заемщика не относится к субъекту адрес.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что местом получения заемщиком оферты является г. Москва, в связи с чем условие о территориальной подсудности рассмотрения спора не противоречит ч. 3 ст. 13 ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств получения заемщиком индивидуальных условий именно в г. Москве не представлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Банк Оранжевый по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21116/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21116
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Банк Оранжевый по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО Банк Оранжевый к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанными требованиями в суд по месту жительства должника по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, а также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,
установила:
ООО Банк Оранжевый обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель ООО Банк Оранжевый просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Возвращая исковое заявление ООО Банк Оранжевый, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, поскольку, условие о договорной подсудности, установленное адрес условий кредитования о том, что споры по искам банка к заемщику рассматриваются в Пресненском районном суде г. Москвы противоречит положениям ч. 3 ст. 13 ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)", так как место жительства заемщика не относится к субъекту адрес.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что местом получения заемщиком оферты является г. Москва, в связи с чем условие о территориальной подсудности рассмотрения спора не противоречит ч. 3 ст. 13 ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств получения заемщиком индивидуальных условий именно в г. Москве не представлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Банк Оранжевый по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)